Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-5262/24 по делу N А12-310/2023

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А12-310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мельник Евгении Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу N А12-310/2023

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Элины Ивановны (ранее присвоенная фамилия Губская, 01 ноября 1970 года рождения, место рождения: Тюменская область, Березовского района, с. Няксимволь, место жительства: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Степная, д. 35, ИНН 340801554205, СНИЛС 113-926-386 56),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03.03.2023 Захарова Элина Ивановна (далее - Захарова Э.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Мельник Евгения Николаевна.

Финансовый управляющий Мельник Е.Н. 07.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП Насоновой И.Н. осуществить розыск следующих автомобилей должника:

- автомобиль SKODA SUPERB В, 2012 года выпуска, (VIN): ТМВАВ63Т1С9068993;

- автомобиль LADA KALINA 219470, 2014 года выпуска, (VIN): XTA219470E0024777;

- автомобиль SКОDА RАРID, 2014 года выпуска, (VIN): XW8AD4NH5EK105681.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мельник Е.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах обстоятельствам дела, нарушения судом апелляционной инстанции процессуального порядка в части оценки доводов апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что требование финансового управляющего заявлено не в качестве обжалования действия судебного пристава-исполнителя, а направлено на обеспечение интересов кредиторов должника, поскольку законом перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим; при этом заявитель указывает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не обязан осуществлять розыск имущества должника, поскольку требование является не денежным, в связи с чем, оснований для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению розыска имущества в настоящий момент не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылалась на то, что в производстве Иловлинского РОСП находится исполнительное производство 100713/23/34009-ИП от 20.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.10.2023 N ФС039340059 Арбитражного суда Волгоградской области (судебный пристав-исполнитель Насонова И.Н.).

Финансовым управляющим 06.12.2023 в адрес Иловлинского РОСП было направлено заявление с просьбой осуществить розыск истребуемого имущества должника, поскольку путем поиска информации на сайте ГИБДД "Проверка автомобиля" финансовым управляющим было установлено, что транспортные средства должника не были объявлены в розыск.

Поскольку требование судебным приставом не исполняется, финансовый управляющий Мельник Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП осуществить розыск автомобилей должника, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер.

При этом судами было установлено, что требование финансового управляющего не является обеспечительной мерой по смыслу статей 90-93 АПК РФ, поскольку фактически финансовый управляющий выражает свое несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленное требование направлено на понуждение должностного лица к совершению действий по розыску автомобилей, которое может быть разрешено в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не подлежит рассмотрению в порядке Главы 8 АПК РФ. Также апелляционным судом было отмечено, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде возложения на приставов обязанности совершить действия по розыску автомобилей должника, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В данном случае, суды обоснованно указали, что обеспечительная мера в виде обязания судебного пристава-исполнителя осуществить розыск автомобиля, не является обеспечительной мерой в смысле, придаваемом положениями части 1 статьи 90 АПК РФ, а непосредственно связана с исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в данном случае испрашиваемая финансовым управляющим обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что перечень обеспечительных мер является исчерпывающим, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества, а именно - обеспечительная мера в виде возложения на судебного пристава-исполнителя совершить действия по розыску автомобилей, следует из нормы пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы финансового управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального порядка в части оценки доводов апелляционной жалобы подлежат отклонению, как безосновательные.

При этом ссылаясь на не полное исследование доказательств, заявитель кассационной жалобы не указывает какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежали установлению и оценке судами, но этого сделано не было, а так же какие конкретно нормы права были нарушены судами.

Доводов, опровергающих выводы судов, о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А12-310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев