Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-2637/24 по делу N А12-310/2023

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А12-310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мельник Евгении Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу

N А12-310/2023 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Элины Ивановны (ранее присвоенная фамилия Губская, 01 ноября 1970 года рождения, место рождения: Тюменская область, Березовского района, с. Няксимволь, место жительства: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Степная, д. 35, ИНН 340801554205, СНИЛС 113-926-386 56),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Захаровой Элины Ивановны по правилам банкротства физического лица.

Определением от 27.01.2023 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.03.2023 Захарова Э.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Мельник Е.Н.

07.03.2024 в суд от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: обязании судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП (403071, Россия, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, рп. Иловля, ул. Кирова, д. 54) Насонову Ирину Николаевну осуществить розыск следующих автомобилей должника:

- автомобиль SKODA SUPERB В, 2012 года выпуска, (VIN): ТМВАВ63Т1С9068993;

- автомобиль LADA KALINA 219470, 2014 года выпуска, (VIN): XTA219470E0024777;

- автомобиль SКОDА RАРID, 2014 года выпуска, (VIN): XW8AD4NH5EK105681.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мельник Е.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование финансового управляющего направлено на обеспечение интересов кредиторов должника, при этом, перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, для принятия обеспечительной меры заявителю следует при подаче заявления выполнить требование статьи 92 АПК РФ, представить суду доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указывает на то, что в производстве Иловлинского РОСП находится исполнительное производство 100713/23/34009-ИП от 20.11.2023, инициированное на основании исполнительного листа от 18.10.2023 N ФС039340059 арбитражного суда Волгоградской области. Судебным приставом-исполнителем является - Насонова И.Н.

06.12.2023 в адрес Иловлинского РОСП было направлено заявление с просьбой осуществить розыск истребуемого имущества должника. Путем поиска информации на сайте ГИБДД "Проверка автомобиля" финансовым управляющим было установлено, что транспортные средства должника не были объявлены в розыск.

Требование финансового управляющего судебным приставом не исполняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим заявлением. Финансовый управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению пополнения конкурсной массы.

Изучив и проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

Финансовый управляющий просит обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП осуществить розыск автомобилей должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что требование финансового управляющего в рассматриваемом случае не является обеспечительной мерой по смыслу статей 90-93 АПК РФ. По существу финансовый управляющий выражает свое несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленное требование направлено на понуждение должностного лица к совершению действий по розыску автомобилей. Данное требование разрешается в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит рассмотрению в порядке Главы 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера, в виде возложения на приставов обязанности совершить действия по розыску автомобилей должника, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу N А12-310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова