Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г. N Ф06-6066/24 по делу N А12-504/2024

г. Казань

19 августа 2024 г.

Дело N А12-504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу N А12-504/2024

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Акульшину Анатолию Анатольевичу, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акульшину Анатолию Анатольевичу (далее - Акульшин А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 5321578 руб. 88 коп. убытков по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Позитив-Плюс" (далее - Общество).

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества перед Комитетом неисполненных обязательств, подтверждённых судебным актом, прекращением деятельности Общества в связи с недостоверностью сведений, наличием у Акульшина А.А. полномочий участника Общества, не подачей Акульшиным А.А. заявления о признании Общества банкротом, не совершением Акульшиным А.А. действий, направленных на погашение задолженности, наличием у Акульшина А.А. как контролировавшего Общество лица, недобросовестности.

Акульшин А.А. в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Комитетом пропущен срок исковой давности о привлечении Акульшина А.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. Довод Комитета о недобросовестных или неразумных действиях Акульшина А.А. не соответствует действительности, так как Акульшин А.А. находился под стражей и не мог контролировать или любым иным способом осуществлять управление Обществом. Комитетом не заявлялись возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. Решением вышестоящего налогового органа от 21.08.2017 по заявлению Акульшина А.А. запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ признана недействительной. Акульшиным А.А. в силу возможности предпринимались действия по сохранению Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано предъявлением иска Комитетом в пределах срока исковой давности, подтверждением материалами дела наличия у Общества подтверждённых судебными актами неисполненных обязательств перед Комитетом, отсутствием у Общества какого-либо имущества, нахождением Акульшина А.А. с 05.12.2017 по 22.08.2023 в местах лишения свободы, отсутствием доказательств вывода Акульшиным А.А. из Общества имущества, отсутствием доказательств невозможности погашения задолженности Обществом ввиду недобросовестных действий Акульшина А.А., отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Акульшина А.А. и непогашением Обществом взысканной в пользу Комитета задолженности

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции от 27.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями ошибочно сделаны выводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Акульшина А.А. и непогашением Обществом взысканной задолженности. Невозможность осуществления расчётов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется, и это лицо должно отвечать перед кредиторами должника. Судами не учтено, что недобросовестность участника, как контролирующего Общество лица, выразилась в невнесении арендной платы за пользование земельным участком. Нахождение Акульшина А.А. в местах лишения свободы не освобождает его от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Акульшиным А.А. не опровергнута законность доводов Комитета о том, что при наличии задолженности перед Комитетом, Акульшин А.А., как контролирующее лицо, не исполнил требования закона и не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, что напрямую подтверждает недобросовестность его поведения. Судами не учтено, что Акульшин А.А. являлся участником иных юридических лиц, так же исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2008.

Основным видом деятельности Общества являлась деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (код ОКВЭД 71.11.1); один из дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Обществу по договору аренды от 31.08.2013 N 770-В в арендное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:193, площадью 3645 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, 79д, под размещение многофункционального комплекса с социальной столовой.

В связи с тем, что арендатором (Обществом) своевременно плата по договору аренды не вносилась, Комитет обращался с соответствующими исками в суд.

По исковым заявлениям Комитета Арбитражным судом Волгоградской области были вынесены следующие решения о взыскании с Общества задолженности по арендной плате:

- от 24.02.2016 по делу N А12-53207/2015 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.06.2013 по 30.09.2015 в размере 2 238 061 руб. 62 коп., пени в размере 257 223 руб. 19 коп., а всего 2 495 284 руб. 81 коп.;

- от 15.02.2016 по делу N А12-38607/2016 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 518 707 руб. 82 коп., неустойка в размере 21 216 руб. 66 коп., а всего 539 924 руб. 48 коп.;

- от 13.04.2017 по делу N А12-6364/2017 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 795 865 руб. 43 коп., пени в размере 28 876 руб. 77 коп., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 795 865 руб. 43 коп., начиная с 01.01.2017 по дату фактического исполнения обязательств;

- от 29.03.2018 по делу N А12-1026/2018 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 05.10.2017 в размере 1 402 430 руб. 1 коп., пени за период с 01.01.2017 по 05.10.2017 в размере 59 197 руб. 29 коп., а всего 1 461 627 руб. 39 коп., а также пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 402 430 руб. 1 коп., начиная с 06.10.2017 и до момента полного погашения задолженности.

В общей сумме с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 321 578 руб. 88 коп.

Судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании указанных выше решений были возбуждены исполнительные производства, взыскание не производилось.

При этом исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по делу N А12-38607/2016, окончено 30.05.2017 в связи с внесением в отношении Общества записи в ЕГРЮЛ об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Остальные исполнительные производства прекращены в 2019 году в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества 24.04.2017 была внесена запись N 2173443311479 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), при этом в качестве основания внесения записи указана "Справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов".

29.08.2017 запись налогового органа N 2173443311479 по заявлению Акульшина А.А. была признана недействительной.

06.04.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица Общества и 05.03.2021 Общество было исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности внесения сведений в отношении Общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 26.02.2015 и по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлся Акульшин А.А.

Решения суда по делам N А12-53207/2015, N А12-38607/2016, N А12- 6364/2017 и N А12-1026/2018 остались неисполненными.

Поскольку возможность исполнения решений суда о взыскании денежных средств с Общества утрачена, Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении Акульшина А.А. к субсидиарной ответственности в размере неисполненного Обществом денежного обязательства, установленного судебными актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предложения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления силу характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующему.

По запросу суда первой инстанции налоговым органом 19.03.2024 представлена информация о том, что сведения о банковских счетах Общества в базе данных отсутствуют.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии какое-либо недвижимое имущество за Обществом зарегистрировано не было.

Следовательно, имущество у Общества отсутствовало.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Комитет предъявляет Акульшину А.А. требования, основанные на не принятии мер по возобновлению деятельности Общества и по погашению задолженности, а также непринятие мер, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Акульшин А.А. пояснил, что с 05.12.2017 по 22.08.2023 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, принять меры, препятствующие исключению 05.03.2021 Общества из ЕГРЮЛ, не мог.

Данные пояснения Акульшина А.А. материалами дела не опровергнуты.

Также, судами учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 26.02.2015, когда Акульшин А.А. стал участником Общества, и до 05.02.2017 Акульшиным А.А. было допущено нарушение принципа обособленности какого-либо имущества юридического лица, приводящее к смешиванию имущества участников и Общества, при отсутствии у Общества какого-либо имущества, а также отсутствие движения денежных средств по счетам, позволяющее проанализировать деятельность Общества в указанный период.

Кроме того, Комитетом не представлены доказательства совершения Акульшиным А.А. преднамеренных действий, направленных на вывод каких-либо активов Общества с целью неисполнения обязательств перед Комитетом.

Для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел данной категории материалами дела должна быть подтверждена совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполнение обязательства исключенного Общества; неразумность (недобросовестность) действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как установлено судами, доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как так же обоснованно учтено судами, материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что не исключение Общества из ЕГРЮЛ, с учётом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности Общества и погашение задолженности перед Комитетом. Соответственно, Комитетом не представлены доказательства того, что имелась возможность погашения задолженности перед Комитетом и была утрачена вследствие исключительно недобросовестных действий Акульшина А.А.

Доводы Комитета о том, что недобросовестность Акульшина А.А. по неоплате долга Комитету подтверждается тем, что Акульшин А.А. также является учредителем ряда других юридических лиц (ООО "Васив", ООО "РИК Маркет" и ООО "РИК Технолоджи"), которые также были исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности, судебными инстанциями обоснованно отклонены.

Наличие у Акульшина А.А. прав участника иных юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ в административном порядке, не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Судами так же обоснованно учтено, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что Акульшин А.А., не подав заявление о банкротстве Общества, умышленно скрывал от Комитета его фактическое имущественное и финансовое состояние.

При этом, из материалов дела так же усматривается, что Акульшиным А.А. предпринимались действия по сохранению Общества в качестве юридического лица, выразившиеся в оспаривании решения регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Как указано выше, по заявлению Акульшина А.А. решением вышестоящего органа от 21.08.2017 N 8873 удовлетворена жалоба Акульшина А.А., признана недействительной запись от 24.05.2017 об исключении Общества.

Следовательно, действия Акульшина А.А. свидетельствуют об отсутствии намерений целенаправленной, умышленной ликвидации Общества как при первичном исключении из реестра (24.05.2017), так и при повторном (05.03.2021) - ввиду лишения свободы.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, при последующем исключении общества из ЕГРЮЛ 05.03.2021, Комитет не был лишён возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества, однако в установленный срок со дня опубликования решения налогового органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от Комитета не поступили заявления (возражения) о том, что исключение Общества из реестра затрагивает его права и законные интересы.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для привлечения Акульшина А.А. к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Акульшина А.А. и непогашением Обществом задолженности по арендной плате.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А12-504/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева