Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 12АП-3293/24 по делу N А12-504/2024

г. Саратов

30 мая 2024 г.

Дело N А12-504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу N А12-504/2024

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к Акульшину Анатолию Анатольевичу, г. Сургут,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Позитив плюс",

при участии в судебном заседании:

- от Акульшина А.А. представитель Бедная Анна Валерьевна, доверенность б/н от 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением о привлечении Акульшина Анатолия Анатольевича (далее - Акульшин А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании 5 321 578,88 руб. убытков по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Позитив-Плюс" (далее - ООО "Позитив -Плюс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Позитив-Плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2008 г. Основным видом деятельности ООО "Позитив-Плюс" являлась деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (код ОКВЭД 71.11.1); один из дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Обществом "Позитив-Плюс" по договору аренды N 770-В от 31.08.2013 был арендован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:193, площадью 3 645 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, 79д, под размещение многофункционального комплекса с социальной столовой.

В связи с тем, что арендатором (ООО "Позитив-Плюс") своевременно плата по договору аренды не вносилась, Комитет обращался с соответствующими исками в суд.

По исковым заявлениям Комитета судом были вынесены следующие решения о взыскании с ООО "Позитив-Плюс" задолженности по арендной плате:

* решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 по делу N А12-53207/2015 с ООО "Позитив-Плюс" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.06.2013 по 30.09.2015 в размере 2 238 061,62 руб., пени в размере 257 223,19 руб., а всего 2 495 284,81 руб.;

* решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 по делу N А12-38607/2016 с ООО "Позитив-Плюс" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 518 707,82 руб., неустойка в размере 21 216,66 руб., а всего 539 924,48 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 по делу N А12-6364/2017 с ООО "Позитив-Плюс" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 795 865,43 руб., пени в размере 28 876,77 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 795 865,43 руб., начиная с 01.01.2017 по дату фактического исполнения обязательств;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 по делу N А12-1026/2018 с ООО "Позитив-Плюс" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 05.10.2017 в размере 1 402 430,1 руб., пени за период с 01.01.2017 по 05.10.2017 в размере 59 197,29 руб., а всего 1 461 627,39 руб., а также пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 402 430,1 руб., начиная с 06.10.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, с ООО "Позитив-Плюс" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 5 321 578,88 руб.

06.04.2020 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица общества "Позитив-Плюс" и 05.03.2021 общество было исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности внесения сведений в отношении ООО "Позитив-Плюс".

На дату исключения ООО "Позитив-Плюс" из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлся Акульшин А.А. (сведения об учредителе "Позитив-Плюс" внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2015).

Решения арбитражного суда по делу N А12-53207/2015, N А12-38607/2016, N А12-6364/2017 и N А12-1026/2018 остались неисполненными.

Поскольку возможность исполнения решений суда о взыскании денежных средств с ООО "Позитив-Плюс" утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении Акульшин А.А. к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебными актами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела имеются сведения, что на основании указанных выше решений были возбуждены исполнительные производства, взыскание не производилось.

При этом исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по делу N А12-38607/2016, окончено 30.05.2017 в связи с внесением в отношении ООО "Позитив-Плюс" записи в ЕГРЮЛ об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Остальные исполнительные производства прекращены в 2019 году в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Позитив-Плюс", 24.04.2017 была внесена запись N 2173443311479 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), при этом в качестве основания внесения записи указана "Справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов".

Между тем, 29.08.2017 запись N 2173443311479 была признана налоговым органом недействительной.

05.03.2021 общество было исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности внесения сведений в отношении ООО "Позитив-Плюс".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основанием для исключения ООО "Позитив-Плюс" из ЕГРЮЛ явилась недостоверность сведений об адресе общества. Кроме того, согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, в ЕГРЮЛ на основании заявления директора общества Заикина Д.А. 02.02.2018 внесена запись N 2183443072437 о недостоверности сведений в отношении сведений о директоре.

По запросу суда первой инстанции налоговым органом 19.03.2024 представлена информация о том, что сведения о банковских счетах ООО "Позитив-Плюс" в базе данных отсутствуют. Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии какое-либо недвижимое имущество за ООО "Позитив-Плюс" зарегистрировано не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имущество у ООО "Позитив-Плюс" отсутствовало.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части пер-вой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполнение обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В рассматриваемом случае Комитет вменяет в вину учредителю ООО "Позитив-Плюс" непринятие мер по возобновлению деятельности общества и по погашению задолженности, непринятие мер, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что с 05.12.2017 по 22.08.2023 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, принять меры, препятствующие исключению общества из ЕГРЮЛ 05.03.2021, не мог.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период с 26.02.2015 (дата, когда Акульшин А.А. стал учредителем общества) и до 05.02.2017 ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности какого-либо имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участников и общества, при отсутствии у общества вообще какого-либо имущества, а также банковских счетов; то есть, отсутствие движения денежных средств по счетам, позволяющее проанализировать деятельность общества в указанный период.

Совершение Акульшиным А.А. каких-либо преднамеренных действий, направленных на вывод каких-либо активов ООО "Позитив-Плюс" с целью неисполнения обязательств перед Комитетом, материалами дела не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность для участника общества с ограниченной ответственностью выполнения действий для восстановления финансового состояния общества с целью погашения его финансовых обязательств законом не предусмотрена.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у общества, исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисключение ООО "Позитив-Плюс" из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Позитив-Плюс" и погашение задолженности перед Комитетом, - не установлено.

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Комитета о том, что недобросовестность ответчика по неоплате долга Комитету подтверждается тем, что Акульшин А.А. также являлся учредителем ряда юридических лиц (ООО "Васив", ООО "РИК Маркет" и ООО "РИК Технолоджи", которые также были исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности, судом первой инстанции были отклонены.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Акульшина А.А. и непогашением ООО "Позитив-Плюс" задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что Акульшин А.А. действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал от Комитета фактическое имущественное и финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 гг.:

- строка 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты" за 2014,2015,2016 гг. отражает отсутствие денежных средств на расчетных и иных счетах и в кассах компании за период 2014, 2015, 2016 гг.;

- строка 1210 "Запасы" отражает отсутствие товаров и материалов у компании за период 2014,2015,2016 гг.;

- иные строки активов отражают отсутствие движения по каким-либо материальным и нематериальным активам организации.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик не предпринимал неразумных и недобросовестных действий, направленных на уклонение от оплаты задолженности перед истцом.

Более того, строка 1520 "Кредиторская задолженность", которая должна была отражать задолженность ООО "Позитив-Плюс" перед Комитетом, показывает, что на момент приобретения доли в уставном капитале ООО "Позитив-Плюс" Акульшиным А.А. в 2015 году, кредиторская задолженность за 2014 год перед кем-либо отсутствует, что свидетельствует о неосведомленности ответчика об имеющейся задолженности перед истцом.

Те же сведения были отражены за 2015,2016 гг. директором ООО "Позитив-Плюс" Заикиным Д.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

24 мая 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО "Позитив-Плюс" из реестра как недействующего юридического лица на основании решения налогового органа.

Не согласившись с указанным решением, учредитель Акульшин А.А. обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и 21 августа 2017 года решением N 8873 вышестоящий орган жалобу ответчика удовлетворил, признал недействительной запись от 24.05.2017 об исключении ООО "Позитив-Плюс".

Таким образом, действия учредителя Акульшина А.А. свидетельствуют об отсутствии намерений целенаправленной, умышленной ликвидации общества как при первичном исключении из реестра (24 мая 2017 года), так и при повторном (5 марта 2021 года) - ввиду лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при последующем исключении общества из ЕГРЮЛ 05.03.2021, Комитет не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества, однако в установленный срок со дня опубликования решения налогового органа о предстоящем исключении ООО "Позитив-Плюс" из ЕГРЮЛ от Комитета не поступили заявления (возражения) о том, что исключение упомянутого лица из реестра затрагивает его права и законные интересы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу N А12-504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина