Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г. N Ф06-5003/24 по делу N А65-23926/2023

г. Казань

19 августа 2024 г.

Дело N А65-23926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Гильмутдинова Г.З. (паспорт), Большакова И.П. (доверенность от 01.09.2023),

ответчика - Плитко П.А. (доверенность от 03.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу N А65-23926/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513261, ИНН 1651004448) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" (далее - ООО НПФ "Тонар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 12.07.2023: по договору аренды от 30.06.1999 N 1991172 в размере 9 146 119 руб. 95 коп.; по договору аренды от 20.09.1999 N 1991475 в размере 28 230 137 руб. 76 коп.; пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.01.2021 по 12.07.2023: по договору аренды от 30.06.1999 N 1991172 в размере 4 828 567 руб. 65 коп., по договору аренды от 20.09.1999 N 1991475 в размере 13 496 353 руб. 26 коп.

До принятия решения истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пеней по договору аренды от 20.09.1999 N 1991475 с 13 496 353,26 руб. 26 коп. до 15 090 728 руб. 10 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО НПФ "Тонар" взысканы пени в размере 9 959 647 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 883 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО НПФ "Тонар" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Тонар" (арендодатель) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (арендатор) заключены договор аренды от 30.06.1999 N 1991172 и договор аренды от 20.09.1999 N 1991475.

По договору аренды от 30.06.1999 N 1991172 в соответствии с пунктом 1 договора арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду следующее имущество: Колонна Кт-75, Конденсатор Т-86, Воздушный конденсатор Т-77, Аппарат с мешалкой Л-270, Реактор-смеситель Л-270-2, Испаритель Т-76, именуемое в дальнейшем "Имущество".

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 30.06.1999 N 1991172 арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в соответствии с прилагаемым к договору расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Имущество предоставляется в аренду арендатору для использования по прямому назначению сроком на 5 лет с 01.01.1999 (пункт 1.3. договора аренды от 30.06.1999 N 1991172).

Согласно пункту 2.2 указанного договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно на расчетный счет арендодателя или путем взаиморасчета с согласия арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца. В размер арендной платы включаются амортизационные отчисления, индекс роста цен 1,916; НДС, налог на имущество.

Согласно пункту 2.3 указанного договора в редакции протокола разногласий при не поступлении арендной платы в указанный срок на расчетный счет арендодателя или не проведении взаиморасчета по вине арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом передачи оборудования от 26.07.1999 подтверждается передача арендатору в аренду оборудования по договору аренды от 30.06.1999 N 1991172.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 20.09.1999 N 1991475 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество и оборудование по производству МТЭБ в комплексе, именуемое в дальнейшем Имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 20.09.1999 N 1991475 арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Имущество предоставляется в аренду сроком на 5 лет (пункт 1.3 договора аренды от 20.09.1999 N 1991475).

Согласно пункту 2.2 указанного договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя или путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора в следующих случаях: 1) изменения цены имущества в связи с его переоценкой; 2) изменения индекса потребительских цен; 3) изменение нормативно-законодательной базы, регулирующей арендные отношения.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора арендодатель вправе за просрочку внесения арендной платы против срока, указанного в пункте 2.2 договора начислить дополнительно к сумме арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Актами приема-передачи оборудования от 01.12.1999 подтверждается передача арендатору в аренду оборудования по договору аренды от 10.09.1999 N 1991475.

Истец письмом от 15.04.2020 N 066-04/2020 уведомил ПАО "Нижнекамскнефтехим" об увеличении размера арендной платы по договорам с 01.07.2020: по договору от 30.06.1999 N 4600003669 (1991172) с 246 011 руб. 35 коп. в месяц до 481 013 руб. 17 коп. в месяц; по договору от 10.09.1999 N 4600003670 (1991475) с 625 189 руб. 32 коп. до 1 323 121 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с величиной арендной платы, продолжил вносить арендную плату в размере 246 011 руб. 35 коп. в месяц по договору аренды от 30.06.1999 N 1991172, в размере 625 189 руб. 32 коп. в месяц по договору от 10.09.1999 N 1991475.

Факт неоплаты со стороны ответчика арендных платежей в соответствии с измененным размером явился основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-5437/2021 с арендатора в пользу арендодателя взыскана сумма задолженности, представляющая собой арендную плату в повышенном размере за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, и неустойку, начисленную в соответствии с условиями договоров аренды за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Однако ответчик продолжил перечислять арендную плату в прежнем размере, в связи с чем образовалась задолженность.

В рамках настоящего дела истцом заявляются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 12.07.2023 по договору аренды от 30.06.1999 N 1991172 в размере 9 146 119,95 руб. 95 коп. основного долга и пени за просрочку платежа в размере 4 828 567,65 руб. 65 коп., по договору аренды от 20.09.1999 N 1991475 задолженность в размере 28 230 137,76 руб. 76 коп. и пени за просрочку платежа в размере 13 496 353,26 руб. 26 коп.

Истец 12.07.2023 в адрес ответчика направил претензионное письмо об оплате задолженности по арендной плате N 013-07/2023, однако указанное претензионное письмо ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что взыскание арендной платы за период времени с 27.04.2023 по 12.07.2023 является неправомерным ввиду расторжения договора аренды и не принятия имущества ООО НПФ "Тонар" из аренды, что является просрочкой кредитора и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-12386/2023.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды сторонами расторгнут, арендная плата с момента, когда истец уклонился от приемки оборудования, взысканию не подлежит, ответчиком представлены доказательства уплату суммы долга в размере, установленном судом.

Удовлетворяя частично требование о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание действие моратория на взыскание финансовых санкций и наличие отказа ответчика от применения моратория. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 9 959 647 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рамах дела N А65-12386/2023 ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось к ООО НПФ "Тонар" с иском об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от истца в виду расторжения договоров аренды от 30.06.1999 N 1991172, от 20.09.1999 N 1991475 имущество в состоянии на дату передачи, об определении размера убытков, возникших в результате возврата имущества по расторгнутым договорам аренды в технически неисправном состоянии в размере 39 730 683 руб. 70 коп., об установлении невозможности возврата истцом имущества в адрес ответчика по расторгнутым договорам аренды без причинения несоразмерного ущерба сторонам договора, об определении размера убытков, возникших в результате невозврата имущества по расторгнутым договорам аренды в размере 14 573 536 руб. 67 коп., о взыскании 397 306 руб. 84 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, по делу N А65-12386/2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО НПФ "Тонар" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от ОАО "Нижнекамскнефтехим" по акту приема-передачи имущество в количестве 28 единиц; взыскать с ООО НПФ "Тонар" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" в случае неисполнения обязательства по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 судебные акты по делу N А65-12386/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" об определении размера убытков ООО НПФ "Тонар", возникших в результате невозврата семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324 отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом, в рамках дела N А65-12386/2023 установлено, что ООО НПФ "Тонар" письмом от 27.04.2022 заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором указал ОАО "Нижнекамскнефтехим" на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" направило в адрес ответчика письмо, подтверждающее расторжение договоров аренды с 01.06.2022, указав на несоответствие требования о приведении цепочки оборудования к первоначальной технологической схеме по производству МТБЭ и возврату его в рабочем состоянии пункту 2.5 договора, ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон; выразил готовность возвратить часть имущества, а в отношении остальной части имущества указал, что его нельзя возвратить в технически исправном состоянии, вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания, а также указал на невозможность возврата части оборудования, ввиду его участия в технологическом процессе; при этом со ссылкой на условия договоров, а именно, пункта 2.6. договора аренды N 1991475 и пункта 3.1.2. договора аренды N 1991172, указал, что заявляя требование о возврате имущества в технически исправном состоянии, арендодатель не учел иные последствия за повреждение и уничтожение арендованного имущества, предусмотренные условиями договоров, в связи с чем, предлагал возместить арендодателю стоимость поврежденного (утраченного) имущества в размере рыночной стоимости имущества на день возмещения.

С целью возврата части оборудования истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование обеспечить явку ответчика 27.04.2023. Ответчик явку своего представителя для приемки имущества не обеспечил.

Уклонение арендодателя от приемки имущества со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков имущества, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Необоснованное уклонение арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно уклоняется принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить оборудование вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, пришли к обоснованному выводу что арендная плата с 27.04.2023 начислению не подлежит.

Суд, установив, что ответчик в период с 01.01.2021 по 26.04.2023 пользовался спорным имуществом, пришел к выводу о том, что ответчик должен был оплатить арендную плату за указанный период (без учета уже произведенных ежемесячных оплат) в размере 8 023 387,41 руб. по договору N 1991172, 25 022 297,81 руб. по договору N 1991475.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 18.01.2024 N 90298 на сумму 8 093 558,19 руб. с назначением платежа: "Доплата арендных платежей в связи с увеличением размера арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 по договору N 1991172 от 30.06.1999", от 18.01.2024 N 90299 на сумму 25 222 787,80 руб. с назначением платежа: "Доплата арендных платежей в связи с увеличением размера арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 по договору N1991475 от 20.09.1999", подтверждающие погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно оставлены без удовлетворения.

Судами также отмечено, что в нарушение принципа эстоппель ООО НПФ "Тонар" занимает противоречивую позицию.

Ранее в письме от 27.04.2022 обществом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров, теперь ООО НПФ "Тонар" заявляет об отсутствии одностороннего отказа, а об оферте по расторжению договора по соглашению сторон и ее акцептом. В деле N А65-12386/2023 установлено, что в тексте письма не содержалось предложения о расторжении договора по соглашению сторон, равно как и не было акцепта, в котором сторона бы соглашалась расторгнуть договор по соглашению сторон. При рассмотрении дела N А65-12386/2023, ООО НПФ "Тонар" не оспаривало факта расторжения договора в одностороннем порядке, а лишь выражало несогласие с частичным возвратом имущества и определением размера убытков в связи с невозможностью возврата имущества в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки вполовину до 0,05%, что составляет 9 959 647 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем, доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Довод в кассационной жалобе о взыскании арендной платы за 7 единиц оборудования, не возвращенного истцу, коллегией не принимается, ввиду того что указанный спор о частичном возврате и определении размера убытков в связи с невозможностью возврата имущества в полном объеме, разрешался по делу N А65-12386/2023.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором; неисполнение обязанностей, которые, по мнению ответчика, препятствуют приемке имущества, имеет иные юридические последствия. Нарушенное право на восстановление в отношении семи единиц невозвращенного истцу оборудования им не утрачена, что следует из судебных актов по делу N А65-12386/2023.

Как указал ответчик в технически исправном состоянии оборудование в количестве 7 единиц 1976 года возвратить невозможно, вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, невозможности дальнейшего использования ввиду морального устаревания, указанные обстоятельства установлены по делу N А65-12386/2023.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А65-23926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва