Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2024 г. N Ф06-5456/24 по делу N А12-20468/2021

г. Казань

20 августа 2024 г.

Дело N А12-20468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Дмитренко Виталия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024,

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024,

по делу N А12-20468/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003255),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ООО "АгроХолдинг "Нагавский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ляхова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Гришкин О.Н.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства Ниссан Pathfinder 2.5D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0419505, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" удовлетворено, сделка по отчуждению должником транспортного средства Ниссан Pathfinder 2.5D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0419505 в пользу Дмитренко Виталия Ивановича признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Дмитренко В.И. обязанности передать в конкурсную массу ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" указанное транспортное средство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 по делу N А12-20468/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Дмитриенко Виталий Иванович (далее - Дмитриенко В.И.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в полной мере судами не дана надлежащая оценка всем доводам и представленным в материалы обособленного спора доказательств, просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Дмитренко В.И. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; судами неправомерно квалифицированы действия сторон сделки как злоупотребление правом; между сторонами произошел обычный и равноценный обмен в рамках исполнения договора; на дату отчуждения транспортного средства прошел срок полезного использования и стоимость отчужденного транспортного средства самортизировало до нуля. Суды, указав, что расходы на ремонт нес непосредственно должник, не приняли во внимание то обстоятельство, что представленные конкурсным управляющим документы по приобретению расходных материалов не относятся к ремонтным работам, отсутствует возможность идентифицировать данные расходы как однозначно применимые исключительно к спорному транспортному средству.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должником исходил из того, что 14.06.2019 между ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" и Дмитренко В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Pathfinder 2.5D, 2011 года выпуска, VIN VSKJVWR51U0419505, по условиям которого стоимость транспортного средства составляет 5 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен между аффилированными лицами по заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, доказательств оплаты по договору не представлено, а также наличия задолженности перед кредиторами на момент заключения спорного договора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Бородинское" в размере 5 711 940 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу N А12-35793/2018, а также перед акционерным обществом "Росагролизинг" в размере 42 449 935, 67 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-4255/2019.

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.09.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что по данным ФНС России Дмитренко В.И. с 06.12.2010 является учредителем ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский", Филатов С.В. с 26.08.2016 по 23.08.2019 и с 10.03.2021 до настоящего времени является учредителем ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" с долей 50%, Дмитренко В.И. с 14.10.2014 по 27.08.2019 являлся руководителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", Филатов С.В. с 29.11.2007 является учредителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" с долей 100%, с 29.01.2021 является руководителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Следовательно, Дмитренко В.И. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, как отмечено арбитражным судом, цена отчуждения транспортного средства Ниссан Pathfinder 2.5D, 2011 года выпуска, указанная в договоре купли-продажи (5 000 руб.) ниже рыночной цены более чем в 160 раз, однако доказательства оплаты в пользу ООО "АгроХолдинг "Нагавский" со стороны Дмитренко В.И. даже в указанном размере отсутствуют.

Исходя из представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии кассовой книги за спорный период, суд установил, что в период заключения договора-купли продажи сведения о внесении в кассу должника денежных средств в счет оплаты автомобиля отсутствуют.

Как указал суд, Дмитренко В.И. как единоличный орган управления должником на момент заключения сделки не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества возглавляемого им юридического лица, однако произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в свою пользу, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14.06.2019 является недействительной сделкой, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны Дмитренко В.И., суд первой инстанции признал необходимым в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о том, что ответчиком произведен ремонт и неотделимые улучшения спорного автомобиля, в связи с чем в качестве применения последствия недействительности сделки необходимо взыскать действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как отметил суд апелляционной инстанции, взыскание действительной стоимости имущества возможно только в случае невозможности возврата имущества в натуре, вместе с тем, учитывая, что транспортное средство имеется в натуре, зарегистрировано и находится в собственности ответчика, последний должен вернуть его в конкурсную массу должника, иные последствия в рассматриваемом случае неприменимы.

При этом, как отметил апелляционный суд, подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств несения расходов на ремонт автомобиля и осуществления его неотделимых улучшений, доводы о самостоятельном выполнении ремонта автомобиля подлежат отклонению в отсутствие доказательств приведенному обстоятельству.

В результате суды пришли к выводу, что спорная сделка не отвечала экономическим интересам должника, не была направлена на улучшение его финансового состояния, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, напротив, привела к уменьшению имущества должника на сумму взноса, за счет которого такие требования могли быть погашены.

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции от 04.03.2024 в части признания договора купли-продажи от 14.06.2019 недействительной сделкой не обжаловалось заявителем в апелляционном порядке, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в соответствующей части в апелляционном порядке не проверялась.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума N 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума N 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе Дмитриенко В.И. на определение суда первой инстанции от 04.03.2024 и постановление апелляционного суда от 16.05.2024 в части признания договора купли-продажи от 14.06.2019 недействительной сделкой подлежит прекращению.

В связи с этим доводы Дмитриенко В.И. о пропуске истцом срока исковой давности, о неверной квалификации судами действий сторон сделки как злоупотребления правом, о равноценном обмене между сторонами в рамках исполнения договора, о самортизированной стоимости транспортного средства на дату отчуждения подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о правильности применения судами последствий недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.06.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что в остальной части выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость), предоставив истцу возможность уточнить заявленные требования.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке судами обстоятельств самостоятельного выполнения ответчиком ремонта, несения им расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов и увеличения в связи с этим стоимости спорного транспортного средства, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм процессуального и материального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Дмитренко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А12-20468/2021 в части признания договора купли-продажи от 14.06.2019 недействительной сделкой - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А12-20468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова