Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. N Ф06-5354/24 по делу N А57-32577/2020

г. Казань

21 августа 2024 г.

Дело N А57-32577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

Одинцова Вячеслава Владимировича - Кузиной С.А., доверенность от 19.04.2024,

акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чеботарева И.Д.. доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу N А57-32577/2020

по заявлению Одинцова Вячеслава Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электро-жгут", ИНН 6449043226,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Электро-жгут" (далее - ООО "Электро-жгут", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шальнева Людмила Николаевна.

Акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 377 554 488,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 требование акционерного Банка удовлетворено в полном объеме.

29.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Одинцова Вячеслава Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в удовлетворении заявления Одинцова В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Одинцов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами при рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника не учтено то, что Банк является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Одинцова В.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 требования Банка были основаны на заключенных между Банком и должником в 2018 году договорах о предоставлении кредита в форме кредитной линии.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Одинцов В.В. ссылался на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу N А57-2747/2020, которым договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии между Банком, должником, ООО "Лидер", АО "Энлит", АО "ТД "Тролза-Маркет", ООО "Тролза-Маркет" были признаны недействительными.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи Одинцовым В.В. заявления о пересмотре судебного акта и его рассмотрения судом определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу N А57-2747/2020 в законную силу не вступило, пришел к выводу об отсутствии у Одинцова В.В. основания для обращения с заявлением.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Одинцова В.В. (22.04.2024) постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А57-2747/2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу N А57-2747/2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Банка о признании недействительными договоров о предоставлении кредита в форме кредитной линии отказано.

Ссылка Одинцова В.В. на то, что в рамках дела N А57-1599/2020 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тролза", в частности, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по указанному делу установлена аффилированность Банка с группой компаний "Тролза", что является, по мнению апеллянта, основанием для субординации требований Банка, отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в соответствии с которым факт аффилированности не может являться достаточным основанием для понижения требований Банка.

Судом апелляционной инстанции учтено, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитных договорах, до настоящего времени не признанных в судебном порядке недействительными; вопреки доводам апеллянта не доказано, что деятельность Банка при выдаче кредита выходила за рамки обычного гражданского оборота, носила недобросовестный характер по отношению к должнику и иным лицам - участникам настоящего дела о банкротстве; не доказано также и наличие у кредитного учреждения умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества; кредитование группы компаний через одно лицо с предоставлением обеспечения в виде залога и совместного поручительства не выходит за рамки обычной деятельности кредитного учреждения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что в удовлетворении заявления о признании кредитных договоров недействительными отказано, а обстоятельства, на которые ссылается Одинцов В.В., не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Доводы Одинцова В.В. о том, что при рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника судами не учтен факт аффилированности Банка по отношению к должнику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для "автоматического" понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А57-32577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов