Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 12АП-2437/24 по делу N А57-32577/2020

г. Саратов

25 апреля 2024 г.

Дело N А57-32577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 февраля 2024 года по делу N А57-32577/2020 по заявлению Одинцова Вячеслава Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электро-жгут" (413105, Саратовская область, Энгельс, 1-й микрорайон, промзона, ИНН 6449043226, ОГРН 1076449002849),

при участии в судебном заседании: от Одинцова В.В. - Кузиной С.А., представителя, доверенность от 12.04.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от АО "НВК Банк" - Маркиной Ю.И., представителя, доверенность от 01.09.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 общество с ограниченной ответственностью "Электро-жгут" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 24.02.2022, конкурсным управляющим утверждена Шальнева Людмила Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

29 апреля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в размере 377554488,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года требование акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" удовлетворено в полном объеме.

29 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Одинцова Вячеслава Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Одинцова Вячеслава Владимировича отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Одинцов Вячеслав Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, отменив определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 по делу N А57-32577/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Электро-жгут" требований акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в размере 377554488,12 рублей, отказав удовлетворении заявленных банком требований. По мнению апеллянта, само по себе формальное обстоятельство - невступление в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу N А57-2747/2020, которым договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии между АО "НВК Банк", ООО "Электро-жгут", ООО "Лидер", АО "Энлит", АО "ТД "Тролза-Маркет", ООО "Тролза-Маркет" были признаны недействительными не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае, как полагает апеллянт, судом необоснованно не учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по делу N А57-1599/2020 установлена аффилированность АО "НВКбанк" с группой компаний "Тролза", в состав которой входит должник.

АО "НВКбанк" в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и АО "НВКбанк", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу N А57-2747/2020, которым договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии между АО "НВК Банк", ООО "Электро-жгут", ООО "Лидер", АО "Энлит", АО "ТД "Тролза-Маркет", ООО "Тролза-Маркет" были признаны недействительными.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи Одинцовым В.В. заявления о пересмотре судебного акта и его рассмотрения судом определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу N А57-2747/2020 в законную силу не вступило, пришел к выводу об отсутствии у Одинцова В.В. основания для обращения с заявлением

По мнению апеллянта, само по себе формальное обстоятельство - невступление в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу N А57-2747/2020 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче в суд 29.04.2021 требования АО "НВК Банк" указало на заключение с должником следующих договоров.

Между АО "НВК Банк" и должником 02.02.2018 заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 26/06 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2019, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 123 500 000 руб. под 13 % годовых за пользование ссудами и под 28 % годовых - при просроченной задолженности сроком до 01.10.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и АО "Сельхозтрейд" заключен договор поручительства N 26/06 П-2 от 15.10.2019.

Между АО "НВК Банк" и должником 10.05.2018 заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 137/06 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2019, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 28 000 000 руб. под 12,5 % годовых за пользование ссудами и под 27,5 % годовых - при просроченной задолженности сроком до 28.02.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и АО "Сельхозтрейд" заключен договор поручительства N 137/06 П-2 от 15.10.2019.

Между АО "НВК Банк" и должником 21.05.2018 заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 150/06 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2019, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 21 000 000 руб. под 12,5 % годовых за пользование ссудами и под 27,5 % годовых - при просроченной задолженности сроком до 28.02.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и АО "Сельхозтрейд" заключен договор поручительства N 150/06 П-2 от 15.10.2019.

Между АО "НВК Банк" и должником 04.10.2018 заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 250/06 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2019, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 105 500 000 руб. с 04.10.2018 под 12,5 % годовых за пользование ссудами и под 27,5 % годовых - при просроченной задолженности; с 16.10.2018 под 10 % годовых за пользование ссудами и под 25 % годовых - при просроченной задолженности сроком до 01.10.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и АО "Сельхозтрейд" заключен договор поручительства N 250/06 П-2 от 15.10.2019.

Между АО "НВК Банк" и должником 21.11.2018 заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 282/06 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2019, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 19 000 000 руб. под 10 % годовых за пользование ссудами и под 25 % годовых - при просроченной задолженности сроком до 01.10.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и АО "Сельхозтрейд" заключен договор поручительства N 282/06 П-2 от 15.10.2019.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу N А57-2747/2020, которым указанные договоры были признаны недействительными.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (22.04.2024) установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А57-2747/2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу NА57-2747/2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров о предоставлении кредита в форме кредитной линии N10/06 от 15.02.2019, N174/06 от 27.06.2019, N251/06 от 05.10.2018, N21/06 от 30.01.2018, N31/06 от 12.04.2019, N305/06 от 27.12.2018, N 255/06 от 16.10.2018, N302/06 от 20.12.2018, N275/06 от 07.11.2018, N396/06 от 15.12.2017, N26/06 от 02.02.2018, N137/06 от 10.05.2018, N150/06 от 21.05.2018, N 250/06 от 04.10.2018, N282/06 от 21.11.2018, N28/06 от 19.03.2019, N97/06 от 10.04.2018, N141/06 от 11.05.2018, N256/06 от 16.10.2018, N297/06 от 18.12.2018 отказано.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны недействительными перечисленные выше договоры, отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела N А57-1599/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тролза", в частности, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по указанному делу установлена аффилированность АО "НВКбанк" с группой компаний "Тролза", что является, по мнению апеллянта, основанием для субординации требований Банка, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Данным определением суда от 26.06.2023 по делу N А57-1599/2020 установлен лишь факт аффилированности АО "НВКбанк" с группой компаний "Тролза", что в силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не может являться достаточным основанием для понижения требований Банка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для "автоматического" понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Требования АО "НВКБанк" основаны на кредитных договорах и договорах поручительства, до настоящего времени не признанных в судебном порядке недействительными.

Вопреки доводам апеллянта не доказано, что деятельность АО "НВКБанк" выходила за рамки обычного гражданского оборота, носила недобросовестный характер по отношению к должнику и иным лицам - участникам настоящего дела о банкротстве. Не доказано также и наличие у кредитного учреждения умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.

Кредитование группы компаний через одно лицо с предоставлением обеспечения в виде залога и совместного поручительства не выходит за рамки обычной деятельности кредитного учреждения.

Доводы, на которые ссылается Одинцов В.В., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу и в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебных актов по делу N А57-32577/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для таких выводов судом не установлены.

По сути, доводы заявителя свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса), который относится к основополагающим принципам российского права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу N А57-32577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук