Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 12АП-4067/23 по делу N А57-32577/2020

г. Саратов

14 июня 2023 г.

Дело N А57-32577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Одинцова Вячеслава Владимировича, акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-32577/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Шальневой Людмилы Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электро-жгут" (ИНН 6449043226, ОГРН 1076449002849, 413105, Саратовская область, Энгельс, 1-й микрорайон, промзона),

при участии в судебном заседании:

представителя Одинцова Вячеслава Владимировича - Кузиной С.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2023,

представителя акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попова А.О., действующего на основании доверенности от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "Электро-жгут" (далее - ООО "Электро-жгут", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 24.02.2022, конкурсным управляющим утверждена Шальнева Людмила Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий ООО "Электро-жгут" Шальнева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Одинцова Вячеслава Владимировича, Бурлуцкую Елену Викторовну, Вдовенко Павла Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязанностям должника ООО "Электро-жгут" в размере 381 110 394 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Одинцова Вячеслава Владимировича, Бурлуцкой Елены Викторовны, Вдовенко Павла Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электро-жгут". С Одинцова Вячеслава Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Электро-жгут" взысканы убытки в размере 7 198 140,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцов Вячеслав Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части взыскания с Одинцова В.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 7 198 140,06 руб., в отмененной части вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что Одинцов В.В. препятствовал передаче имущества в конкурсную массу должника и не представил невозможности их передачи конкурсному управляющему не соответствуют действительности. Податель жалобы указывает, что с момента введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не было предпринято никаких действий и намерений посетить место нахождения имущества. Апеллянт полагает, что основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения к указанной ответственности.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении Одинцова В.В., Бурлуцкую Е.В., Вдовенко П.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказа во взыскании убытков с Бурлуцкой Е.В., Вдовенко П.Г.; вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении Одинцова В.В., Бурлуцкой Е.В., Вдовенко П.Г. к субсидиарной ответственности и убыткам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не было учтено, что убытки в связи с не передачей имущества и документации были причинены не только Одинцовым В.В., но и Бурлуцкой Е.В., Вдовенко П.Г. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) полагает, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением документации презюмируется, что действия каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

В судебном заседании представитель Одинцова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Одинцова В.В. просил отказать, поддержав представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ объяснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вдовенко П.Г. являлся руководителем ООО ""Электро-жгут" в период с 2018 по 20.08.2020.

Бурлуцкая Е.В. являлась учредителем ООО "Электро-жгут" в период с 30.08.2016 по 20.08.2020, обладающим 100% долей в уставном капитале.

Одинцов В.В. в период с 20.08.2020 по 24.08.2021 являлся руководителем ООО ""Электро-жгут", с 20.08.2020 являлся учредителем общества, обладающим 100% долей в уставном капитале.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Вдовенко П.Г., Бурлуцкая Е.В., Одинцов В.В. являются лицами, контролирующими должника, просил привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника, что повлекло невозможность выполнения мероприятий конкурсного производства в полном объеме, а также неисполнением обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, для возникновения у руководителя соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерской отчетности. По мнению конкурсного управляющего, руководители предприятия Вдовенко П.Г. и Бурлуцкая Е.В. должны были подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд 01.02.2018, руководитель Одинцов В.В. - 20.09.2020.

Разрешая спор, в части неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд бывшего руководителя должника с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, установил, что бухгалтерская отчетность за 2017 - 2018 годы подтверждает факт осуществления активной хозяйственной деятельности должника, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника на начало 2018 года, 2019 года имели положительные значения, доля просроченной кредиторской задолженности соответствует норме, ООО "Электро-жгут" являлось финансово устойчивым предприятием, значение показателя рентабельности положительное, стоимость совокупных активов увеличилась. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Электро-жгут" показал, что предприятие активно работало.

Судом первой инстанции было установлено, что на начало 2018 года признаки неплатежеспособности ООО "Электро-жгут" отсутствовали. Стоимость совокупных активов увеличилась, выводы временного управляющего свидетельствуют об эффективности использования нематериальных активов, основных средств, незавершенного производства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения Вдовенко П.Г., Бурлуцкой Е.В., Одинцова В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, вопреки доводам кредитора - акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.16 по делу N 309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, с учетом движения по счету и даты закрытия счета, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку из анализа бухгалтерской отчетности должника за период 2017-2019 следует, что в указанный период времени должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, должник являлся финансово устойчивым, значение показателя рентабельности имели положительное значение, стоимость совокупных активов увеличилась, оснований для привлечения Вдовенко П.Г., Бурлуцкой Е.В., Одинцова В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Разрешая спор в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось конкурсным управляющим, что вся документация, имущество находилось именно у последующего руководителя должником - Одинцова В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022, вступившим в законную силу, у бывшего руководителя ООО "Электро-жгут" истребована документация и имущество должника на общую сумму 7 198 140 (согласно перечню), на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы и имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе судебного разбирательства ни конкурсный управляющий не заявлял, что какие-либо документы не переданы конкурсному управляющему, или непередача документации должника повлияла на возможность формирования конкурсной массы.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции подтвердил факт исполнения Одинцовым В.В. определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 в части передачи истребуемой документации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Одинцова В.В. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалифицирования требований конкурсного управляющего о привлечении Одинцова В.В. к субсидиарной ответственности в требования о взыскании убытков, связанных с непередачей Одинцовым В.В. активов должника на сумму 7 198 140,06 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника, либо утрачено, либо поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника по передаче имущества должника и возникшими убытками, в связи с чем взыскал убытки в размере 7 198 140,06 руб.

Довод апелляционной жалобы Одинцова В.В. о том, что основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения к указанной ответственности, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерский баланс должника содержит сведения о наличии у должника запасов на сумму 7 198 140,06 руб.

Одинцовым В.В., как руководителем должника, обязанность по передаче активов должника конкурсному управляющему, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена, в связи с чем, как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 на Одинцова В.В. возложена обязанность по передаче имущества должника на общую сумму 7 198 140,06 руб. конкурсному управляющему.

До настоящего времени доказательств исполнения Одинцовым В.В. определения суда от 25.01.2022 не представлено, акты приема-передачи имущества не составлялись.

Одинцов В.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе утверждает, что активы должника до настоящего времени находятся на хранении на территории ЗАО "Тролза".

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно предлагал Одинцову В.В. передать истребуемое имущество конкурсному управляющему, однако Одинцов В.В. предоставленным правом не воспользовался. Одинцов В.В. не отрицая наличие истребуемых запасов, в течение продолжительного времени не представил доказательств невозможности их передачи конкурсному управляющему. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Одинцова В.В. направлены на чинение препятствий по исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, ведут к невозможности формирования конкурсной массы, затягиванию процедуры в рамках дела о банкротстве.

Одинцов В.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательства принятия своевременных и надлежащих мер урегулирования возникшего спора, не предпринял действенных мер к исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему активов должника повлияла на невозможность формирования конкурсной массы. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Одинцова В.В., обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Одинцова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 198 140,06 руб., составляющих стоимость непереданных основных средств общества (запасов), как ответственности, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-32577/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова