Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2024 г. N Ф06-7506/24 по делу N А12-18117/2023

г. Казань

23 августа 2024 г.

Дело N А12-18117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен - 23.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арча Елены Анатольевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу N А12-18117/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к индивидуальному предпринимателю Арча Елене Анатольевне (ОГРНИП 304345533800081, ИНН 340300689804) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "КТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арча Елене Анатольевне (далее - ИП Арча Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.08.2017 N 009641 за январь-апрель, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель, октябрь-декабрь 2019, январь-май, октябрь-декабрь 2020, январь-апрель 2021 в размере 53 825,97 руб., пени в размере 31 030,94 руб. с 11.10.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.06.2023, и пени, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 04.06.2023 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу N А12-18117/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 53 825,97 руб., 31 030,94 руб. - пени, и начиная с 04.06.2023, пени рассчитанные на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченной задолженности, до момента фактического исполнения обязательства, а также 3394 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А12-18117/2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не учтено, что все письма из Арбитражного суда Волгоградской области, направленные ответчику, не дошли до адресата и возвращены обратно. В данном случае, имеется вина почтового отделения в неисполнении своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции ответчику, что также не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу N А12-18117/2023 истёк 09.02.2024.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области через систему "Мой арбитр" 16.06.2024, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование, с ходатайством о его восстановлении.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой связи, через систему "Мой арбитр", суду не представлено.

Соответственно, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

При этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая и отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд верно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу: определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 26.06.2023, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 19.09.2023, определение об отложении судебного разбирательства от 14.11.2023 были направлены ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, у. Центральная (Волта), д. 32 (л.д.102).

Данный адрес указан и в ответе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на запрос суда (л.д.144).

Также и заявитель в апелляционной жалобе указывал, что определения судом направлялись на правильный адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, вся указанная заказная корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения (почтовое отправление N 40097185225791 (л.д. 4), N 40097187081395 (л.д.106), N 40097189010959 (л.д.140, 141).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действующих на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, почтовые отправления разряда "судебные" и разряда "административные" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (далее - Правила N 234).

Как следует из информации, содержащейся в отчётах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 40097185225791, N 40097187081395, N 40097189010959 размещенных на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", порядок доставки извещений и срок хранения данных почтовых отправлений разряда "судебное" органом почтовой связи не нарушены, корреспонденция при неудачных попытках вручения ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что доказательств недостоверности и (или) порочности сведений, размещенных на сайте Почты России, апеллянтом не представлено.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о разбирательстве по настоящему делу.

Норма части 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно принимать меры по отслеживанию информацию о движении дела и принимаемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что доводы заявителя об обращении 17.05.2024 к начальнику почтового отделения с заявлением о ненадлежащем выполнении почтовым отделением своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (отсутствие доставки почтовой корреспонденции по месту проживания), не являются достоверным доказательством ненаправления корреспонденции в адрес ответчика, принимая во внимание отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 40097185225791, N 40097187081395, N 40097189010959, размещенными на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Помимо указания на ненадлежащее извещение, ответчиком таких причин в ходатайстве не приводилось.

Однако, как указано ранее, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом деле.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано ранее, часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно принимать меры по отслеживанию информацию о движении дела и принимаемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

Вся информация о ходе движения настоящего дела своевременно размещалась в сети "Интернет".

В частности, из отчета о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу N А12-18117/2023 размещено в сети Интернет 10.01.2024 11:55:28 МСК.

Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и принимаемых судебных актах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска срока на обжалование решения по настоящему делу.

Таким образом, объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено и их наличие ответчиком не подтверждено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу N А12-18117/2023, обоснованно и верно не усмотрел правовых оснований для его восстановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Арча Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеуказанным нормативным положениям и установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А12-18117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Т.Н. Федорова Г.А. Кормаков