Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2024 г. N Ф06-6048/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

22 августа 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя акционерного общества "Газстройпром" Воронова Ф.А., доверенность от 27.09.2023,

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2023,

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И.. доверенность от 22.12.2023,

публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Чукловой Е.В., доверенность от 25.05.2023, Плитко П.А.. доверенность от 03.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Газстройпром", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - ООО "Гемонт", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2023 обратилось публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим") с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества "Гемонт", в размере 406 050 452,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 заявленные ПАО "Нижнекамскнефтехим" требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, акционерное общество "Газстройпром", Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 16.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" о признании за ним статуса залогового кредитора отказать.

В обоснование доводов своей жалобы Федеральная налоговая служба ссылается на то, что принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь не опубличено в установленном законом порядке, в связи с чем не может противопоставляться в деле о банкротстве залогодателя другим кредиторам; в рассматриваемом случае спорное имущество не оказалось у ПАО "Нижнекамскнефтехим" на законном основании, так как условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена передача имущества в пользу общества, а завезенная на площадку заявителя имущество должника (включая строительную технику) передавалась исключительно в целях исполнения договора со стороны ООО "Гемонт".

По мнению уполномоченного органа, бездействие должника в вопросе вывоза своего имущества с территории ПАО "Нижнекамскнефтехим" и урегулировании с ним финансовых вопросов связано исключительно с отсутствием законного представителя (руководителя). Кроме того, ПАО "Нижнекамскнефтехим" уведомление об удержании направило в адрес должника только после введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

В своей кассационной жалобе АО "Газстройпром" приводит доводы о не применении судами положений статей 10, 168 ГК РФ, а также утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 21.12.2022 пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей; полагает, что действия ПАО "Нижнекамскнефтехим" по удержанию имущества с целью получения залогового статуса в деле о банкротстве обладают признаками злоупотребления правом, указанным лицом не предприняты действия по публичному раскрытию статуса залогодержателя, в связи с чем его требования не могут быть установлены как обеспеченные залогом в рамках дела о несостоятельности.

ПАО "Нижнекамскнефтехим", конкурсным управляющим должником Миллер А.А., ПАО Сбербанк России в материалы дела направлены отзывы на кассационные жалобы, АО "Газстройпром" дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поясняя, что его действия по удержанию имущества должника не являются злоупотреблением правом, совершены после расторжения заключенного между ними договора и направлены на сохранение существующего положения и защиту своих требований по возврату стоимости давальческих материалов.

Представитель конкурсного управляющего напротив, доводы, изложенные подателями кассационных жалоб, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 требование ПАО "Нижнекамскнефтехим" в размере 4 132 772 476,04 руб. основного долга признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гемонт".

Требование ПАО "Нижнекамскнефтехим" в размере 4 132 772 476,04 руб. основного долга состоит из задолженности ООО "Гемонт" по возврату неотработанного аванса в размере 3 726 722 023,81 руб. и задолженность по возмещению невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 406 050 452,23 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании статуса залогового кредитора в пределах суммы 406 050 452,23 руб., ПАО "Нижнекамскнефтехим" ссылался на факт расторжения заключенного с должником контракта N 4600049071 от 19.02.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гемонт" своих обязательств. Уведомлением N 13782-ИсхП от 24.05.2022 ПАО "Нижнекамскнефтехим" расторгло контракт N4600049071 от 19.02.2020 и потребовало оплатить стоимость давальческих материалов и возвратить неотработанный аванс, а также осуществить вывоз оборудования и специальной техники, принадлежащих ООО "Гемонт" со своей территории.

В дальнейшем ПАО "Нижнекамскнефтехим" направило в адрес ООО "Гемонт" уведомление о том, что после расторжения контракта в соответствии со статьей 359 ГК РФ производит удержание имущества, принадлежащего ООО "Гемонт" и находящегося на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим", до исполнения обязательств ООО "Гемонт" или введения конкурсного производства в отношении должника. Письмом от 27.12.2023 ПАО "Нижнекамскнефтехим" также уведомило временного управляющего должником об удержании имущества ООО "Гемонт".

Судами установлено, что спорное имущество, удерживавшееся ПАО "Нижнекамскнефтехим", было самостоятельно ввезено должником на территорию кредитора, после расторжения договора имущество было оставлено должником на площадке кредитора, никаких попыток по его возврату не предпринималось, в этой связи между сторонами сложились отношения по фактическому хранению имущества должника, обязанности хранителя приняло на себя ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии противоправного характера действий ПАО "Нижнекамскнефтехим" и отклонил возражения об отсутствии у заявителя в рассматриваемом случае залогового приоритета, указав, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве) (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу А82-25746/2017).

При этом факт наличия в натуре указанного как залогового имущества никем не оспаривается, его наличие подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, составленными и.о. конкурсного управляющего.

Указав, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" представлены доказательства возникновения у него права залога имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 334.1, 341, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73, пунктом 1 статьи 101 НК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), удовлетворили требование ПАО "Нижнекамскнефтехим" о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 406 050 452,23 руб.

Доводы о недобросовестности ПАО "Нижнекамскнефтехим", инициировавшего удержание после введения в отношении должника процедуры наблюдения отклонены судами со ссылкой на то, что сам по себе факт направления в адрес временного управляющего должником сообщения об удержании не может быть расценен как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно объяснениям ПАО "Нижнекамскнефтехим", кредитор полагал возникшим право на удержание по истечении тридцати дней для исполнения должником обязательства по оплате долга, указанных в уведомлении N 13782-ИсхП от 24.05.2022 о расторжении контракта, то есть до даты введения наблюдения.

Отклоняя довод о несоблюдении кредитором правил опубличивания залога (отсутствии соответствующих сведений в реестре залогов), апелляционный суд указал, что спорное правоотношение не является собственно залоговым, положения о залоге в силу прямого указания статьи 360 ГК РФ применяются к ним по аналогии.

Оснований для применения в отношении такой сделки положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усмотрел, указав, что заявленные недостатки такой сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае односторонняя сделка ПАО "Нижнекамскнефтехим" по удержанию имущества должника в том числе по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве кем-либо (включая кредиторов - заявителей апелляционных жалоб) не оспорена, недействительной не признана.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351).

В силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), в отличие от залога из ареста (пункт 5 статьи 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022 года предусмотрено, что требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно с открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей должнику вещи трансформируется в залоговый приоритет, в связи с чем суд обязывает кредитора передать, а конкурсного управляющего должником - принять удерживаемую вещь и признает требование кредитора обеспеченным залогом.

В рассматриваемом случае удержание ПАО "Нижнекамскнефтехим" имущества должника на сумму 406 050 452,23 руб. стало следствием ненадлежащего выполнения ООО "Гемонт" своих обязательств по заключенному с кредитором контракту N 4600049071 от 19.02.2020 и последовавшему в связи с этим расторжению ПАО "Нижнекамскнефтехим" указанного контракта в одностороннем порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что заявление кредитора направлено на установление за ним статуса залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно признали заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" об установлении за ним статуса залогового кредитора подлежащим удовлетворению.

Довод АО "Газстройпром" о злоупотреблении ПАО "Нижнекамскнефтехим" правом путем неправомерного удерживания имущества должника исключительного с целью получения залогового статуса в деле о банкротстве подлежит отклонению.

Вопреки возражению кассатора имущество должника оказалось у ПАО "Нижнекамскнефтехим" вследствие действий самого должника, который в ходе исполнения контракта доставил указанное имущество на площадку ПАО "Нижнекамскнефтехим" и оставил его там после окончания правоотношений с кредитором. Из материалов дела противоправность в действиях ПАО "Нижнекамскнефтехим" при получения доступа к указанному имуществу должника не следует.

Причины бездействия должника, не принявшего необходимых мер по вывозу принадлежащего ему имущества с площадки ПАО "Нижнекамскнефтехим" после расторжения контракта, в данном случае не имеют правового значения, тем более, если такое бездействие обусловлено обстоятельствами внутреннего (субъективного) характера (частая смена руководства и пр.). При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о наличии объективных причин возникновения ситуации, при которой должник после расторжения с кредитором контракта не принял мер к вывозу своего имущества с территории кредитора отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассаторов о том, что заявителем не были предприняты действия по публичному раскрытию статуса залогодержателя, в связи с чем его требования не могут быть установлены как обеспеченные залогом в рамках дела о несостоятельности также отклоняются судом округа.

По общему правилу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В то же время удержание имеет лишь свойство ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), в отношении этого имущества не заключалось соглашение о залоге, в связи с чем оно не включается в реестр уведомлений о залоге.

В абзаце 12 пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что возможно признать за залогодержателем статус залогового кредитора в деле о банкротстве в отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений исходя из того, что передача предмета залога залогодержателю состоялась до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам факт владения залогодержателем предметом залога создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 N Ф04-7976/2022 по делу N А45-28125/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 N Ф05-21184/2023 по делу N А40-34917/2023 и др.). По сути, нахождение предмета залога у залогодержателя - альтернатива использованию реестра уведомлений о залоге.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова