Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-5026/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "М Кран", ФНС России, АО "Газстройпром", ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт" г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011)

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Сабиров И.И., доверенность от 22.12.2023.

представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Плитко П.А., доверенность от 16.02.2024.

представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Галисултанова Л.И., доверенность от 14.03.2023.

представитель И.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А. - Семенова П.Е., доверенность от 20.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление ООО "Гемонт", признано обоснованным и в отношении ООО "Гемонт", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Гемонт", утвержден Миллер Артур Артурович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" в размере 406 050 452,23 руб. (вх.27959).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.03.2024 об удовлетворении заявленных ПАО "Нижнекамскнефтехим" требований.

ООО "М Кран", ФНС России, АО "Газстройпром", ПАО "Сбербанк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 требование ПАО "Нижнекамскнефтехим" в размере 4 132 772 476,04 руб. основного долга признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гемонт".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" в пределах суммы 406 050 452,23 руб. (вх.27959).

Как указал суд первой инстанции, из заявления кредитора следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гемонт" своих обязательств по контракту N 4600049071 от 19.02.2020 со стороны ПАО "Нижнекамскнефтехим" было принято решение о расторжении контракта.

Уведомлением N 13782-ИсхП от 24.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 4600049071 от 19.02.2020 27.12.2022 ПАО "Нижнекамскнефтехим" расторгло контракт и потребовало оплатить денежные средства за возврат давальческих материалов и неотработанного аванса, а также осуществить вывоз оборудования и специальной техники, принадлежащих ООО "Гемонт". ПАО "Нижнекамскнефтехим" направило в адрес ООО "Гемонт" уведомление о том, что после расторжения контракта в соответствии со статьей 359 ГК РФ производит удержание имущества, принадлежащего ООО "Гемонт" и находящегося на территории общества, до исполнения обязательств ООО "Гемонт" или введения конкурсного производства в отношении Должника.

Письмом от 27.12.2023 ПАО "Нижнекамскнефтехим" уведомило временного управляющего об удержании имущества ООО "Гемонт".

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, суд первой инстанции признал, что заявление кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов закрыт 15.06.2023 (сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ N 66 от 15.04.2023), тогда как с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось 13.06.2023 (согласно календарному штемпелю организации связи на конверте почтового отправления).

Как указал суд первой инстанции установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 требование ПАО "Нижнекамскнефтехим" в размере 4 132 772 476,04 руб. основного долга состоит из задолженности ООО "Гемонт" по возврату неотработанного аванса в размере 3 726 722 023,81 руб. и задолженность по возмещению невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 406 050 452,23 руб., в пределах которой ПАО "Нижнекамскнефтехим" просило признать за ним статус залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, перечисленного в приложении к требованию.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего факт наличия в натуре указанного как залогового имущества не оспаривал; его наличие подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, составленными и.о. конкурсного управляющего.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 359 ГК РФ, удержанием вещи могут обеспечиваться требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ч. 3 ст. 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Из пояснений кредитора следует, что имущество самостоятельно было ввезено должником на территорию кредитора, после расторжения договора имущество фактически было брошено должником, никаких попыток по его возврату не предпринималось. В этой связи между сторонами также сложились отношения по хранению брошенного имущества, обязанности хранителя приняло на себя ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями, при этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, действующим законодательством допускается удержание вещи обеспечивающей требования непосредственно не связанные с ее оплатой, при условии, если на это не установлено запретов соответствующими сделками между сторонами предпринимателями, а также соблюдаются разъяснения п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в части добросовестности получения вещи.

По смыслу указанных норм условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи. Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора, при этом кредитор должен быть законным владельцем.

Законное основание удержание предполагает не то, что имущество должно быть передано другой стороне на основании конкретного договора (например, аренды), а то, что оно было изъято из владения должника не противоправным путем.

Как отметил суд первой инстанции, в настоящем случае имущество было оставлено должником, то есть ввезено должником, а впоследствии оставлено на площадке кредитора. Таким образом, противоправный характер в действиях ПАО "Нижнекамскнефтехим" отсутствует.

Возражения лиц о том, что статья 360 ГК РФ не предоставляет залогового приоритета, суд первой инстанции также отклонил.

Как установил суд первой инстанции, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу А82-25746/2017 указано, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022 года предусмотрено, что требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно с открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей должнику вещи трансформируется в залоговый приоритет, в связи с чем суд обязывает кредитора передать, а конкурсного управляющего должником - принять удерживаемую вещь и признает требование кредитора обеспеченным залогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 N Ф04-7976/2022 по делу N А45-28125/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 N Ф05-22423/2023 по делу N А41-34561/2021.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, арбитражному суду при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо, в том числе, установить наличие у последнего заложенного имущества в первоначальном или измененном составе и его стоимость относительно размера заявленного требования.

Как отметил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника подтвердил факт наличия данного залогового имущества.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции и вопреки доводам заявителей жалоб, имущество должника оказалось у ПАО "Нижнекамскнефтехим" вследствие деятельности должника, который в ходе обязательственных правоотношений доставил указанное имущество на территорию ПАО "Нижнекамскнефтехим" и оставил его там после окончания указанных правоотношений.

Из материалов дела не усматривается противоправность в действиях ПАО "Нижнекамскнефтехим" при получения доступа к указанному имуществу должника.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанных норм условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи.

Суд первой инстанции обосновано сослался на толкование положений абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре подряда, не имеется препятствий для распространения упомянутого выше толкования и на данное правоотношение, учитывая очевидное сходство фактических обстоятельств.

Доводы о том, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" недобросовестно инициировало удержание после введения в отношении должника процедуры наблюдения, также, по мнению апелляционного суда, необоснованны, поскольку сам по себе факт направления сообщения об удержании не может быть расценен как злоупотребление. Согласно объяснениям ПАО "Нижнекамскнефтехим", кредитор полагал возникшим у него право на удержание по истечении тридцати дней установленных для исполнения обязательства по оплате должником его долга в уведомлении N 13782-ИсхП от 24.05.2022, то есть до даты введения наблюдения. Данные доводы кем-либо не опровергнуты.

Доводы заявителей жалоб о несоблюдении в данном случае правил публичности залога (отсутствии соответствующих сведений в реестре залогов), по мнению апелляционного суда, необоснованны, поскольку правоотношение не является собственно залоговым, а лишь в соответствии со статьей 360 ГК РФ удовлетворяются в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Доводы о том, что действия ПАО "Нижнекамскнефтехим" необоснованно повлекут преимущественное удовлетворение требований указанного лица и о недействительности соответствующей односторонней сделки, учитывая характер спора, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Оснований для применения в отношении такой сделки положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку указанные недостатки такой сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, подлежащие оспариванию по специальным нормам главы III.1 Закона о банкротстве являются оспоримыми, то есть констатация их недействительности требует предъявления в суд соответствующего требования.

В рассматриваемом случае, односторонняя сделка ПАО "Нижнекамскнефтехим" по удержанию имущества должника в том числе по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве кем-либо (включая кредиторов - заявителей апелляционных жалоб) не оспорена, недействительной не признана.

В указанной связи оснований для констатации недействительности такой сделки при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова