Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 г. N Ф06-6602/24 по делу N А65-10817/2021

г. Казань

26 августа 2024 г.

Дело N А65-10817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - Хахалиной А.В., доверенность от 03.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу N А65-10817/2021

по заявлению арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича об увеличении размера фиксированного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Металино" (далее - общество "Металино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рядинского Дениса Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему дополнительного фиксированного вознаграждения в размере 1 595 577,19 руб., подлежащего взысканию с общества "Металино".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имеются все основания для увеличения размера фиксированного вознаграждения, поскольку именно существенный вклад управляющего и его активные действия по оспариванию сделок должника по отчуждению своего имущества способствовали погашению реестровых требований третьим лицом и прекращению процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2023 поступило заявление акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 установлен срок для погашения требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей. В установленный арбитражным судом срок задолженность должника по обязательным платежам погашена в полном объеме (платежное поручение от 26.09.2023 N 4645).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 требование Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей признано погашенным, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества "Металино", Федеральная налоговая служба заменена на акционерное общество "Камско - Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" с требованием в размере 843 183, 77 руб., установленным определением суда первой инстанции от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа и отказа от своих требований иных включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов - Гафиятуллиной Ильфиры Ильгамовны и акционерного общества "Камско - Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт".

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований уполномоченного органа, отказ иных кредиторов от своих требований и последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника является прямым следствием активных действий управляющего по оспариванию сделок должника, арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему дополнительного фиксированного вознаграждения в размере 1 595 577,19 руб., подлежащего взысканию с общества "Металино".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц, а также наличия обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

При этом суд первой инстанции отметил, что оспаривание сделок должника относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего и не свидетельствует о внесении существенного вклада, влекущего возникновение права на увеличение фиксированного вознаграждения.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 конкурсному управляющему Ахтямову Д.А. было установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30 процентов от суммы погашенных акционерным обществом "Камско - Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" требований уполномоченного органа; установленное вознаграждение в размере 252 955, 13 руб. выплачено акционерным обществом "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" арбитражному управляющему в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего, суды правомерно отклонили заявление арбитражного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А65-10817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов