Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-277/23 по делу N А65-10817/2021

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-10817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецМашТехнолоджи" - представитель Семенова П.Е. по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металино" (ИНН 1619005704),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Металино", Тюлячинский район (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рядинского Д.А.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным платежей, совершенных должником в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее также ООО) "СпецМашТехнолоджи", г. Казань (далее - ответчик), на сумму 5 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи в сумме 5 310 000 рублей, совершенные ООО "Металино" в пользу ООО "СпецМашТехнолоджи". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "СпецМашТехнолоджи" в пользу ООО "Металино" 5 310 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) денежных средств в общей сумме 5 310 000 руб. ООО "СпецМашТехнолоджи" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.04.2023; обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи" предложено представить договор займа 3/291119/9 от 29.11.2019, первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношения сторон, расчет суммы долга по договорам займа и переводу долга; документы, подтверждающие переименование юридического лица; конкурсному управляющему предложено представить письменную позицию с учетом представленных документов; заверенную в установленном порядке банковскую выписку по счету должника; доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договору займа и их отражение в бухгалтерском и налоговом учете должника; реестр требований кредиторов с указанием периода образования задолженности; доказательства наличия признаков неплатежеспособности в период оспариваемых платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2023; конкурсному управляющему предложено представить бухгалтерские балансы должника за 2017-2020 годы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Металино" Ахтямова Д.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "СпецМашТехнолоджи" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Металино" о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности удовлетворено, в порядке ст. 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела в целях полного правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023 представитель ООО "СпецМашТехнолоджи" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником с ноября 2019 года по февраль 2020 года перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 965 000 рублей с указанием в назначении на выдачу займа.

При этом выданная ответчику сумма займа частично возвращена ответчиком в размере 3 655 000 рублей.

Полагая, что спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку сумма займа предоставлена в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств полного его возврата, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в обоснование требований указал основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, и общие основания, предусмотренные гражданским законодательством.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по данному основанию.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В период совершения сделок должник испытывал финансовые затруднения, о чем свидетельствовало, в частности, нарушение договорных обязательств должника перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Спецмаштехнолоджи" указывает на отсутствие задолженности перед должником по договору займа N 28/11, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в оспариваемый период, отсутствия осведомленности и признаков аффилированности между ответчиком и должником, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительной сделки должника по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании доводов об отсутствии задолженности ответчиком представлены копии договора займа N 28/11 от 28.11.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.01.2021, договора о переводе долга от 19.01.2020, сведения из "Контур.фокус".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что был лишен возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал причину уважительной.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (договора займа N 28/11 от 28.11.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.01.2021, договора о переводе долга от 19.01.2020, сведения из "Контур.фокус") приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

28.11.2019 между ООО "Металино" и ООО "Спецмаштрейд" (ИНН 1659195875, впоследствии ООО "Спецмаштехнолоджи") был заключен договор займа N 28/11, согласно которому должник передал ответчику денежные средства в размере 6 305 000 с выплатой процентов по полученной сумме займа в размере 5% годовых.

По смыслу статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Факт выдачи займа подтвержден выписками по расчетным счетам должника.

Согласно положениям п.1.1 договора размер предоставляемого займа установлен в размере 6 305 000 руб.

Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 28.03.2020 (п. 2.1 договора).

Указанная сумма была предоставлена ответчику в период с 29 ноября 2019 г. по 30 декабря 2019 г.

Впоследствии, дополнительно ответчику в период с 15 января 2020 г. по 26 февраля 2020 г. был выдан заем в размере 2 660 000 руб.

Всего по договору займа, согласно платежным документам и выписке по расчетным счетам, имеющимся в материалах дела, выдано 8 965 000 руб.

Ответчиком в период с 29 ноября 2019 г. по 05 июня 2020 г. произведен частичный возврат полученных денежных средств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, заключенным между сторонами и выписками по расчетному счету должника в сумме 3 655 000 руб.

Впоследствии между ООО "Спецмаштрейд" (первоначальный должник), ООО "Металино Технолоджи" (новый должник) и ООО "Металино" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 19 января 2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального кредитора по договору займа N 28/11 от 28.11.2019, заключенного между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга составляет 5 967 698 руб. 63 коп., из которых 5 950 000 руб. - сумма основного долга, 17 698 руб. 63 коп. - сумма процентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о погашении задолженности на сумму 5 967 698 руб. 63 коп. ответчика перед должником.

Указанные договор займа, договор перевода долга конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, ответчиком в период с 29 ноября 2019 г. по 05 июня 2020 г. произведены полный возврат полученных денежных средств и оплата процентов по договору посредством перечисления на расчетный счет должника произведено погашение на сумму 3 655 000 руб., осредством заключения договора о переводе долга от 19 января 2020 г. - на сумму 5 967 698 руб. 63 коп.

В материалы дела ООО "Спецмаштехнолоджи" представлен расчет суммы основного долга и процентов по договору займа. При этом допущенная бухгалтерская ошибка в расчете суммы долга, по мнению судебной коллегии, не повлияла на общий размер погашенных ответчиком денежных средств.

Ответчиком также представлены платежные документы о погашении долга, копия договора займа З/291119/9 от 29 ноября 2019 г., указанного в п. 2.1.2 договора о переводе долга в качестве встречного удовлетворения за принятие новым должником долга ответчика.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из положений статьи 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что между должником и ответчиком договорные взаимоотношения носили реальный характер, встречное обеспечение подтверждается частичной оплатой по договору займа, а также договором о переводе долга от 19.01.2020.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа и договора о переводе долга, о наличии аффилированности между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства мнимости договора займа, договора о переводе долга. Напротив, материалами настоящего дела подтверждается реальность взаимоотношений между сторонами, погашение задолженности со стороны ответчика в полном объеме.

Довод о связи компаний через бывшего руководителя ответчика Зайнутдинова Айрата Маратовича при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялся, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательства аффилированности сторон в материалах дела отсутствуют.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению ООО "ТАТКОМПЛЕКТ" (ИНН 1655328877, ОГРН 1151690043207), требование указанного кредитора основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г. по делу N А65-5262/2020.

Оспариваемые платежи по выдаче займа были совершены в период с 29 ноября 2019 г. по 26 февраля 2020 г., до возникновения у должника требования кредитора.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований включены кредиторы с датой возникновения обязательств не ранее июня 2021 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника признаки неплатежеспособности нарастают постепенно, приводя организацию в кризисное состояние. Доказательства платежеспособности должника за спорный период не представлены.

При этом дальнейшее оспаривание сделки - соглашения о новации векселей, на которое ссылается конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ответчик, в отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, не мог знать о том, что указанные сделки могут быть оспорены в будущем.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику было известно о реальном финансовом состоянии должника на момент заключения договора займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 5 Постановлении от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего доказательства того, что ответчику было известно о реальном финансовом состоянии должника на момент заключения договора займа N 28/11 от 28.11.2019, материалы дела не содержат.

Договор займа был заключен за 1,5 года до подачи заявления о признании должника банкротом, частичное погашение по договору носили реальный характер.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки, в результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по договору займа прекращено надлежащим исполнением. Несоответствие встречного предоставления требованиям равноценности конкурсным управляющим не подтверждено, в связи с чем оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, не установлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства с позиции установленных по делу обстоятельств в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 по делу N А65-10817/2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющими значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "Металино" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи" подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 по делу N А65-10817/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления конкурсного управляющего в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи" расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова