Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-6368/23 по делу N А65-10817/2021

г. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А65-10817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металино" Ахтямова Д.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 об оспаривании сделки должника и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металино" (ИНН 1619005704),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Металино", Тюлячинский район (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рядинского Д.А.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договоров аренды от 02.04.2012 N 5 и от 01.10.2011 N 2/А, лицензионного договора от 01.01.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Басма", г. Казань (далее - ответчик), а также платежей, совершенных по указанным договорам, на общую сумму 29 822 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Металино" Ахтямов Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "БАСМА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами были заключены договоры аренды от 02.04.2012 N 5 и от 01.10.2011 N 2/А с дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик (арендодатель) обязался передать должнику (арендатору) во временное владение и пользование имущество с уплатой арендных платежей.

По актам от 02.04.2012 и от 01.10.2011 имущество передано ответчиком должнику в аренду.

Между сторонами также сложились правоотношения из лицензионного договора на использование товарного знака от 01.01.2018 с дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик (лицензиар) передает должнику (лицензиату) право пользования товарным знаком "Metalino" для обозначения лицензиатом производимых и распространяемых им товаров с уплатой сумм за такое пользование.

В качестве доказательств использования ООО "Металино" товарного знака "METALINO" представителем Ответчика к материалам дела были приобщены копия дополнительного соглашения от 01.01.2018 к лицензионному договору от 01.01.2018 об установлении размера вознаграждения, а также порядка оплаты за право пользования товарным знаком N 391609; копии УПД к лицензионному договору от 01.01.2018 за период с января 2020 г. по август 2020 г.; заключение Санитарно-эпидемиологической экспертизы металлизированной этикеточной бумаги "METALINO"; спецификация на этикетку для ПЭТ бутылки; фото с этикетки паллета с бумагой этикеточной металлизированной "METALINO" 73/м2 Тиснение "Лен".

Во исполнение указанных обязательств должником совершены платежи за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года на общую сумму 29 822 800 рублей.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами в отсутствии реальности правоотношений, возникших из договоров аренды и лицензионного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, признаков недействительности сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсным управляющим не доказано.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим основаниям, предусмотренные гражданским законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Договоры аренды и лицензионный договор заключены за рамками трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и шестимесячного периода, установленного статьей 61.3 упомянутого закона.

Следовательно, данные договоры не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В части оспаривания платежей за период с 18.07.2019 по 06.10.2020 на общую сумму 29 822 800 руб., то арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Между тем, часть спорных платежей совершены за пределами периода подозрительности (годичный срок), что исключает правовые основания для его оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в этой части заявления арбитражный суд отказывает.

Остальные платежи, попадающие под указанный срок, то правовых оснований для признания их недействительными не имеются, поскольку конкурсным управляющим не доказано данные признаки, документы, свидетельствующие о несоответствии полученного должником от ответчика предоставления (от пользования имуществом и товарным знаком), не представлены.

Из условий спорных договоров данное обстоятельство не следует.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оспариваемые платежи по выдаче займа были совершены в период с 18.07.2019 по 06.10.2020. Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований включены кредиторы с датой возникновения обязательств не ранее июня 2021 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника признаки неплатежеспособности нарастают постепенно, приводя организацию в кризисное состояние. Доказательства платежеспособности должника за спорный период не представлены.

Доказательства неплатежеспособности должника за спорный период не представлены.

Доказательства аффилированности сторон в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику было известно о реальном финансовом состоянии должника на момент заключения договора займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В тоже вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку оспариваемые платежи совершены за пользование имуществом, предоставленным ответчиком.

Указанным лицом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии у ответчика имущества, которое было передано должнику во владение и пользование, что не было документально опровергнуто конкурсным управляющим.

Заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) в отношении письменных распоряжений должника в адрес ответчика об осуществлении спорных платежей не поступило.

Таким образом, оснований недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Условий для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку платежи совершены за пределами периода предпочтительности.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также обоснованно не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Довод о незаключенности лицензионного договора ввиду отсутствия государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 по делу N А65-10817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова