Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-3554/23 по делу N А65-10817/2021

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А65-10817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металино" Ахтямова Дамира Абдулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металино", ИНН 1619005704),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металино", ИНН 1619005704).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Металино", Тюлячинский район (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рядинского Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным платежа, совершенного должником в отношении ООО "Ривер", г. Казань (далее - ответчик), на сумму 1 620 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Металино" Ахтямов Дамир Абдуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "РИВЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником за период с июля 2019 года по март 2020 года перечислены ответчику денежные средства в размере 6 720 000 рублей, в назначение платежа которых указано на предоставление суммы займа по договору займа от 04.07.2019 N 51.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие между сторонами заемных правоотношений.

Указанные денежные средства ответчиком возвращены должнику на сумму 5 100 000 рублей.

В последующем между сторонами подписан акт о зачете взаимных требований от 13.08.2019 на сумму 1 620 000 рублей.

По указанной сделке прекращены требование должника к ответчику о возврате суммы займа в размере 1 620 000 рублей и требование ответчика к должнику об оплате товара в размере 2 278 792 рублей 57 копеек, поставленного по товарной накладной от 01.02.2018 N 23, по договору от 01.02.2018 N 4/18.

Полагая, что платеж в сумме 1 620 000 рублей является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с заявлением, поскольку платеж совершен в период неплатежеспособности должника, о чем другой стороне не могло быть неизвестно, учитывая, что сумма займа получена данным лицом в условиях, отличающихся от условий предоставления суммы займа обычным участникам гражданского оборота; при этом конкурсный управляющий выразил сомнения относительно реальности правоотношений по купле-продаже товара и по зачету взаимных требований, в обоснование требований указывает основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по данному основанию.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В период совершения сделок должник испытывал финансовые затруднения, о чем свидетельствовало, в частности, нарушение договорных обязательств должника перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При этом признаки неплатежеспособности нарастают постепенно, приводя организацию в кризисное состояние. Доказательства платежеспособности должника за спорный период не представлены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику было известно о реальном финансовом состоянии должника на момент заключения договора займа N 51 от 04.07.2019.

Договор займа N 51 от 04.07.2019 был заключен за 2 года до подачи заявления о признании должника банкротом, частичное погашение по договору говорит о том, что договорные взаимоотношения исполнялись сторонами.

Между ООО "РИВЕР" и ООО "Металино" был заключен договор купли-продажи N 4/18 от 01.02.2018 г. согласно которому Продавец (ООО "РИВЕР") передал Покупателю (ООО "Металино") товар согласно Приложению N 1 к данному договору на общую сумму 2 278 792 рубля 57 коп. Договор купли-продажи подписан с обеих сторон, передача товара подтверждается товарной накладной N 23 от 01.02.2018. Оплату за поставленный ООО "РИВЕР" товар ООО "Металино" не произвело.

Также между ООО "Металино" и ООО "РИВЕР" был заключен договор займа N 51 от 04.07.2019, согласно которому Заимодавец (ООО "Металино") передал Заемщику (ООО "РИВЕР") денежные средства в сумме 6 720 000 рублей. ООО "РИВЕР" частично погасил сумму займа в размере 5 100 000 рублей. Остаток задолженности ООО "РИВЕР" перед ООО "Металино" составил 1 620 000 рублей.

В целях прекращения обязательств но договору займа N 51 от 04.07.2019 сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 13.08.2019, согласно которому задолженность ООО "РИВЕР" перед ООО "Металино" прекратилась, а задолженность ООО "Металино" перед ООО "РИВЕР" по договору купли-продажи N 4/18 от 01.02.2018 в результате зачета составила 658 792 руб. 57 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что между должником и ответчиком договорные взаимоотношения носили реальный характер, встречное обеспечение подтверждается частичной оплатой по договору займа N 51 от 04.07.2019, а также соглашением о зачете взаимных требований от 13.08.2019.

Апеллянт ссылается на несогласованность документов, представленных в материалы дела ответчиком, а именно, что договор купли-продажи N 4/18 от 01.02.2018, копия товарной накладной N 23 от 01.02.2018, копия соглашения о зачете взаимных требований от 13.08.2019 подписаны со стороны ООО "Металино" генеральным директором Маклаковым С.Б., тогда как в период заключения вышеуказанных договоров руководителем ООО "Металино" был Колодкин С.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что несмотря на то, что полномочия Маклакова С.В. как генерального директора ООО "Металино" были прекращены 10.05.2017, он продолжал работать в ООО "Металино" в должности заместителя генерального директора и подписывал договоры и соглашения по доверенности от 24.08.2017, приобщенной к материалам дела.

Указание в документах на должностное положение лица, их подписавшего в качестве руководителя организации, не свидетельствует о недействительности данных сделок, учитывая, что данное лицо было полномочно на подписание документов.

Доказательства того, что в последующем должник обращался к ответчику с претензиями о неполучении товара, конкурсным управляющим не представлены. Надлежащими доказательствами полномочия данного лица конкурсным управляющим не опровергнуты. Реальность правоотношений по договору купли-продажи подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами о приобретении у третьих лиц товара, который был реализован должнику. Дата приобретения ответчиком товара и его наименование и количество соответствуют дате передаче товара должнику. Неполучение должником товара конкурсным управляющим не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена реальность исполнения договора купли-продажи N 4/18 от 01.02.2018, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан реальность исполнения договора купли-продажи N 4/18 от 01.02.2018 года конкурсным управляющим не оспаривалась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 5 Постановлении от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику было известно о реальном финансовом состоянии должника на момент заключения договора займа N 51 от 04.07.2019.

Договор займа N 51 от 04.07.2019 был заключен за 2 года до подачи заявления о признании должника банкротом, частичное погашение по договору носили реальный характер.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки, в результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что обязательство по договору займа прекращено надлежащим исполнением. Несоответствие встречного предоставления требованиям равноценности конкурсным управляющим не подтверждено, в связи с чем оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, не установлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-10817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова