Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-6846/24 по делу N А55-25530/2023

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А55-25530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Казакова Александра Станиславовича - Давидяна Ю.С. по доверенности,

Абушахманова Руслана Тагировича - Марочкина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абушахманова Руслана Тагировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу N А55-25530/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Александра Станиславовича к Абушахманову Руслану Тагировичу о взыскании убытков,

третье лицо: компания IOMA Czech Trade (ООО "IOMA Czech Trade"),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Александр Станиславович (далее-ИП Казаков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Абушахманову Руслану Тагировичу (далее- Абушахманов Р.Т., ответчик) о взыскании убытков в размере 11 076 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания IOMA Czech Trade (ООО "IOMA Czech Trade").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Абушахманов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель указывает, что данный спор является трудовым и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что данный спор не является корпоративным, вытекает из трудовых правоотношений в связи с не предоставлением ответчиком финансовых отчетов за полученные от общества денежные средства, также заявитель указывает, что данный спор подлежал рассмотрению на территории Чешской Республики в связи с таким указанием в договоре об исполнении полномочий директора Общества от 27.07.2020.

От ИП Казакова А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 27.08.2024 проведено путем использования системы веб-конференции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.04.2008 была зарегистрирована коммерческая фирма: ООО "IOMA Czech Trade" (155 00, Чешская Республика, Прага 5, Стодулки, Баворска 856/14, Идентификационный номер: CZ 28388313).

В период с 06.10.2016 по 03.01.2023 Абушахманов Руслан Тагирович являлся одним из участников с размером доли в уставном капитале (коммерческий пай) 5%, а также единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "IOMA Czech Trade" (IOMA Czech Trade, s.r.o, далее - Общество).

Основанием для назначения ответчика на должность единоличного исполнительного органа Общества (директор) являлись решение общего собрания участников (нотариальная запись N 312/2016 от 06.10.2016, а также договор об исполнении полномочий директора общества от 27.07.2020.

С 09.11.2022 единственным участником Общества является Казаков Александр Станиславович, с 03.01.2023 является директором Общества.

После того как истец приступил к исполнению обязанностей директора Общества было установлено, что в период с 16.01.2017 по 01.09.2022 ответчиком с расчетного счета Общества были сняты денежные средства в размере 4 952 233,00 Чешских Крон; с 04.02.2017 по 26.06.2020 ответчиком с расчетного счета Общества были сняты денежные средства в размере 71 303,00 Евро.

Согласно справке бухгалтера Общества - Л. Свободовой от 07.02.2024 в период с 2016 года по февраль 2023 года у компании был открыт счет в Райффайзен Банк (Чешская крона и Евро).

Снятие денежных средств подтверждается выписками АО "Райффайзен Банк" по расчетному счету Общества, сведениями бухгалтерского учета, кассовыми книгами за период с 2017 года по 2022 года, ответчиком факт снятия денежных средств надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно сведениям бухгалтерского учета, кассовой книге на дату прекращения полномочий ответчика в качестве директора остаток задолженности перед Обществом в отношении ранее снятых наличных денежных средств составило:

- 41 168,41 Евро, что по курсу валюты на 03.08.2023 составляет 4 196 296,03 руб.;

- 1 618 834 чешских крон, что по курсу валюты на 03.08.2023 составляет 6 880 044,50 руб., то есть общий размер невозвращенных денежных средств по состоянию на 03.08.2023 составил 11 076 340 (Одиннадцать миллионов семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 53 копейки.

17.07.2023 между истцом и Обществом заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Общество уступило истцу право (требование) к ответчику на получение денежных средств в размере 41 168,41 Евро; 1 618 834 чешских крон.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса ("Производство по делам с участием иностранных лиц").

Согласно пункту 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

Пунктом 12 Постановления N 23 разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

По смыслу и содержанию статей 247, 248 АПК РФ нормы национального процессуального права, регламентирующие разрешение споров с участием иностранного элемента, образуют совокупность процессуальных норм, которые являются специальными к иным процессуальным предписаниям при разрешении споров с иностранным элементом.

Вопрос определения компетенции и внутригосударственной подсудности, в том числе арбитражные суды или суды общей юрисдикции, определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения.

Согласно пункту 15 Постановления N 23 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 по делу N А40-248405/2022 изложена следующая правовая позиция относительно компетенции арбитражных судов.

Проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

Соответствующие обстоятельства и факторы, влияющие на компетенцию суда, не ограничены приведенным перечнем. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 23).

Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец, являясь единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, и ответчик, который ранее также являлся участником общества и единоличным исполнительным органом, проживают на территории г. Самара, спор не является трудовым, связан с взысканием убытков, причиненных руководителем общества, в спорный период участниками Общества являлся ответчик и иной гражданин РФ, также проживающий на территории г. Самара, при этом в случае удовлетворения исковых требований решение суда подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Также из материалов арбитражного дела не следует, что в случае обращения с настоящим исков в соответствующий суд Чешской Республики истец и ответчик получать надлежащую возможность реализовать свое право на судебную защиту и смогут рассчитывать на надлежащую правовую помощь.

Ответчик, выражая несогласие на рассмотрение данного спора российским судом, не представил указанных доказательств.

Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба N 73797/01, § 118 - 19; постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации", жалоба N 31796/10, § 21 - 22 и др.).

Таким образом, арбитражными судами установлено, что поскольку ответчик и истец проживают на территории Российской Федерации, спор обусловлен взысканием убытков с бывшего руководителя Общества (ответчика) и не связан с правами на находящееся на территории Чешской Республики имущество, то исковые требования могут быть рассмотрены Арбитражным судом Самарской области по правилам пп. 4 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Кроме того, Гражданский кодекс Чешской Республики, Гражданский процессуальный кодекс Чешской Республики, Закон N 90/2012 свод законов от 25.01.2012 "О хозяйственных товариществах, хозяйственных обществах и кооперативах (о предпринимательских корпорациях) не содержат императивных норм об исключительной подсудности (подведомственности) такой категории споров.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству, в том числе и вытекающая из корпоративных правоотношений.

В соответствии со статьей 1879 ГК Чехии кредитор имеет право целиком или частично уступить свое право требования на основании договора, в котором он будет выступать в роли передающей стороны и без согласия должника другому лицу (цессионарию) принимающей стороне.

В результате уступки права требования цессионарий также приобретает его принадлежности и права, связанные с правом требования, в том числе его обеспечение (статья 1880 ГК Чехии).

В силу статьи 1887 ГК Чехии в результате уступки права требования цессионарий также приобретает его принадлежности и права, связанные с правом требования, в том числе его обеспечение.

Следовательно, каких-либо ограничений о возможности уступки права (требования) в отношении убытков ГК Чехии не содержит, в связи с чем такая уступка допустима.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Судами установлено, что истец является действующим единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом, исковые требования предъявлены к ответчику как бывшему руководителю Общества, который в спорный период также являлся одним из участников, целью обращения в суд с настоящим иском является фактически возврат Обществу денежных средств, снятие которых ответчиком являлось неправомерным, то есть иск заявлен в интересах Общества, истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора.

В с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24) суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению, на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления приведенный в пункте 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1214 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ разъяснено, что личный закон юридического лица регулирует в том числе внутренние отношения юридического лица с его участниками, отношения, связанные с образованием органов юридического лица, осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов этих органов перед юридическим лицом, а также некоторые виды отношений участников юридического лица между собой, например преимущественное право покупки или необходимость получения согласия других участников в случае отчуждения акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, вопросы участия товарищей в управлении делами хозяйственных товариществ.

Таким образом, суды пришли к выводу о возможности применения при рассмотрении настоящего спора право страны общества - Чешская Республика.

В силу статьи 53.1 ГК РФ у ответчика перед обществом также возникает обязанность при наличии определенных условий возместить обществу убытки при наличии таких требований от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Чешской Республики (далее - ГК ЧР) никто не имеет права извлекать выгоду из своего нечестного или неправомерного действия. Никто не имеет права извлекать выгоду из противоправной ситуации, которую он создал или контролирует.

Согласно статье 8 ГК ЧР злоупотребления правом не защищается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК ЧР в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, то необходимо применить правовую норму, регулирующую сходные по содержанию и цели отношения. При невозможности использования такой нормы то отношения определяются исходя из принципов справедливости и общих начал данного закона, таким образом, чтобы достичь надлежащего урегулирования прав и обязанностей с учетом обычаев частного права, требований науки юриспруденции и устоявшей правоприменительной практики (пункт 2).

В соответствии со статьей 152 ГК ЧР физическое лицо, являющееся членом органа юридического лица и которое выбирается на эту должность, назначается или иным способом привлекается (далее по тексту "член выборного органа"), должно обладать полной дееспособностью. Это же правило действует и в отношении представителя юридического лица, которое само является членом выборного органа другого юридического лица.

Согласно статье 159 ГК ЧР лицо, принявшее должность члена выборного органа, обязуется действовать с необходимой лояльностью, с нужными знаниями и старательностью. Считается, что небрежно действует тот, кто неспособен работать по-хозяйски, хотя должен был это узнать при вступлении в должность или во время своей деятельности на посту, и при этом не делает из этого для себя выводов (п. 1).

В случае, если член выборного органа не компенсировал ущерб, причиненный юридическому лицу нарушением обязанностей при исполнении функции, несмотря на то что обязан был это сделать, то кредиторы юридического лица отвечают по его долгу в пределах, в которых он не компенсировал ущерб, при условии, что кредитор не может от юридического лица получить возмещение (п. 3).

В соответствии со статьей 157 Свода законов Чешской Республики от 25.01.2012 N 90/2012 "О хозяйственных товариществах, хозяйственных обществах и кооперативах (далее - Закон о предпринимательских корпорациях) каждый участник имеет право требовать от имени общества возмещения ущерба исполнительным директором или исполнения им своей обязанности, вытекающей из договора согласно пункту 3 § 53, и в таких производствах общество представлять; это применяется аналогично и в отношении последующего исполнения решений.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о предпринимательских корпорациях лицо, которое нарушило обязанность действовать с должной осмотрительностью, передаст предпринимательской корпорации выгоды, которые в связи с такими действиями получило. Если передача выгод невозможна, обязанное лицо их возместит предпринимательской корпорации деньгами.

Если предпринимательской корпорации был причинен ущерб нарушением обязанности действовать с должной осмотрительностью, предпринимательская корпорации может его урегулировать по договору, заключенному с ответственным лицом; для действительности договора требуется согласие высшего органа предпринимательской корпорации, принятое по меньшей мере большинством в две трети голосов всех участников (пункт 3).

В силу статьи 159 Закона о предпринимательских корпорациях если информированный орган незамедлительно после получения информации согласно § 158 не осуществит в суде право, которое намерен от имени общества осуществить участник, участник может осуществить это право от имени общества сам.

В силу статьи 2910 ГК ЧР если кто-то нарушает свою обязанность, установленную законом, он обязан возместить ущерб.

Исходя из указанных норм права иностранного государства, руководитель юридического лица несет обязательство, исключающее возможность присвоения имущества, в том числе денег, а также обязательство по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Согласно статье 196 Закона о предпринимательских корпорациях исполнительный директор обеспечивает надлежащее ведение установленного упрощенного бухгалтерского учета или бухгалтерского учета, ведение списка участников и по требованию информирует участников о делах общества.

При этом, именно на ответчике как единоличном исполнительном органе лежала ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Кроме того, между Л. Свободовой и Обществом заключен договор о ведении бухгалтерского учета от 01.01.2016, в соответствии с которым оказываю услуги по бухгалтерскому учету компании (далее - Договор), перечень обязанностей установлен пунктом 2.2. Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора получатель обязан оказать поставщику необходимое содействие, в частности он обязан своевременно передать все документы, подготовленные для бухгалтерского учета согласно описи.

Согласно пункту 4.2. Договора получатель несет ответственность за содержание и детали бухгалтерских документов, а также за их соответствие требованиям,

Однако, документы о расходовании указанных денежных средств Ответчиком бухгалтеру не предоставлялись, письменных распоряжений и инструкций ей не оставлял, денежные средства в указанном размере у бухгалтера не хранились, после прекращения полномочий Ответчиком денежные средства также не передавались.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Л. Свободовой от 03.05.2023. При этом в указанном письме поясняется, что ведение бухгалтерского учета регулируется законом о бухгалтерском учете N 563/1991 sb. (Zakon o ucetnictvi 563/1991 Sb.), декретом N 500/2002 о применении некоторых положений закона N 563/1991 (Vyhlaska c. 500/2002 Sb.Vyhlaska, kterou se provadeji nektera ustanoveni zakona c. 563/1991 Sb., o ucetnictvi, ve zneni pozdejsich predpisu, pro ucetni jednotky, ktere jsou podnikateli uctujicimi v soustave podvojneho ucetnictvi), Чешские стандарты бухгалтерского учета для субъектов бухгалтерского учета, которые ведут отчетность в соответствии с Постановлением N 500/2002 Сб. (Ceske ucetni standardy pro ucetni jednotky, ktere uctuji podle vyhlasky c. 500/2002 Sb., ve zneni pozdejsich predpisu).

В соответствии со статьей 25 Закона N 563/1991 наличные деньги являются активом организации.

В соответствии с пунктом 3.7 Чешских стандартов (стр. 43) группа счетов 26 - переводы между финансовыми счетами используется для устранения временных расхождений между депозитами, снятием денег, чеков и других наличных денег и получением соответствующих банковских выписок учетной единицей. Аналогично здесь учитываются бухгалтерские случаи, при которых возникает расхождение во времени переводов между счетами учетной единицы в банках.

На соответствующих счетах группы счетов 26 - Переводы между финансовыми счетами, внесение или снятие денег наличными и чеками учитываются по поступлениям денежных средств или выпискам с банковских счетов. На эти счета также могут быть зачислены векселя в пути.

Согласно статье 12а Декрета - Финансы в разделе C.IV.1. сведения о кассе содержит наличные деньги в кассе и ценности, или деньги в пути, относящиеся к данному пункту. В разделе С.IV.2. указываются "Денежные средства на счетах", которые содержат остатки наличных денег на счетах, особенно в банках или сберегательных и кредитных союзах, или деньги в пути, относящиеся к данному пункту. Остаток денежных средств на кассовом счете на конец отчетной даты включается в состав текущих обязательств по пункту "C.II.2. Обязательства перед кредитными организациями".

Согласно методике ведения бухгалтерского учета на территории Чехии переводы между финансовыми счетами осуществляются по счету 261 - Деньги в пути. В случае снятия денежных средств со счета должна производиться цепочка следующих операций: 211 (снятие денег со счета) - 261 (деньги в пути) - 261 (деньги в пути) - 211 (деньги на счете), по балансу активы +, ресурсы -.

Суды пришли к выводу, что исходя из указанных норм закона и правил ведения бухгалтерского учета на территории Чехии, снимающиеся со счета денежные средства автоматически попадают в кассу организации и признаются как находящиеся в пути до внесения на финансовый счет организации.

При таких обстоятельствах снятые с расчетного счета денежные средства считаются априори находящимися в кассе организации, то есть в пути, независимо от их физического наличия, и, соответственно, в бухгалтерском учете данные сведения исключаются только после проведения подтверждающих расходование денежных средств документов или обратного внесения на расчетный счет общества денежных средств.

В опровержение заявленных требований ответчиком заявлено о наличии подтверждающих расходование денежных средств документов, а также об отсутствии его на территории Чешской Республики в период с 14.07.2021 по 30.07.2021 и невозможности снятия денежных средств (84 600 Чешских Крон).

Между тем возражения ответчика обоснованно не приняты судами.

В свою очередь ответчиком доказательства расходования денежных средств в интересах Общества не представлено, обстоятельства и представленные истцом доказательства, положенные в основание иска, надлежащим образом не оспорены.

Ответчик не отрицал факт снятия денежных средств. Доказательств их использования на нужды общества не представил.

При этом суды критически отнеслись к документам на чешском языке представленным в материалы дела в судебном заседании 19.03.2024, поскольку они, во-первых, не имеют надлежащим образом оформленного перевода на русский язык, а во вторых, исходя из содержания, с учётом самостоятельного перевода судом, это расходы на обслуживание автомобиля, аптека, магазины. При этом связь данных расходов с деятельностью Общества ответчик не обосновал.

В соответствии с решением единственного участника общества от 09.12.2022 полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа прекращаются с 03.01.2023 (нотариальная запись N Z 807/2022, приложение к иску п. 4).

В соответствии с кассовой книгой по состоянию на 31.12.2022 (последняя строка в столбце ZustatekKc (перевод - баланс) остаток наличных денежных средств по кассе (не возвращенных в компанию, расходование не подтверждено) составлял 1 618 833,82 Чешских крон; 41 168,41 Евро, то есть заявленная к взысканию сумма. При этом дата последней операции 11.12.2022 (период полномочий ответчика).

Кроме того, в период с 06.10.2016 по 03.01.2023 ответчик формировал, подписывал и отправлял в налоговый орган бухгалтерский баланс с указанием остатков наличных средств, то есть денежные средства были сняты, в Общество не вернулись, расходование не подтверждено.

Данные сведения указаны в бухгалтерском балансе в разделе C.IV. Penezni prostredky (перевод - наличные средства) и приложении к нему строка 211 Pokladna (перевод касса), из которых видно, что конечные остатки по кассе (не возвращенные деньги) 1 618 833,82 Чешских крон; 41 168,41 Евро.

Судами приняты во внимание изложенные в письме от 03.05.2023 пояснения бухгалтера Общества Л. Свободовой, согласно которым документы о расходовании указанных денежных средств Ответчиком бухгалтеру не предоставлялись, письменных распоряжений и инструкций ей не оставлял, денежные средства в указанном размере у бухгалтера не хранились, после прекращения полномочий Ответчиком денежные средства также не передавались.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа Общества ответчик своими действиями подтверждал наличие остатка неизрасходованных денежных средств, которые подлежали внесению на расчетный счет Общества.

Арбитражными судами установлено, что доказательства передачи новому директору - истцу денежных средств и/или документов о расходовании денежных средств в интересах Общества после 03.01.2023 в материалы дела ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства передачи таких документов бухгалтеру Общества, в то время как на ответчике лежала именно такая обязанность.

Согласно статье 159 ГК ЧР лицо, принявшее должность члена выборного органа, обязуется действовать с необходимой лояльностью, с нужными знаниями и старательностью. Считается, что небрежно действует тот, кто неспособен работать по-хозяйски, хотя должен был это узнать при вступлении в должность или во время своей деятельности на посту, и при этом не делает из этого для себя выводов (пункт 1).

В случае, если член выборного органа не компенсировал ущерб, причиненный юридическому лицу нарушением обязанностей при исполнении функции, несмотря на то что обязан был это сделать, то кредиторы юридического лица отвечают по его долгу в пределах, в которых он не компенсировал ущерб, при условии, что кредитор не может от юридического лица получить возмещение (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о предпринимательских корпорациях лицо, которое нарушило обязанность действовать с должной осмотрительностью, передаст предпринимательской корпорации выгоды, которые в связи с такими действиями получило. Если передача выгод невозможна, обязанное лицо их возместит предпринимательской корпорации деньгами.

Если предпринимательской корпорации был причинен ущерб нарушением обязанности действовать с должной осмотрительностью, предпринимательская корпорации может его урегулировать по договору, заключенному с ответственным лицом; для действительности договора требуется согласие высшего органа предпринимательской корпорации, принятое по меньшей мере большинством в две трети голосов всех участников (пункт 3).

В силу статьи 159 Закона о предпринимательских корпорациях если информированный орган незамедлительно после получения информации согласно § 158 не осуществит в суде право, которое намерен от имени общества осуществить участник, участник может осуществить это право от имени общества сам.

В силу статьи 2910 ГК ЧР если кто-то нарушает свою обязанность, установленную законом, он обязан возместить ущерб.

Исходя из указанных норм права иностранного государства, руководитель юридического лица несет обязательство, исключающее возможность присвоения имущества, в том числе денег, а также обязательство по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Аналогичные нормы о наступление ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом содержит и гражданское законодательство Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик как директор несет ответственность за сохранность имущества Общества, надлежащее ведение бухгалтерского учета, использование банковских карт и снятие наличных денежных средств третьими лицами, в связи с чем довод ответчика об отсутствии на территории Чешской Республики в период 14.07.2021 по 30.07.2021 и невозможности снятия денежных средств не принят судами.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

На основании изложенного суды приняли предложенный истцом расчет, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, и пришли к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно 11 076 340 (Одиннадцать миллионов семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 53 копейки, из которых:

- 41 168,41 Евро, что по курсу валюты на 03.08.2023 составляет 4 196 296,03 рублей;

- 1 618 834 чешских крон, что по курсу валюты на 03.08.2023 составляет 6 880 044,50 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации заявленного спора как возникшего из исполнения трудовых обязанностей не подлежит принятию как основанный на неверном толковании норм процессуального права

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков с бывшего руководителя Общества (ответчика) в виде возврата снятых им денежных средств и не связан с исполнением трудовых обязанностей, что свидетельствует о необходимости квалификации спора как корпоративного. При этом спор касается возврата денежных средств, израсходованных ответчиком по своему усмотрению, а не предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств, как указывает ответчик.

Из пункта 9 Постановления Пленума N 62 следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Истец является действующим единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом, исковые требования предъявлены к ответчику как бывшему руководителю Общества, который в спорный период также являлся одним из участников, целью обращения в суд с настоящим иском является фактически возврат Обществу денежных средств, снятие которых ответчиком являлось неправомерным, и не подтвержденных целевым расходованием на нужды общества.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А55-25530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Р. Кашапов