Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-6889/24 по делу N А55-25530/2023

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А55-25530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Давидян Ю.С., по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика - представитель Марочкин А.А., по доверенности от 08.04.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 июня 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Абушахманова Руслана Тагировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024, по делу N А55-25530/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Казакова Александра Станиславовича

к Абушахманову Руслану Тагировичу

третье лицо: компания IOMA Czech Trade (ООО "IOMA Czech Trade")

о взыскании убытков в размере 11 076 340 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаков Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Абушахманову Руслану Тагировичу о взыскании убытков в размере 11 076 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания IOMA Czech Trade (ООО "IOMA Czech Trade").

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших участников компания IOMA Czech Trade (ООО "IOMA Czech Trade") Соркина Игоря и Масалову Ольгу (протокол судебного заседания от 10.10.2023), в удовлетворении которого суд отказал, поскольку заявитель не обосновал каким образом, вынесенный по делу судебный акт повлияет на их права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024, по делу N А55-25530/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности бывшего участника ЮМА Czech Trade, s.r.o. (далее - Общество) - Масаловой Ольги, а также бывшего второго директора Общества - Соркина Игоря, являвшегося вторым директором одновременно и наряду с Абушахмановым Р.Т. в период с 27 марта 2017 г. по 01 июня 2020 г. (согласно Полной выписке торгового реестра городского суда Праги) и который (согласно Общественного договора) несет ответственность наряду с Абушахмановым Р.Т.

Соркин И. неправильно назван в решении бывшим участником Общества. В ходатайстве о привлечении указанных лиц, судом первой инстанции отказано, что является основанием к отмене судебного решения и вынесении постановления о переходе к рассмотрению спора по правилам предусмотренным для первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Абушахмановым А.Т. было осуществлено несколько взносов на счет Общества на сумму 546 000 Чешских Крон (06.02.2017 г. - 10 000 Крон; 19.01.2019 г. - 16 000 Крон;30.09.2019 г. - 500 000 Крон; 26.06.2020 г. - 20 000 Крон).

Указанные взносы осуществлялись как взносы от учредителя (Ответчику принадлежало 5% доли в уставном капитале и Ответчиком указанные денежные средства не повлекли увеличения его доли в уставном капитале).

Суд необоснованно отказался принимать во внимание данное обстоятельство, т.к., бухгалтерский баланс формировался с учетом того, что данные средства были проведены как взносы от учредителя без каких-либо обязательств по их возврату, что само по себе не исключает наличие оснований для заявления требований Абушахмановым А.Т. относительно внесенных им денежных средств на счет Общества.

При этом суд первой инстанции неправомерно не выяснил цели, условия и правовую природу внесенных Абушахмановым Р.Т. денежных средств.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции вынес оспариваемое решение на основе доказательств, которые не свидетельствуют бесспорно, о наличии задолженности ответчика перед Обществом. При этом ответчик наличие задолженности не признал, а факт снятия денежных средств со счета Общества не может служить безусловным основанием возникновения задолженности.

Так истцом представлены Сведения о датах и суммах денежных операций по снятию денежных средств со счета, выполненные самостоятельно в свободной форме. Кроме того, Истцом представлены выписки о движении денежных средств в евро и кронах из РайфайзенБанка на Чешском языке, без перевода на русский язык, содержание которой установить без перевода невозможно.

Также представлены письма и справки за подписью бухгалтера Общества Л.Свободовой, осуществляющей бухгалтерское обслуживание Общества по договору с последним. Справка за подписью Л.Свободовой, которая сообщает о наличии у Общества одного лишь счета открытого в РайфайзеБанке. Кассовая книга, выполненная Истцом самостоятельно в форме таблицы на Чешском языке, содержание которой без перевода установить невозможно. При этом на всех документах отсутствуют какие-либо отметки о принятии или заверении правильности государственными органами.

В этой связи установить достоверность содержания указанных документов не представляется возможным.

Также невозможно сделать однозначный вывод о правильности, достоверности и соответствии законодательству Чехии ведения "Кассовой книги" и даже о ее содержании, достоверности сведений о единственном счете Общества открытом в РайфайзенБанке, достоверности сведений бухгалтерского учета, на которые сослался суд первой инстанции, т.к. сведения предоставлены лицами находящимися с ЮМА Czech Trade, s.r.o. в договорных отношениях, выступают на его стороне, заинтересованы в исходе дела.

Заявитель жалобы также указал, что Арбитражным судом Самарской области сделан неправильный вывод о компетентности рассмотрения заявленного спора, а также возможности рассмотрения спора на территории РФ, вывод о применении права Чехии также является спорным. Иск подлежал возвращению как неподсудный Арбитражному суду согласно ст. 129 АПК РФ.

Договор Цессии от 17.07.2023 г. заключен Обществом с Казаковым А.С. При этом Казаков А.С. в Договоре Цессии выступает от своего имени как частное лицо, а не как участник Общества.

Заявляя исковые тебования, Казаков А.С. выступает уже как Индивидуальный предприниматель, чем искусственно создает видимость оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом.

Договор Цессии, заключен на территории Чехии, а также само предполагаемое право требования возникло на территории Чехии (согласно абз. Зет. 2 Договора Цессии)

При этом истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный положениями Договора, а также Арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял к производству данный иск, так как в Договоре от 27.07.2020 г. стороны прямо предусмотрели положение о договорной подсудности. При этом, Казаков А.С, заключая Договор Цессии принял от Общества весь объем договоренностей, существовавших между Абушахмановым Р.Т. и Обществом, следовательно - и положение о подсудности спора в соответствующем суде Чешской Республики.

Применяя положения Чешского права, судом не учтено, что согласно параграфа 654 ГК Чехии, в некоторых случаях, пропуск срока исковой давности, влечет обязательное его применение, даже в отсутствие соответствующего заявления должника.

Арбитражным судом первой инстанции ошибочно не исследован вопрос о начале течения срока исковой давности и возможности его применения по отношению к заявленному требованию.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 года была зарегистрирована коммерческая фирма: ООО "IOMA Czech Trade" (155 00, Чешская Республика, Прага 5, Стодулки, Баворска 856/14, Идентификационный номер: CZ 28388313).

В период с 06.10.2016 г. по 03.01.2023 года Абушахманов Руслан Тагирович являлся одним из участников с размером доли в уставном капитале (коммерческий пай) 5%, а также единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "IOMA Czech Trade" (IOMA Czech Trade, s.r.o, далее - Общество).

Основанием для назначения ответчика на должность единоличного исполнительного органа Общества (директор) являлись решение общего собрания участников (нотариальная запись N 312/2016 от 06.10.2016 года, а также договор об исполнении полномочий директора общества от 27.07.2020 года.

С 09.11.2022 года единственным участником Общества является Казаков Александр Станиславович, с 03.01.2023 года является директором Общества.

После того как истец приступил к исполнению обязанностей директора Общества было установлено, что в период с 16.01.2017 г. по 01.09.2022 года ответчиком с расчетного счета Общества были сняты денежные средства в размере 4 952 233, 00 Чешских Крон; с 04.02.2017 г. по 26.06.2020 г. ответчиком с расчетного счета Общества были сняты денежные средства в размере 71 303, 00 Евро.

Согласно справке бухгалтера Общества - Л. Свободовой от 07.02.2024 года в период с 2016 г. по февраль 2023 года у компании был открыт счет в Райффайзен Банк (Чешская крона и Евро).

Снятие денежных средств подтверждается выписками АО "Райффайзен Банк" по расчетному счету Общества, сведениями бухгалтерского учета, кассовыми книгами за период с 2017 г. по 2022 года, ответчиком факт снятия денежных средств надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно сведениям бухгалтерского учета, кассовой книге на дату прекращения полномочий ответчика в качестве директора остаток задолженности перед Обществом в отношении ранее снятых наличных денежных средств составило:

- 41 168, 41 Евро, что по курсу валюты на 03.08.2023 г. составляет 4196296, 03 рублей;

- 1 618 834 чешских крон, что по курсу валюты на 03.08.2023 г. составляет 6880044, 50 рублей, то есть общий размер невозвращенных денежных средств по состоянию на 03.08.2023 года составил 11 076 340 (Одиннадцать миллионов семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 53 копейки.

17.07.2023 года между истцом и Обществом заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Общество уступило истцу право (требование) к ответчику на получение денежных средств в размере 41 168, 41 Евро; 1 618 834 чешских крон.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса ("Производство по делам с участием иностранных лиц").

Согласно п. 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

Пунктом 12 постановления г. N 23 разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

По смыслу и содержанию статей 247, 248 АПК РФ нормы национального процессуального права, регламентирующие разрешение споров с участием иностранного элемента, образуют совокупность процессуальных норм, которые являются специальными к иным процессуальным предписаниям при разрешении споров с иностранным элементом.

Вопрос определения компетенции и внутригосударственной подсудности, в том числе арбитражные суды или суды общей юрисдикции, определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения.

Согласно п. 15 Постановления N 23 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации.

В Определении ВС РФ от 08.02.2024 г. по делу N А40-248405/2022 изложена следующая правовая позиция относительно компетенции арбитражных судов при рассмотрении споров о банкротстве иностранных юридических лиц.

Проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

Соответствующие обстоятельства и факторы, влияющие на компетенцию суда, не ограничены приведенным перечнем. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 23).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 года по делу N А40-103924/2017 (оставлено без изменений Определением ВС РФ от 25.06.2018 года) указано следующее: "Пак Константин Дон-Гювич обратился в суд с заявлением к Паку Дмитрию Константиновичу о признании недействительным соглашения от 17.07.2015, на основании которого 5 000 акций DKD Holding Ltd были переданы Паком Константином Дон-Гювичем Паку Дмитрию Константиновичу; признании за Паком Константином Дон-Гювичем права собственности на 5 000 акций DKD Holding Ltd. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 производство по делу прекращено_Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации ошибочны, а прекращение производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку ответчик проживает на территории РФ и с учетом характера правоотношений сторон настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом РФ. На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта";

В Определении ВС РФ от 25.06.2018 г. по делу N А40-103924/2017 указано: "Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, руководствуясь положениями части 4.1 статьи 38, статьями 225.1, 247, 248 Кодекса, исходил из того, что ответчик зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем сам по себе факт возникновения спора относительно ценных бумаг, эмитированных иностранным юридическим лицом, не является определяющим. Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено".

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в свою очередь, истец и ответчик проживают на территории г. Самара, в спорный период участниками Общества являлся ответчик и иной гражданин РФ, также проживающий на территории г. Самара, при этом в случае удовлетворения исковых требований решение суда подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку ответчик и истец проживают на территории РФ, спор обусловлен взысканием убытков с бывшего руководителя Общества (ответчика) и не связан с правами на находящееся на территории Чешской Республики имущество, то исковые требования могут быть рассмотрены Арбитражным судом Самарской области по правилам пп. 4 п. 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Кроме того, Гражданский кодекс Чешской Республики, Гражданский процессуальный кодекс Чешской Республики, Закон N 90/2012 свод законов от 25.01.2012 г. "О хозяйственных товариществах, хозяйственных обществах и кооперативах (о предпринимательских корпорациях) не содержат императивных норм об исключительной подсудности (подведомственности) такой категории споров.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 1879 ГК Чехии кредитор имеет право целиком или частично уступить свое право требования на основании договора, в котором он будет выступать в роли передающей стороны и без согласия должника другому лицу (цессионарию) принимающей стороне.

В результате уступки права требования цессионарий также приобретает его принадлежности и права, связанные с правом требования, в том числе его обеспечение (статья 1880 ГК Чехии).

В силу статьи 1887 ГК Чехии в результате уступки права требования цессионарий также приобретает его принадлежности и права, связанные с правом требования, в том числе его обеспечение.

Следовательно, каких-либо ограничений о возможности уступки права (требования) в отношении убытков ГК Чехии не содержит, в связи с чем такая уступка допустима.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец является действующим единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом, исковые требования предъявлены к ответчику как бывшему руководителю Общества, который в спорный период также являлся одним из участников, целью обращения в суд с настоящим иском является фактически возврат Обществу денежных средств, снятие которых ответчиком являлось неправомерным, то есть иск заявлен в интересах Общества, истца.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора.

В с п. 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24) суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению, на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления приведенный в пункте 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Согласно п. 1 статьи 1214 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо (п. 2).

Согласно п. 2 статьи 1102 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ разъяснено, что личный закон юридического лица регулирует в том числе внутренние отношения юридического лица с его участниками, отношения, связанные с образованием органов юридического лица, осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов этих органов перед юридическим лицом, а также некоторые виды отношений участников юридического лица между собой, например преимущественное право покупки или необходимость получения согласия других участников в случае отчуждения акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, вопросы участия товарищей в управлении делами хозяйственных товариществ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применимым правом в рамках настоящего спора является право страны истца - Чешская Республика.

Данный вывод может подтверждаться следующими судебными актами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 г. по делу N А40-159607/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 г. по делу N А56-85299/2018)

В соответствии с п. 2 статьи 6 Гражданского кодекса Чешской Республики (далее - ГК ЧР) никто не имеет права извлекать выгоду из своего нечестного или неправомерного действия. Никто не имеет права извлекать выгоду из противоправной ситуации, которую он создал или контролирует.

Согласно статье 8 ГК ЧР злоупотребления правом не защищается

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК ЧР в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, то необходимо применить правовую норму, регулирующую сходные по содержанию и цели отношения. При невозможности использования такой нормы то отношения определяются исходя из принципов справедливости и общих начал данного закона, таким образом, чтобы достичь надлежащего урегулирования прав и обязанностей с учетом обычаев частного права, требований науки юриспруденции и устоявшей правоприменительной практики (п. 2).

В соответствии со статьей 152 ГК ЧР физическое лицо, являющееся членом органа юридического лица и которое выбирается на эту должность, назначается или иным способом привлекается (далее по тексту "член выборного органа"), должно обладать полной дееспособностью. Это же правило действует и в отношении представителя юридического лица, которое само является членом выборного органа другого юридического лица.

Согласно статье 159 ГК ЧР лицо, принявшее должность члена выборного органа, обязуется действовать с необходимой лояльностью, с нужными знаниями и старательностью. Считается, что небрежно действует тот, кто неспособен работать по-хозяйски, хотя должен был это узнать при вступлении в должность или во время своей деятельности на посту, и при этом не делает из этого для себя выводов (п. 1).

В случае, если член выборного органа не компенсировал ущерб, причиненный юридическому лицу нарушением обязанностей при исполнении функции, несмотря на то что обязан был это сделать, то кредиторы юридического лица отвечают по его долгу в пределах, в которых он не компенсировал ущерб, при условии, что кредитор не может от юридического лица получить возмещение (п. 3).

В соответствии со статьей 157 Свода законов Чешской Республики N 90/2012 от 25.01.2012 г. "О хозяйственных товариществах, хозяйственных обществах и кооперативах (далее - Закон о предпринимательских корпорациях) каждый участник имеет право требовать от имени общества возмещения ущерба исполнительным директором или исполнения им своей обязанности, вытекающей из договора согласно пункту 3 § 53, и в таких производствах общество представлять; это применяется аналогично и в отношении последующего исполнения решений.

Согласно п. 1 статьи 53 Закона о предпринимательских корпорациях лицо, которое нарушило обязанность действовать с должной осмотрительностью, передаст предпринимательской корпорации выгоды, которые в связи с такими действиями получило. Если передача выгод невозможна, обязанное лицо их возместит предпринимательской корпорации деньгами.

Если предпринимательской корпорации был причинен ущерб нарушением обязанности действовать с должной осмотрительностью, предпринимательская корпорации может его урегулировать по договору, заключенному с ответственным лицом; для действительности договора требуется согласие высшего органа предпринимательской корпорации, принятое по меньшей мере большинством в две трети голосов всех участников (п. 3).

В силу статьи 159 Закона о предпринимательских корпорациях если информированный орган незамедлительно после получения информации согласно § 158 не осуществит в суде право, которое намерен от имени общества осуществить участник, участник может осуществить это право от имени общества сам.

В силу статьи 2910 ГК ЧР если кто-то нарушает свою обязанность, установленную законом, он обязан возместить ущерб.

Исходя из указанных норм права иностранного государства, руководитель юридического лица несет обязательство, исключающее возможность присвоения имущества, в том числе денег, а также обязательство по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Согласно статье 196 Закона о предпринимательских корпорациях исполнительный директор обеспечивает надлежащее ведение установленного упрощенного бухгалтерского учета или бухгалтерского учета, ведение списка участников и по требованию информирует участников о делах общества.

При этом, именно на Ответчика как единоличном исполнительном органе лежала ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Кроме того, между Л. Свободовой и Общества заключен договор о ведении бухгалтерского учета от 01.01.2016 года, в соответствии с которым оказываю услуги по бухгалтерскому учету компании (далее - Договор), перечень обязанностей установлен п.2.2. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора получатель обязан оказать поставщику необходимое содействие, в частности он обязан своевременно передать все документы, подготовленные для бухгалтерского учета согласно описи.

Согласно п. 4.2. Договора получатель несет ответственность за содержание и детали бухгалтерских документов, а также за их соответствие требованиям,

Однако, документы о расходовании указанных денежных средств Ответчиком бухгалтеру не предоставлялись, письменных распоряжений и инструкций ей не оставлял, денежные средства в указанном размере у бухгалтера не хранились, после прекращения полномочий Ответчиком денежные средства также не передавались.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Л. Свободовой от 03.05.2023 года. При этом в указанном письме поясняется, что ведение бухгалтерского учета регулируется законом о бухгалтерском учете 563/1991 sb. (Zkon o etnictv 563/1991 Sb.), декретом 500/2002 о применении некоторых положений закона 563/1991 (Vyhlka . 500/2002 Sb.Vyhlka, kterou se provdj nkter ustanoven zkona . 563/1991 Sb., o etnictv, ve znn pozdjch pedpis, pro etn jednotky, kter jsou podnikateli tujcmi v soustav podvojnho etnictv), Чешские стандарты бухгалтерского учета для субъектов бухгалтерского учета, которые ведут отчетность в соответствии с Постановлением 500/2002 Сб. (esketn standardy pro etn jednotky, ktertuj podle vyhlky . 500/2002 Sb., ve znn pozdjch pedpis).

В соответствии со статьей 25 Закона N 563/1991 наличные деньги являются активом организации.

В соответствии с п. 3.7 Чешских стандартов (стр. 43) группа счетов 26 - переводы между финансовыми счетами используется для устранения временных расхождений между депозитами, снятием денег, чеков и других наличных денег и получением соответствующих банковских выписок учетной единицей. Аналогично здесь учитываются бухгалтерские случаи, при которых возникает расхождение во времени переводов между счетами учетной единицы в банках.

На соответствующих счетах группы счетов 26 - Переводы между финансовыми счетами, внесение или снятие денег наличными и чеками учитываются по поступлениям денежных средств или выпискам с банковских счетов. На эти счета также могут быть зачислены векселя в пути.

Согласно статье 12а Декрета - Финансы в разделе C.IV.1. сведения о кассе содержит наличные деньги в кассе и ценности, или деньги в пути, относящиеся к данному пункту. В разделе С.IV.2. указываются "Денежные средства на счетах", которые содержат остатки наличных денег на счетах, особенно в банках или сберегательных и кредитных союзах, или деньги в пути, относящиеся к данному пункту. Остаток денежных средств на кассовом счете на конец отчетной даты включается в состав текущих обязательств по пункту "C.II.2. Обязательства перед кредитными организациями".

Согласно методике ведения бухгалтерского учета на территории Чехии переводы между финансовыми счетами осуществляются по счету 261 - Деньги в пути. В случае снятия денежных средств со счета должна производиться цепочка следующих операций: 211 (снятие денег со счета) - 261 (деньги в пути) - 261 (деньги в пути) - 211 (деньги на счете), по балансу активы +, ресурсы -.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из указанных норм закона и правил ведения бухгалтерского учета на территории Чехии, снимающиеся со счета денежные средства автоматически попадают в кассу организации и признаются как находящиеся в пути до внесения на финансовый счет организации.

При таких обстоятельствах снятые с расчетного счета денежные средства считаются априори находящимися в кассе организации, то есть в пути, независимо от их физического наличия, и, соответственно, в бухгалтерском учете данные сведения исключаются только после проведения подтверждающих расходование денежных средств документов или обратного внесения на расчетный счет общества денежных средств.

В опровержение заявленных требований ответчиком заявлено о наличии подтверждающих расходование денежных средств документов, а также об отсутствии его на территории Чешской Республики в период с 14.07.2021 г. по 30.07.2021 года и невозможности снятия денежных средств (84 600 Чешских Крон).

Между тем возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь ответчиком доказательства расходования денежных средств в интересах Общества не представлено, обстоятельства и представленные истцом доказательства, положенные в основание иска, надлежащим образом не оспорены.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к документам на чешском языке представленным в материалы дела в судебном заседании 19.03.2024, поскольку они, во-первых, не имеют перевода на русский язык, а во вторых, исходя из содержания, с учётом самостоятельного перевода судом, это расходы на обслуживание автомобиля, аптека, магазины. При этом связь данных расходов с деятельностью Общества ответчик не обосновал.

В соответствии с решением единственного участника общества от 09.12.2022 года полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа прекращаются с 03.01.2023 года (нотариальная запись NZ 807/2022, приложение к иску п. 4).

В соответствии с кассовой книгой по состоянию на 31.12.2022 года (последняя строка в столбце ZstatekK (перевод - баланс) остаток наличных денежных средств по кассе (не возвращенных в компанию, расходование не подтверждено) составлял 1 618 833, 82 Чешских крон; 41 168, 41 Евро, то есть заявленная к взысканию сумма. При этом дата последней операции 11.12.2022 года (период полномочий ответчика).

Кроме того, в период с 06.10.2016 г. по 03.01.2023 года ответчик формировал, подписывал и отправлял в налоговый орган бухгалтерский баланс с указанием остатков наличных средств, то есть денежные средства были сняты, в Общество не вернулись, расходование не подтверждено.

Данные сведения указаны в бухгалтерском балансе в разделе C.IV. Penn prostedky (перевод - наличные средства) и приложении к нему строка 211 Pokladna (перевод касса), из которых видно, что конечные остатки по кассе (не возвращенные деньги) 1 618 833, 82 Чешских крон; 41 168, 41 Евро.

Судом обоснованно учтены изложенные в письме от 03.05.2023 года пояснения бухгалтера Общества Л. Свободовой, согласно которым документы о расходовании указанных денежных средств Ответчиком бухгалтеру не предоставлялись, письменных распоряжений и инструкций ей не оставлял, денежные средства в указанном размере у бухгалтера не хранились, после прекращения полномочий Ответчиком денежные средства также не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа Общества ответчик своими действиями подтверждал наличие остатка неизрасходованных денежных средств, которые подлежали внесению на расчетный счет Общества.

Указание на договор о переводе коммерческого пая от 09.12.2022 года судом также откланяются, поскольку согласно раздела III перевододатель несет перед Обществом ответственность за долги, которые были переведены на приобретателя с Коммерческим паем.

В соответствии с разделом IV приобретатель полностью ознакомился с активами и пассивами Общества, с его обязательствами и бухгалтерскими отчетами. Директор общества (ответчик) передал всю документацию и бухгалтерию общества.

Между тем от имени ответчика договор заключался в лице представителя М. Басовой, которая в пояснениях от 03.05.2023 года указала следующее: "договор по условиям и содержанию был составлен нотариусом, денежные средства в спорной сумме или документы Ответчик не передавал, А.С. Казакову указанные документы и денежные средства также не передавались".

Кроме того, условия договора о переводе коммерческого пая не содержат сведения кому именно ответчик передал всю документацию и бухгалтерию общества, в каком объеме и составе, условий о передаче именно истцу документации или денежных средств договор не содержит. При этом при заключении договора и его подписании ответчик отсутствовал, а его представитель отрицает передачу денежных средств и документов.

Особое значение суд верно придал тому факту, что полномочия ответчика как директора были прекращены 03.01.2023 года, и, соответственно, до указанного момента именно ответчик в силу статьи 196 ГК ЧР нес обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета, оформлению документов и внесения неизрасходованных денежных средств на расчетный счет Общества. При этом, как следует из выписки по расчетному счету Общества, последние операции по счету совершены 31.12.2022 года, то есть после заключения договора о переводе коммерческого пая и в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции доказательства передачи новому директору - истцу денежных средств и/или документов о расходовании денежных средств в интересах Общества после 03.01.2023 года в материалы дела ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства передачи таких документов бухгалтеру Общества, в то время как на ответчике лежала именно такая обязанность.

Довод ответчика о взносах на расчетный счет денежных средств обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку взносы осуществлялись в 2017 г. и 2019 г. как взносы от учредителя ответчиком указанные денежные средства не требовались к возврату.

Действительно, в заявленный истцом период, было осуществлено несколько взносов на сумму 546 000 Чешских Крон (06.02.2017 г. - 10 000 Крон; 19.01.2019 г. - 16 000 Крон; 30.09.2019 г. - 500 000 Крон; 26.06.2020 г. - 20 000 Крон).

Указанные взносы осуществлялись в 2017 г. и 2019 году как взносы от учредителя (ответчику принадлежало 5% доли в уставном капитале и ответчиком указанные денежные средства не требовались к возврату. При этом бухгалтерский баланс формировался с учетом того, что данные средства были проведены как взносы от учредителя без каких-либо обязательств по их возврату.

При этом, отсутствие ответчика на территории Чешской Республики также не снимает с него как руководителя и бывшего участника Общества ответственности за использование карты и снятие по ней наличных денежных средств в его отсутствие, равно как не исключается, что по указанию ответчика денежные средства могли быть сняты третьим лицом и денежные средства в последующем переданы обратно ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик как директор несет ответственность за сохранность имущества Общества, надлежащее ведение бухгалтерского учета, использование банковских карт и снятие наличных денежных средств третьими лицами, в связи с чем довод ответчика об отсутствии на территории Чешской Республики в период с 14.07.2021 г. по 30.07.2021 года и невозможности снятия денежных средств не может приниматься во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Согласно п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенным истцом расчетом и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно 11 076 340 (Одиннадцать миллионов семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 53 копейки, из которых:

- 41 168, 41 Евро, что по курсу валюты на 03.08.2023 г. составляет 4196296, 03 рублей;

- 1 618 834 чешских крон, что по курсу валюты на 03.08.2023 г. составляет 6880044, 50 рублей.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без удовлетворения правомерно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 года исковое заявление было принято к производству.

При этом обращением в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением истец не только предъявил исковые требования, но и уведомил о состоявшейся уступки права (требования).

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства ответчик не представил надлежащих доказательств передачи денежных средств истцу, равно как не представил доказательства расходования денежных средств на цели, предусмотренные уставом Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности бывшего участка О. Масаловой и бывшего второго исполнительного директора И. Соркина является необоснованным, поскольку предметом спора является взыскание с ответчика лично снятых им денежных средств, которые не были в последующем возвращены на счет Общества

Таким образом, принятым судебным актом и характером самого спора права и обязанности указанных ответчиком лиц не затрагиваются, решение суда не влияет на их обязанности.

Довод заявителя жалобы о наличии договоренности между истцом и ответчиком об обнулении взаимных обязательств и тем самым освобождении ответчика от обязательства по возврату денежных средств не подтверждается надлежащими доказательствами, никаких договоренностей истец с ответчиком не достигал. При этом фактически ответчик подтверждает наличие обязательства по возврату денежных средств

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что истец получил все документы о расходовании денежных средств со ссылкой на раздел IV договора о переводе коммерческого пая (далее - Договор), а также внесением со стороны ответчика на счет Общества 546 000 Чешских крон свидетельствует о реализации договоренности об обнулении взаимных обязательств.

Между тем в соответствии со статьей 629 ГК ЧР срок исковой давности составляет три года.

Указанные взносы осуществлялись в 2017 г. и 2019 году как взносы от учредителя (ответчику принадлежало 5% доли в уставном капитале), по ним прошел срок исковой давности и ответчиком указанные денежные средства не требовались к возврату. При этом бухгалтерский баланс формировался с учетом того, что данные средства были проведены как взносы от учредителя без каких-либо обязательств по их возврату.

К тому же данные суммы были внесены до заключения Договора и прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа.

Кроме того, согласно разделу III Договора перевододатель несет перед Обществом ответственность за долги, которые были переведены на приобретателя с Коммерческим паем, то есть Ответчик продолжал нести ответственность за причиненные Обществу убытки.

Положения Договора о том, что в отношении Общества переводатели не имеют каких-либо обязательств и задолженностей не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности по возмещению причиненных убытков, поскольку как нарушение данной гарантии явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. При этом гарантия давалась Истцу как покупателю коммерческого пая, в то время как убытки причинены самому Обществу, которое не является стороной Договора, а руководителем Общества на момент заключения Договора выступал Ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с разделом IV приобретатель полностью ознакомился с активами и пассивами Общества, с его обязательствами и бухгалтерскими отчетами. Директор общества (ответчик) передал всю документацию и бухгалтерию общества, не освобождает ответчика от ответственности.

Полномочия ответчика как директора были прекращены 03.01.2023 года, и, соответственно, до указанного момента именно ответчик в силу статьи 196 ГК ЧР нес обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета, оформлению документов и внесения неизрасходованных денежных средств на расчетный счет Общества.

Данные сведения указаны в бухгалтерском балансе в разделе C.IV. Peneznf prostfedky (перевод - наличные средства) и приложении к нему строка 211 Pokladna (перевод касса), из которых видно, что конечные остатки по кассе (не возвращенные деньги) 1 618 833, 82 Чешских крон; 41 168, 41 Евро.

Согласно пояснениям бухгалтера Общества Л. Свободовой от 03.05.2023 года документы о расходовании указанных денежных средств ответчиком бухгалтеру не предоставлялись, письменных распоряжений и инструкций ей не оставлял, денежные средства в указанном размере у бухгалтера не хранились, после прекращения полномочий Ответчиком денежные средства также не передавались.

Таким образом, при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа Общества ответчик своими действиями подтверждал наличие остатка неизрасходованных денежных средств, которые подлежали внесению на расчетный счет Общества.

Однако, доказательства передачи новому директору - истцу денежных средств и/или документов о расходовании денежных средств в интересах Общества после 03.01.2023 года в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации заявленного спора как возникшего из исполнения трудовых обязанностей не подлежит принятию как основанный на неверном толковании норм процессуального права

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков с бывшего руководителя Общества (ответчика) в виде возврата снятых им денежных средств и не связан с исполнением трудовых обязанностей, что свидетельствует о необходимости квалификации спора как корпоративного. При этом спор касается возврата денежных средств, израсходованных ответчиком по своему усмотрению, а не предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств, как указывает ответчик.

Таким образом, истец является действующим единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом, исковые требования предъявлены к ответчику как бывшему руководителю Общества, который в спорный период также являлся одним из участников, целью обращения в суд с настоящим иском является фактически возврат Обществу денежных средств, снятие которых ответчиком являлось неправомерным, то есть иск заявлен в интересах Общества, истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024, по делу N А55-25530/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024, по делу N А55-25530/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абушахманова Руслана Тагировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев
В.А. Копункин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.