Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф06-6647/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

05 сентября 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", Нижнекамск (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. с заявлением об оспаривании сделок между обществом "Гемонт" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Элемент" на сумму 8 652 028,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период, предшествующий дате принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, совершение зачета привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, ответчик на момент совершения сделки мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности должника, в том числе исходя из обстоятельств того, что в отношении генерального директора должника возбуждено уголовное дело, на основании постановления Набережночелнинского городского суда РТ были наложены аресты на расчетные счет должника, наличие в производства арбитражных судов споров о взыскании задолженности на общую сумму более 1,3 млрд. рублей, негативные публикации в отношении деятельности должника в средствах массовой информации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в отношении ООО "Гемонт" применялся мораторий на банкротство, что означает об изменении начала периода для оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статей 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности, которые подлежали признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности и невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Посредством совершения оспариваемого зачета должником прекращена значительная просрочка обязательства по оплате, возникшего из дополнительного соглашения N 4 к договору NR109.SC.0028 от 10.12.2021 и дополнительного соглашения N 1 к договору NR109.SC.0028 от 10.12.2021 от 20.05.2020.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной инстанции, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании соглашения о погашении взаимной задолженности N 0000-000061 от 15.04.2022 между ООО "СК Элемент" и ООО "Гемонт" на сумму 8 625 028,31 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК Элемент" перед ООО "Гемонт" в размере 8 625 028,31 руб., и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. ссылался на преимущественное удовлетворение оспариваемым соглашением о зачете требования ответчика перед другими кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, оспариваемым соглашением о зачете произведен зачет взаимных требований на сумму 8 625 028,31 руб., то есть ООО "Гемонт" погасил задолженность перед ООО "СК Элемент" по дополнительному соглашению N 4 к договору N R109.SC0028 от 10.12.2021 на сумму 5 765 920,50 руб., счету-фактуре N 5 от 15.03.2022, акту выполненных работ N 1 от 15.03.2022, по дополнительному соглашению N 1 к договору N R109.SC0028 от 20.05.2020 на сумму 2 859 107,81 руб., счету-фактуре N 8 от 31.03.2022, акту выполненных работ N 11 от 31.03.2022.

В свою очередь, ООО "СК Элемент" погасило задолженность перед ООО "Гемонт" по договору N R109.SC0028 от 20.05.2020 (материалы) в размере 8 625 028,31 руб. по УПД N 469 от 28.02.2022, N 486 от 31.03.2022, N 490 от 31.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Гемонт" (подрядчик) и ООО "СК Элемент" (субподрядчик) был заключен договор N R109.SC0028 от 20.05.2020 на выполнение работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, определенные в приложениях к договору по строительству завода Этилен-600.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к спорному договору N 1 от 20.05.2020 на выполнение бетонных работ в рамках проекта завод Этилен-600, дополнительное соглашение N 03 от 20.05.2021 на выполнение общестроительных работ по зданию ССВ, а также дополнительное соглашение N 04 от 10.12.2021 на выполнение отделочных работ здания "Подстанция 2" в рамках проекта "завод Этилен-600", по этим соглашениям сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2.

Должником оплата была произведена частично на сумму 107 812 726,88 руб. платежными поручениями N 3011 от 14.08.2020, N 3220 от 25.08.2020, N 3731 от 25.09.2020, N 4603 от 30.10.2020, N 5003 от 25.11.2020, N 5692 от 28.12.2020, N 192 от 29.01.2021, N 544 от 26.02.2021, N 1326 от 29.03.2021, N 1957 от 23.04.2021, N 2877 от 28.05.2021, N 2719 от 28.05.2021, N 3138 от 10.06.2021, N 3294 от 30.06.2021, N 4070 от 30.07.2021, N 4742 от 01.09.2021, N 5385 от 29.09.2021, N 5096 от 29.09.2021, N 6008 от 01.11.2021, N 7568 от 30.11.2021, N 8961 от 30.12.2021, N 966 от 09.02.2022, N 2715 от 17.03.2022, а также соглашениями о погашении взаимной задолженности N 0000- 000061 от 15.04.2022, N 0000-000095, N 0000-000047, N 4 от 09.01.2023, N R109L 0679.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.04.2023 по договору N R109.SC0028 от 20.05.2020 заложенность ООО "Гемонт" перед ООО "СК Элемент" составляет 14 370 814,93 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым соглашением о зачете взаимных требований произведен зачет взаимных равноценных требований сторон, в обоснование реальности взаимоотношений между сторонами и наличия зачтенной задолженности представлена первичная документация: копия договора на выполнение работ N R109.SC0028 от 20.05.2020; копия ДС N 1 от 20.05.2020 на выполнение бетонных работ в рамках проекта "Завод Этилен-600"; копии КС-2 N 1 от 31.07.2020, N 2 от 31.08.2020, N 3 от 30.09.2020, N 4 от 31.10.2020, N 5 от 16.02.2021, N 6 от 31.03.2021, N 7 от 30.04.2021, N 8 от 31.05.2021, N 9 от 15.08.2021, N 10 от 17.09.2021, N 11 от 31.03.2022; копия ДС N 03 от 20.05.2021 на выполнение общестроительных работ здания ССВ; копия КС-2 N 1 от 15.08.2022 на сумму 15 406 899,67 руб., в т.ч. НДС 20%; копия ДС N 04 от 10.12.2021 на выполнение отделочных работ здания "Подстанция-2" в рамках проекта "Завод этилен-600"; копия КС-2 N 1 от 15.03.2022 на сумму 6 069 390,00 руб., в т.ч. НДС 20%; копия КС-2 N 2 от 31.03.2022 на сумму 16 059 069,16 руб., в т.ч. НДС 20%; копии платежных поручений в кол-ве 23 шт.; копии соглашений о взаимных расчетах в кол-ве 5 шт.; копия акта сверки по договору NR109.SC0028 от 20.05.2020.

С учетом перечисленного суд первой инстанции счел, что ответчиком представлены достаточные надлежащие доказательства наличия первоначальной задолженности между сторонами, зачтенной оспариваемыми сделками.

Сделка совершена в пределах шести месячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "СК "Элемент" о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в силу размещения на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях, предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах, суд первой инстанции указал, что сама по себе такая информация таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в рамках указанного договора N R109.SC0028 ранее сторонами совершались аналогичные соглашения о зачете взаимных требований, в частности соглашения о зачете N 0000-000095, N 0000-000047, N 4 от 09.01.2023, N R109L0679, отметил, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021 году размер активов составлял 17 139 200 000 руб. и общая сумма оспариваемых сделок составляет 8 625 028,31 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника (171 392 000 руб.).

Указав на не представление конкурсным управляющим достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки, а также не представление конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ сведений о требованиях кредиторов, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не могут служить основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств осведомленности ответчика об оказываемом ему предпочтении, а также доказательств его заинтересованности по отношению к должнику (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судом первой инстанции в полной мере дана оценка оспариваемой сделке, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, перечислив ранее подписанные сторонами аналогичные сделки, а также указав на не превышение оспариваемой сделкой количественного порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о необходимости оценивать сделку с позиций пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, в пункте 19 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирован правовой подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Если соглашение о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства, погашенные сторонами, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспоренное действие является сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности. Оспариваемым соглашением (как прямо следует из его содержания) погашены взаимные обязательства сторон, основанные на одном договоре от 20.05.2020 N R109.SC.0028, в рамках которого стороны одновременно исполняли ряд связанных обязательств (подряд и поставка), упомянутый договор, регулируя правоотношения сторон, преследовал единую хозяйственную цель.

При указанных обстоятельствах спорное соглашение о зачете, не может быть признано недействительной сделкой, повлекшей оказание ответчику предпочтения, поскольку по существу указанное соглашение фиксируют произведенное сальдирование встречных обязательств ответчика и должника, завершившихся надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду по существу следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Оценивая поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не нашли убедительных доказательств заинтересованности ООО "СК "Элемент" по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. По выводам судов первой и апелляционной инстанции, общество при заключении сделки действовало осмотрительно и разумно в аналогичной обстановке.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов, а также факта причинения такого вреда интересам кредиторов, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков