Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф06-6655/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

10 сентября 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительными сделки с ООО "СК Экострой" в сумме 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции от 20.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый платеж совершен в шестимесячный период, предшествующий дате принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, совершение платежа привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, ответчик на момент совершения сделки мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности должника, наличие в производства арбитражных судов споров о взыскании задолженности на общую сумму более 1,3 млрд. руб., негативные публикации в отношении деятельности должника в средствах массовой информации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в отношении ООО "Гемонт" применялся мораторий на банкротство, что влечет за собой изменение начала периода для оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности, которые подлежали признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности и невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемый зачет совершен 15.04.2022, то есть после введения моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СК Экострой" является контрагентом ООО "Гемонт", между указанными лицами 01.04.2020 заключен договор субподряда N R109.SC.0010 (в редакции дополнительного соглашения к нему) в рамках которого "СК Экострой" оказывались услуги на объекте ПАО "Нижнекамскнефтехим" по техническому обслуживанию электрооборудования, выполнялись работы по устройству временного электроснабжения, работы по установке КТП на базе трубных узлов, общестроительные работы здания FAR1, работы по монтажу металлоконструкций на Зоне F, основные электромонтажные работы в зонах A, B, K, L, N, M, O, U.

Выполнение работ ООО "СК Экострой" по договору, в том числе по дополнительному соглашения N 1 к нему, подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны ООО "Гемонт" и принятых без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции также установлено, что 29.06.2022 ООО "СК Экострой" направило в адрес ООО "Гемонт" с сопроводительным письмом (исх. N 1283 от 27.06.2022) посредством почтовой связи на подписание акт по форме КС-2 N 25 от 30.04.2022 (за отчетный период: 01.04.2022 - 30.04.2022) на общую сумму 1 264 138,79 руб., акт по форме КС-2 N 26 от 31.05.2022 (за отчетный период 01.05.2022 - 31.05.2022) на общую сумму 1 264 138,79 руб., а также акт по форме KC-2 N 27 от 30.06.2022 (за отчетный период 01.06.2022 - 30.06.2022) на общую сумму 1 264 138,79 руб., которые должником были получены 05.07.2022.

Однако должником подписанный экземпляр указанных документов в адрес ООО "СК Экострой" не возвращен, однако возражения и замечания относительно выполненных работ не представлены.

Должником была произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями N 2813 от 04.08.2020 на сумму 1 404 382,06 руб., N 3218 от 25.08.2020 на сумму 1 228 834,00 руб., N 5693 от 28.12.2020 на сумму 2 955 000,00 руб., N 546 от 26.02.2021 на сумму 3 750 639,50 руб., N 1329 от 29.03.2021 на сумму 1 243 438,79 руб., N 1956 от 23.04.2021 на сумму 2 486 877,58 руб., N 4068 от 30.07.2021 на сумму 3 506 800,25 руб., N 5347 от 29.09.2021 на сумму 1 243 435,79 руб., N 7774 от 30.11.2021 на сумму 3 730 316,37 руб., N 964 от 09.02.2022 на сумму 4 419 628,05 руб., N 3035 от 15.04.2022 на сумму 1 264 138,79 руб.

Кроме того, в рамках договорных правоотношений ООО "СК Экострой" по дополнительному соглашению N 3 к договору были выполнены работы, которые подтверждаются представленными в материалы обособленного спора актами по форме КС-2. Работы должником были приняты без замечаний, однако последним оплачены частично (платежные поручения N 1720 от 15.05.2020 на сумму 19 895 700,39 руб., N 2171 от 19.06.2020 на сумму 19 510 904,49 руб., N 2814 от 04.08.2020 на сумму 12 038 372,23 руб., N 3730 от 25.09.2020 на сумму 10 000 000,00 руб., N 4183 от 06.10.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., N 4601 от 30.10.2020 на сумму 3 206 882,13 руб., N 5178 от 27.11.2020 на сумму 3 486 510,77 руб., N 190 от 29.01.2021 на сумму 2 000 000,00 руб., N 546 от 26.02.2021 на сумму 1 884 204,87 руб., N 1332 от 29.03.2021 на сумму 8 696 766,37 руб., N 1956 от 23.04.2021 на сумму 2 358 510,42 руб., N 4068 от 30.07.2021 на сумму 527 289,71 руб., N 5094 от 29.09.2021 на сумму 462 882,00 руб., N 7774 от 30.11.2021 на сумму 960 000,00 руб., N 3035 от 15.04.2022 на сумму 1 002 888,55 руб., N 128 от 30.09.2021 на сумму 13 337 528,11 руб.).

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках спорного договора субподряда (в редакции дополнительных соглашений N 9, N 12, N 15, N 17) обществом "СК "Экострой" также были выполнены и приняты должником согласованные объемы работ, что подтверждаются актами о выполненных работах по форме КС-2. Однако согласно представленных в материалы дела платежных поручений должником эти работы оплачены лишь частично, подписанная со стороны должника первичная документация в адрес ООО "СК "Экострой" не возвращена.

Обращаясь в суд и оспаривая указанные сделки, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. полагает, что совершенные должником платежи в размере 7 000 000 руб. в пользу ООО СК "Экострой" повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, а также привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника общества "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022, оспариваемый платеж совершен 15.04.2022, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в т.ч.: платежное поручение N 3035 от 15.04.2022 на 7 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата субподрядных работ по договору дог. R109.SC0010 от 01.04.2020", при этом факт оказания услуг должником не оспаривается, доказательства заинтересованности ответчика и должника отсутствуют.

В рассматриваемом случае обстоятельств аффилированности сторон сделки, либо осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника, а также получения им предпочтения не имеется, обратного не доказано.

При этом судом отмечено, что само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен и мог знать ответчик.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе, в 2021 году размер активов составлял 17 139 200 000 руб. Сумма оспариваемой сделки составляет 7 000 000 руб., что заведомо составляет менее 1% от стоимости активов должника (171 392 000 руб.) и с учетом масштабов деятельности должника не является для него значительной.

Платеж проведен в рамках заключенного договора на выполнение субподрядных работ от 01.04.2020, такие платежи регулярно проводились сторонами и ранее, т.е. данный платеж можно отнести к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности ответчика о целях совершаемой сделки, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика, и имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о безденежности оспариваемых платежей в силу их несостоятельности и опровержения представленными в материалы дела доказательствами, а также отметив на непревышение оспариваемой сделки порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также указал на отсутствие обоснования заявителем того, каким образом оспариваемый платеж причинил вред кредиторам должника, при том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком за реально оказанные услуги, при этом сведений о том, что стоимость оказанных услуг превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку не установлена его заинтересованность по отношению к должнику (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть о его осведомленности о целях совершаемой сделки, учитывая, что оспоримая сделка была одной из многих финансовых платежей, производимых ответчиком в рамках договора субподряда, в связи с чем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о возможности отнесения оспариваемой сделки к числе сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели наличие оснований для вывода о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду по существу следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, сделка совершена в пределах шести месячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, такая сделка может быть признана недействительной лишь в случае осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Однако как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется.

Оценивая поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не нашли убедительных доказательств заинтересованности ООО "СК "Экострой" по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. По выводам судов первой и апелляционной инстанции, общество при заключении сделки действовало осмотрительно и разумно в аналогичной обстановке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов, а также факта причинения вреда интересам кредиторов, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости оценки оспариваемой сделки с позиций пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 устанавливает презумпцию отнесения всех сделок должника, в отношении которого действовал мораторий, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также указано, что сделка с контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Указанное разъяснение распространяет на должника, в отношении которого действовал мораторий, ограничения статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, и прямо указывает, что презумпция отнесения сделок должника к обычной хозяйственной деятельности распространяется на все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий.

Как установлено судами, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе, в 2021 году размер активов ООО "Гемонт" составлял 17 139 200 000 руб., в связи с чем 1% от стоимости активов должника составляет 171 392 000 руб. В то же время сумма оспариваемого платежа в пользу ООО "СК Экострой" - 7 000 000 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника на момент совершения оспариваемой сделки. При этом платеж совершен в рамках заключенного сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 01.04.2020, такие платежи проводились сторонами и ранее, то есть данный платеж может быть отнесен к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Установив отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) должника и ООО "СК Экострой", суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А65-19059/2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков