Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф06-6915/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

18 сентября 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" Зербалиева А.Т., доверенность от 22.02.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2023, Хасановой К.А., доверенность от 09.02.2024, Малышевой Д.И.. доверенность от 16.08.2024, (после перерыва в судебном заседании)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича (далее - и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2023 обратилось публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Гемонт" требования в размере 1 065 343 737,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 требование ПАО "Газпром автоматизация" в размере 1 050 705 822,38 руб. основного долга и 14 637 915,35 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гемонт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу N А65-19059/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Газпром автоматизация" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при оценке завершающей обязанности ООО "Гемонт" по возврату неотработанного аванса не принят во внимание факт выполнения должником работ по дополнительному соглашению N 47 в виде работ по подготовке документации по испытаниями (Test Pack) на сумму 387 682 397,04 руб., от оплаты которых ПАО "Газпром Автоматизация" необоснованно уклоняется, ссылаясь на "задвоение" работ и необоснованно меняя назначение произведенных платежей в сумме 387 682 397,04 руб. Между тем, между сторонами имеет спор относительно объема и стоимости выполненных должником работ по подготовке документации по испытаниям (Test Pack) на эту сумму.

Присутствующий в судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, настаивал на ее удовлетворение.

Участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ПАО "Газпром Автоматизация", напротив, с кассационной жалобой не согласился, пояснил, что должник в ходе рассмотрения спора не представил первичную документацию, подтверждающую факт выполнения обществом "Гемонт" в 2021 году работ по проведению испытаний и подготовке соответствующей документации, а представленная конкурсным управляющим в материалы дела документация по испытаниям подтверждается выполнение должником работ за предыдущий период - 2019-2020 годы, которые кредитором были оплачены своевременно. Представитель кредитора также пояснил, что работы по испытанию трубопроводов в 2021 году, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически были выполнены третьей стороной - ООО "ГазстройПром" и оплачены заказчиком.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 27.08.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04.09.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО "Газпром Автоматизация", обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования размере 1 050 705 822,38 руб. долга и 14 637 915,35 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ссылалось на заключенный между ним и должником договор строительного подряда от 29.06.2017 N 29/063217 (далее - договор) на выполнение работ по объекту "Комплекс ЭЛОУ-АВТ" (далее - объект), расположенному на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, 1.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, впоследствии между ПАО "Газпром автоматизация" (кредитор, первоначальный генеральный строительный подрядчик), АО "Газстройпром" (новый генеральный строительный подрядчик), ООО "Гемонт", (подрядчик) 29.12.2021 было заключено соглашение о перемене стороны по договору строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта.

В рамках вышеуказанного договора с учетом дополнительных соглашений к договору подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение строительно-монтажных работ (пункт 1.27 договора), общий объем работ по договору подлежал определению путем установления совокупности работ по всем заключенным сторонами дополнительным соглашениям (пункт 2.1 договора). Общий порядок и условия выполнения работ, в том числе их стоимость, порядок выплаты аванса, передача результата выполненных работ и их оплата, конкретизированы в дополнительных соглашениях (пункты 2.2, 2.3 договора).

Условиями пунктов 4.3 и 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2017 предусмотрена возможность получения подрядчиком от генерального строительного подрядчика авансовых платежей, подлежащих пропорциональному зачету в счет стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генеральным строительным подрядчиком работ, а в случае расторжения договора подлежали возврату, либо с согласия генерального строительного подрядчика зачету в счет стоимости работ, выполненных подрядчиком до даты расторжения договора и принятых генеральным строительным подрядчиком.

ООО "Газпром автоматизация" перечислило должнику аванс, а впоследствии письмом от 23.03.2022 (N АР/14/4609) зачло в счет оплаты аванса стоимость выполненных должником и принятых заказчиком работ на сумму 79 468 544,62 руб. После проведения зачета сумма неотработанного аванса составила 1 050 705 822,38 руб., которая также отражена в акте сверки N ГА000002049 от 22.12.2021, подписанном между ПАО "Газпром автоматизация" и ООО "Гемонт", и являющимся приложением N 2 к соглашению о перемене стороны.

Таким образом, ПАО "Газпром автоматизация" и ООО "Гемонт" подписав соглашение о перемене стороны и акта сверки самостоятельно определили завершающую обязанность подрядчика по возврату неотработанного аванса в связи с неэквивалентностью первоначально представленного в адрес кредитора исполнения обязательства.

Суд первой инстанции также отметил, что в течение продолжительного периода времени с момента завершения отношений сторон по договору должник не предпринимал мер по оспариванию согласованных денежных сумм, а также иным образом не заявлял возражений по соглашению о перемене стороны.

Поскольку взятые на себя обязательства должником надлежащим образом не исполнены, ООО "Газпром автоматизация" направило в адрес должника претензию N ВВ/31/1138 от 27.01.2022, полученную должником 09.02.2022 (РПО 11943567089384), с требованием об оплате задолженности по возврату неотработанного аванса, и оставленную последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, соглашение о перемене стороны по договору, акт сверки, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения, претензию, установив факт перечисления аванса по договору подряда в сумме 1 050 705 822,38 руб., исходя из недоказанности выполнения и передачи работ на сумму аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду неисполнения должником обязательств по возврату неотработанного аванса.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о выполнении ООО "Гемонт" части работ на сумму 387 682 397,04 руб. судом первой инстанции признаны несостоятельными со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае должник не доказал фактически выполненный объем работ в заявленном размере, факт выполнения этих работ самим должником в период до заключения соглашения о перемене стороны не доказан; предоставленные в материалы дела должником неподписанные сторонами договора акты КС-2, КС-3, в отсутствие иных документов, оформление которых было обязательным по смыслу договора подряда, не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что должник действительно выполнил эти работы в согласованном объеме, что в свою очередь не свидетельствует об уклонении кредитора от приемки указанных работ, равно как о возникновении у него соответствующей обязанности по оплате таких работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные должником односторонние акты выполненных работ, не подписанные со стороны заказчика (ООО "Газпром автоматизация"), суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правовые позиции пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не принял в качестве достаточных и убедительных доказательств факт выполнения обществом "Гемонт" в 2021 году работ по проведению испытаний трубопроводов на сумму 387 682 397,04 руб.

При этом судом указано, что сам по себе факт направления подрядчиком заказчику одностороннего акта сдачи или приемки результата работ не является основанием для установления факта их выполнения и наличия долга по оплате, в отсутствие надлежащего извещения заказчика о завершении работ и его вызова для участия в приемке результата работ.

Суд первой инстанции также отметил, что выполнение подрядных работ и их передача заказчику по условиям обязательства должны быть опосредованы значительным количеством документов, фиксирующих ход и результаты выполнения работ (проект производства работ (ППР), разработанный на основании проекта организации строительства (ПОС) и технической документации, выданной подрядчику; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем генерального строительного подрядчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты приема-передачи оборудования генеральным строительным подрядчиком подрядчику в монтаж и перечень смонтированного оборудования (по форме приложения 21) с указанием его марки, количества и стоимости; счет-фактура на выполненные работы; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по унифицированной форме М-35; журнал учета выполненных работ" (форма КС-6а); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); акт приема-передачи возвращаемого оборудования (приложение N 4); справка о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3); исполнительная документация, оформленная в соответствии со строительными нормами и правилами).

Однако согласованные сторонами и надлежащим образом оформленные документы должником не составлены и суду не представлены. При этом заказчик отрицает как факт передачи ему результата работ, так и в целом факт выполнения упомянутых работ на указанную сумму.

С учетом этого суд первой инстанции отклонил ходатайство и.о. конкурсного управляющего о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ по проведению испытаний трубопровода, отметив отсутствие в материалах дела доказательств вызова должником представителей заказчика (ООО "Газпром автоматизация") на приемку работ, а также соответствующей технической, исполнительной и иной документации.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела соответствующей подрядной документации препятствует не только индивидуализации работ конкретного подрядчика (должника), но и технической возможности проведения соответствующей работы эксперта и составления мотивированного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отметив, что факт и объем авансирования кредитором должника подтверждены представленными платежными документами, не оспорены каким-либо образом должником, ранее письменно подтверждались им, тогда как должником не представлены даже формальные двусторонние документы, подтверждающие выполнение всего объема (либо части) работ.

При этом в апелляционном суде должником ходатайство о производстве судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ не заявлялось, а в суде первой инстанции соответствующее ходатайство конкурсного управляющего было отклонено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в случае, если ООО "Гемонт" в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела N А40-59914/2022 по иску ПАО "Газпром автоматизация" к ООО "Гемонт" о взыскании тех же денежных средств и встречному иску ООО "Гемонт" об обязании подписать акты выполненных работ (производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023) должник подтвердит выполнение работ и его встречный иск будет удовлетворен, судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником Миллера А.А. о том, что факт выполнения ООО "Гемонт" работ по испытанию трубопроводов на сумму 387 682 397,04 руб. подтверждается пакетами документации TestPack, которые были подготовлены ООО "Гемонт" в общем количестве 676 штук по форме, утвержденном ПАО "Газпром автоматизация", и эта документация была принята как со стороны ПАО "Газпром автоматизация", так и со стороны АО "Газпромнефть-ОНПЗ", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных и убедительных доказательств составления и предъявления ООО "Гемонт" заказчику к приемке требуемой первичной документации, в том числе актов КС-2, справок КС-3, актов КС-6 по дополнительному соглашению ДС N 47 Test pack; ДС N47 Milestone, на сумму 394 628 668 руб. (бонусные вехи п. 8 ДС N47).

Апелляционный суд также отметил, что по условиям пункта 5 дополнительного соглашения N 47 к спорному договору подряда в случае своевременного достижения в период с декабря 2020 по март 2021 года вех, установленных в приложении N 8 "Ключевые бонусные вехи", генеральный подрядчик выплачивает дополнительные косвенные затраты подрядчика. При этом подтверждением достижения "Контрольных бонусных вех" являются подписанные сторонами акты достижения контрольного события - приложение N 9 к дополнительному соглашению N 47. Положениями абзаца 4 пункта 5 дополнительного соглашения N 47 установлена обязанность подрядчика заблаговременно, не менее чем за две недели, направлять в адрес генерального строительного подрядчика уведомление с указанием причины невозможности выполнить соответствующую веху в срок, определенный в Приложении N 8.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения кредитора о невыполнении подрядчиком условия, влекущего наступление у него права на получение "Ключевых бонусных вех" в установленные сроки, поскольку от подрядчика в адрес генерального строительного подрядчика не поступало заблаговременных уведомлений подрядчика, содержащих обоснование и техническое подтверждение невозможности выполнить вехи в согласованные сторонами сроки. Кроме того, положениями пункта 3 дополнительного соглашения N 47 стороны утвердили срок окончания выполнения строительно-монтажных работ, порученных подрядчику в рамках договора подряда, до 31.03.2021, которые должник в установленный срок не выполнил.

Кредитор указывал, что в отношении документации TestPack Должник также не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об изготовлении и направлении в установленный срок в адрес ПАО "Газпром автоматизация" предусмотренного дополнительным соглашением пакета документов. Данные доводы не опровергнуты, доказательства выполнения соответствующих работ не представлены.

При этом, как отметил апелляционный суд, представитель должника не смог разъяснить ни характер указанных работ, ни конкретное место их производства, ни возможность определения участка трубопроводов, в отношении которых проведены необходимые испытания, а ссылаясь письменно на подготовку и сдачу документации по испытаниям (TestPack) в количестве 3 единиц, не привел каких-либо доказательств упомянутого.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В то же время, в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даны разъяснения о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив факт и объем авансирования кредитором должника, а также отсутствие двусторонних документов, подтверждающих выполнение должником работ на всю сумму произведенного заявителем авансирования, извещения заказчика о завершении работ и готовности передать заказчику их результат, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли представленные должником односторонние акты приемки результатов работ в качестве достаточных и убедительных доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику на сумму 387 682 397,04 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Разъясняя применение данной нормы при разрешении конкретного спора Президиум ВАС РФ указал, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, сам по себе факт направления подрядчиком заказчику одностороннего акта сдачи или приемки результата работ не является основанием для установления факта их выполнения и наличия долга по оплате, в отсутствие надлежащего извещения заказчика о завершении работ и его вызова для участия в приемке результата работ.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суды обоснованно усмотрели, что надлежащим образом документация, фиксирующая ход и результаты выполнения работ, техническая документация, в том числе журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем генерального строительного подрядчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты приема-передачи оборудования генеральным строительным подрядчиком подрядчику в монтаж и перечень смонтированного оборудования (по форме Приложения 21) с указанием его марки, количества и стоимости; счет-фактура на выполненные работы; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по унифицированной форме М-35; исполнительная документация, оформленная в соответствии со строительными нормами и правилами, должником не составлялись и в материалы дела не представлены.

Более того, заказчик отрицал как факт передачи ему результата работ, так и в целом факт выполнения упомянутых работ на указанную сумму. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ходатайство о производстве судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ не заявлялось, когда как в суде первой инстанции соответствующее ходатайство конкурсного управляющего было отклонено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт выполнения ООО "Гемонт" работ по испытанию трубопроводов подтверждается пакетами документации TestPack, которые были подготовлены ООО "Гемонт" в общем количестве 676 штук по форме, утвержденном ПАО "Газпром автоматизация", чему, по мнению конкурсного управляющего не дана оценка судами, подлежат отклонению, поскольку надлежащее подтверждение упомянутого в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела двусторонние документы относятся к иному периоду взаимоотношений сторон - 2019 и 2020 годам, а заявленные обществом "Гемонт" возражения относительно выполнения работ на сумму 387 682 397,04 руб. касаются иного периода - 2021 и 2022 годов и подтверждаются лишь односторонними актами в отсутствие доказательств их направления в адрес заказчика, принятия результата работ заказчиком либо доказательств необоснованного уклонения заказчика от их принятия.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства о купле-продаже и законодательства о банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков