Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф06-6757/24 по делу N А55-14944/2019

г. Казань

19 сентября 2024 г.

Дело N А55-14944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области, Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества "Россельхозбанк" - Пухо С.В. (доверенность от 27.07.2021),

конкурсного управляющего акционерного общества "Тройка-Д Банк" - Данилина П.А. (доверенность от 17.01.2024),

Бадалова Айдына Фатулла оглы - лично (паспорт),

Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы - Орешкина Ю.А. (доверенность от 03.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу N А55-14944/2019

об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы и Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по настоящему делу Бадалов Айдын Фатулла оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 финансовым управляющим Бадалова А.Ф. утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу N А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 дела N А55-14944/2019 и N А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бадалова А.Ф. и Бадаловой Л.Х. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Должник (Бадалова Л.Х.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 к участию к рассмотрению обособленного спора привлечена Администрация городского округа "Самара" в лице отдела опеки и попечительства Кировского района.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 к участию к рассмотрению обособленного спора привлечена прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 разногласия, возникшие между лицами, участвующими в настоящем споре, рассмотрены. Единственным пригодным для проживания Бадаловой Л.Х. и ее несовершеннолетних детей определено жилье с исключением его из конкурсной массы, а именно: здание с кадастровым номером 63:01:0813004:674, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0208002:39 и 63:01:0208002:2077, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Ольховская, дом 63, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:1807, расположенный по адресу Самарская область, город Самара, Кировский район, Барбошина поляна, линия 7 (далее - домовладение по улице Ольховской).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении в удовлетворении заявления Бадаловой Л.Х. об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Тройка-Д банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023.

В свою очередь, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк") также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Бадаловой Л.Х.

В судебном заседании представители банка и агентства поддержали кассационные жалобы, просили принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

Бадалов А.Ф. и представитель Бадаловой Л.Х. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по улице Ольховская, д. 63, спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Обращаясь с заявлением об исключении жилого помещения, расположенного по улице Ольховская, д. 63 из конкурсной массы, Бадалова Л.Х. указывала на то, что в названном помещении совместно с ней проживают дети, находящиеся на ее иждивении:

Бадалова Фидан Айдын кызы (свидетельство о рождении I-EP N 727136);

Бадалов Руслан Айдын оглы (свидетельство о рождении I-EP N 842689);

Бадалов Рашид Айдын оглы (свидетельство о рождении I-EP N 886444).

Жилая площадь дома составляет 92,8 кв. м, что подтверждается данными содержащимися в техническом паспорте.

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0208002:39, 63:01:0208002:2077, 63:01:0208002:1807, расположенные по адресу местонахождения жилого дома, представляют собой единую огороженную придомовую территорию, необходимую для его обслуживания и обеспечивающую проход к дому.

Указывая на изложенные обстоятельства, Бадалова Л.Х. просила исключить домовладение по улице Ольховской из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление Бадаловой Л.Х. и исключая имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что должник на протяжении всего периода рассмотрения спора последовательно ссылался на то, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного его проживания и членов семьи (двое несовершеннолетних детей), реализация спорного имущества в деле о банкротстве должника повлечет дополнительные расходы на наем жилья. Кроме того, учитывая, что жилая площадь спорного дома составляет 92,8 кв. м, а общая - 216,7 кв. м, а также принимая во внимание технические характеристики домовладения, место его нахождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не относится к роскошному жилью.

При новом рассмотрении апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом установил, что члены семьи Бадаловой Л.Х. зарегистрированы в домовладении по улице Ольховской, несовершеннолетние дети являются учащимися общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: город Самара, улица Георгия Димитрова, дом 17, которое расположено ближе к спорному имуществу по сравнению с иным имуществом должников, а также то, что Бадалова Л.Х. оплачивает расходы на содержание спорного имущества.

В кассационной жалобе агентство указывает на то, что в результате исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы фактически произведен раздел имущества супругов, тогда как совместным спорное имущество не признано.

По мнению агентства, судами не учтено, что Бадалов А.Ф. не проживает в спорном помещении и зарегистрирован по иному адресу. При этом в конкурсной массе должников имеется иное пригодное для проживания помещение.

Агентство полагает, что спорное домовладение является роскошным и превышает нормы площади, предоставляемых жилых помещений на условиях социального найма.

Кроме того, податель жалобы указывает на готовность приобретения замещающего жилья за счет конкурсной массы должников.

Банк, в свою очередь, также указывает на наличие в конкурсной массе должников жилого помещения меньшей площадью и стоимостью. Ссылается на то, что Бадалова Л.Х. и члены ее семьи зарегистрированы в спорном домовладении после введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

Кассаторы указывают на то, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим назначено собрание кредиторов по вопросу приобретения пригодного для проживания должников и членов их семьи жилого помещения вместо спорного домовладения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления N 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления (статья 10 ГК РФ) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004. Иной подход влечет фактическое лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание против его воли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту спорного здания общая площадь всех помещений составляет 216,7 кв. м, из которых жилая площадь - 92,8 кв. м, площадь подсобных помещений - 120,9 кв. м.

С учетом размера жилой площади спорного строения и количества проживающих в нем лиц, суды пришли к выводу о том, что характеристики жилого дома не превышают существенно (кратно) нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма.

Кроме того, суды подчеркнули, что превышение площади спорного жилого дома социальной нормы площади само по себе не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного дома роскошным жильем.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Суд апелляционной инстанции установил, что Бадалова Л.Х. и члены ее семьи зарегистрированы в домовладении по улице Ольховская, д. 63. Бадалов Руслан Айдын оглы и Бадалов Рашид Айдын оглы являются учащимися общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: город Самара, улица Георгия Димитрова, дом 17, которое является менее удаленным к спорному домовладению по сравнению с иным недвижимым имуществом должников. При этом должник несет расходы на содержание именно этого домовладения.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения Бадаловой Л.Х., согласно которым она и члены ее семьи на протяжении длительного времени проживают в спорном домовладении. Изложенное не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В этой связи апелляционный суд отметил, что в действиях должника признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное придание спорному домовладению статуса единственного жилья, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о готовности кредиторов приобрести должникам замещающее жилье, в ходе рассмотрения обособленного спора с 08.12.2022 (дата обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы) по 17.05.2024 (дата направления требования финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов по вопросу приобретения замещающего жилья) в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторами разработано положение о порядке приобретения иного пригодного для проживания помещения, содержащее его характеристики, возможное местоположение и пр., в материалы дела также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в конкурсную массу должников поступили иные объекты недвижимости, выручка от продажи которых может быть направлена на погашение требований кредиторов.

Отклоняя довод кредиторов о том, что в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу включены иные объекты недвижимости пригодные для проживания, апелляционный суд отметил, что в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанное имущество находится в залоге у АО "Тройка-Д банк", следовательно, не может быть исключено из конкурсной массы. Жилой дом, расположенный по адресу: город Самара, улица Пятая Кряжская, дом 15, возвращенный в конкурсную массу, согласно пояснениям финансового управляющего подлежит реализации.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что Бадалова Л.Х. и несовершеннолетние члены ее семьи длительное время постоянно проживают в спорном домовладении, дети названного должника являются учащимися образовательного учреждения, которое является наименее удаленным к спорному домовладению по сравнению с иным недвижимым имуществом Бадаловой Л.Х., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что жилье относится к категории роскошных, а также доказательств в подтверждение согласования кредиторами порядка продажи домовладения по улице Ольховской и приобретения иного пригодного для проживания помещения в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного домовладения из конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Бадаловой Л.Х.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника не могут являться безусловным основанием для лишения единственного жилья исполнительского иммунитета.

Суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П,а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о регистрации Бадалова А.Ф. по иному адресу не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку проживание должника в другой квартире не обусловлено каким-либо вещным правом должника на такое жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А55-14944/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова