Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф06-5992/24 по делу N А57-12611/2023

г. Казань

25 сентября 2024 г.

Дело N А57-12611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.

при участии:

в судебном заседании до перерыва посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области, после перерыва при использовании системы веб-конференции:

представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" - Листопад А.Н. (доверенность от 26.04.2024), Алферовой Н.М. (доверенность от 16.01.2024),

в судебном заседании суда кассационной инстанции после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" - Савчук Е.Н. (доверенность от 03.06.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу N А57-12611/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 31 082 218 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РСК" в пользу ООО "Сырная долина" взысканы убытки в размере 23 427 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили при расчете суммы убытков сведения о текущей цене заменителя молочного жира, отраженные в справке из Торгово-промышленной палаты Курской области, без учета того обстоятельства, что товар передавался перевозчику в г. Саратове, что предполагало необходимость определения местом исполнения договора N 38 - г. Саратов и выяснения среднерыночной цены на спорный товар в Саратовской области. Судами также не выяснены обстоятельства и форма прекращения договора поставки N 38 и спецификаций N 10, 11 к договору. В обжалуемых судебных актах, по мнению заявителя жалобы, содержатся противоречивые выводы о дате и основаниях прекращения обязательств по договору N 38. Также заявитель жалобы считает, что договор прекращен по его инициативе в связи с наличием задолженности по спецификациям N 8, 9, о чем ответчик уведомил истца письмом 01.03.2022, полученным 21.03.2022, при этом судами первой и апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства приостановления поставок по спецификации N 11, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024 кассационная жалоба ООО "РСК" принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2024 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2024 ООО "РСК" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по настоящему делу.

Определением суда округа от 11.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

10 сентября 2024 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 24.09.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представитель ООО "РСК" в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержала.

Представители ООО "Сырная долина", принимающие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы веб-конференции, на основании удовлетворенных судом округа в порядке статьи 153.2 АПК РФ ходатайств от 18.09.2024 и 20.09.2024, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Курский сырзавод" (покупатель) и ООО "Русская сырьевая компания" (поставщик) заключен договор поставки N 38 (далее - договор) на поставку масложировой продукции.

13 января 2020 года произошла реорганизация ООО "Курский сырзавод" в форме присоединения к ООО "Сырная долина" (сведения из ЕГРЮЛ от 13.01.2020).

Обязательства покупателя по договору с 13.01.2020 перешли к ООО "Сырная долина".

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить масложировую продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Наименование, количество, цена, срок и базис каждой партии товара, устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях и /или спецификациях, заявках, и/или счетах, и/или универсальном передаточном документе и/или накладных являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Как следует из пункта 2.3 договора, оплата производится в течение 21 календарного дня, если сторонами не согласовано иное.

18 февраля 2022 года сторонами согласована и подписана спецификация N 10 на поставку заменителя молочного жира "СолПро" 724, 99,7% наливом в количестве 204 000 кг по цене 136 руб. 20 коп. с НДС на общую сумму 27 784 800 руб., условия поставки - доставка на склад покупателя автотранспортом за счет поставщика (пункты 1, 12 спецификации), количество авто - 8, срок поставки - март 2022 года (пункт 14 спецификации), оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3 спецификации).

21 февраля 2022 года сторонами согласована и подписана спецификация N 11 на поставку заменителя молочного жира "СолПро" 724, 99,7% наливом в количестве 204 000 кг по цене 136 руб. 20 коп. с НДС на общую сумму 27 784 800 руб., условия поставки - доставка на склад покупателя автотранспортом за счет поставщика, количество авто - 8, срок поставки - апрель 2022 года. Оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 8.1 договора стороны признают юридическую силу корреспонденции направленной, в том числе, посредством электронных средств связи.

18 февраля 2022 года истец с электронного адреса zakup@sdoliN a.ru на электронный адрес ответчика rsk20177@mail.ru направил график поставки товара по спецификации N 10, согласно которому поставка товара предусматривалась восьми машинами: 04.03.2022, 08.03.2022, 13.03.2022, 16.03.2022, 21.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022.

Вместе с тем, ответчик поставку товара по спецификации N 10 в предусмотренные сроки не произвел.

04 марта 2022 года истец на электронный адрес ответчика направил требование от 04.03.2022 N 582 произвести поставку товара по заключенным спецификациям N 10 и N 11 с указанием правовых последствий неисполнения требований, включая отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскание убытков.

Ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения, поставку товара по спецификациям N 10, N 11 не произвел.

Согласно пункту 6.6 договора сторона, виновная в нарушении условий настоящего договора обязана возместить другой стороне убытки, которые могут быть взысканы с виновной стороны в полной сумме сверх неустойки.

07 марта 2023 года истец направил ответчику претензию N 183 с требованием возместить убытки в размере 30 110 400 руб. в виде разницы между ценой в договоре и текущей ценой на сопоставимые товары на момент отказа истца от договора, исходя из рыночной стоимости одного килограмма заменителя жира по данным Торгово-промышленной палаты по Курской области (справка Торгово-промышленной палаты по Курской области от 28.02.2023 N 0650600027).

Данное требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 15, 309, 310, 314, 328, 393, 393.1, 404, 407, 450, 453, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), и удовлетворяя исковые требования частично, пришли к выводу о прекращении действия договора поставки с 01 мая 2022 года и взыскании с ответчика убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, расчет которых произведен исходя из данных, представленных Торгово-промышленной палатой по Курской области за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судами установлено, что поставка товара по спецификациям N 10 и N 11 к договору поставки от 26.12.2018 N 38 ответчиком в предусмотренные сроки произведена не была.

Учитывая, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения и поставку товара по спецификациям N 10, N 11 не произвел, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ предъявил к нему требования о взыскании убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты Курской области, согласно которой стоимость 1 килограмма заменителя молочного жира в марте 2022 года составила 220 руб. с НДС, в апреле 2022 года - 200 руб. с НДС, в мае 2022 года 200 руб. с НДС.

Суд округа соглашается с выводами судов о прекращении действия договора поставки с 01 мая 2022 года (на следующий день после окончания срока поставки по спецификации N 11), в том числе учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец и ответчик намерений на продолжение договорных правоотношений не высказывали, что согласуется с установленным судами юридически-значимым обстоятельством по делу - датой прекращения действия договора.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости расчета суммы убытков исходя из текущих цен на спорный товар по Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с условиями спецификаций N 10, 11 базис поставки: доставка до склада покупателя, поставка осуществляется транспортом поставщика, транспортные расходы - за счет поставщика.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях; договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Учитывая приведенные выше нормы права в системном единстве с разъяснениями, относительно практики их применения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности выводов судов нижестоящих инстанций относительно того, что местом исполнения обязательства ответчика по поставке товара являлось место нахождения истца - Курская область, в связи с этим использование в расчете убытков сведений о стоимости спорной продукции на дату прекращения обязательств сторон по договору, содержащихся в справке, выданной Торгово-промышленной палатой Курской области, является обоснованным.

При этом учитывая, что не поставленный ответчиком в рамках спецификаций N 10 и N 11 объем товара составил 408 000 кг, по расчету суда первой инстанции сумма убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой составляет: (408 000 *200 руб.) - (408 000*136 руб. 20 коп.) - 10% НДС = 23 427 360 руб. без НДС.

Доказательств чрезмерности размера предъявленных истцом к взысканию убытков, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены обстоятельства и форма прекращения договора поставки N 38 и спецификаций N 10, 11 к договору, а в обжалуемых судебных актах содержатся противоречивые выводы о дате и основаниях прекращения обязательств по договору N 38, не учтено, что договор прекращен по инициативе ответчика в связи с наличием задолженности по спецификациям N 8, 9, о чем ответчик уведомил истца письмом 01.03.2022, полученным 21.03.2022.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Положением пункта 4 статьи 523 ГК РФ также предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Стороны договора в спецификациях от 18.02.2022 N 10 и от 21.02.2022 N 11 определили сроки поставки - март, апрель 2022 года.

04 марта 2022 года истец исходящим сообщением от 04.03.2022 N 582 направил в адрес ответчика требование произвести поставку товара по спецификациям от 18.02.2022 N 10 и от 21.02.2022 N 11 на предусмотренных спецификациями условиях, а также указал на правовые последствия неисполнения обязательства в предусмотренные сроки в виде отказа от договора и взыскания убытков.

Суд округа учитывает, что в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что им 01.03.2022 в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в описи вложения почтового отправления, на которую ответчик ссылается в подтверждение отправления истцу уведомления о расторжении договора поставки, дата указана - 1.03.2022 (первая цифра перед единицей отсутствует).

При этом в представленном ответчиком бланке уведомления о вручении (форма 119) стоит штемпель почтовый с датой 11.03.2022.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действующим до 20.06.2022 г.) установлен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6.1.1.3 Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, в числе прочего должен: - указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ) на обоих экземплярах описи вложения; написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке по ф. 107).

Согласно пункту 6.1.3.1.3 Порядка при приеме РПО с уведомлением о вручении почтовый работник дополнительно должен: проверить правильность записей на лицевой и оборотной сторонах бланка уведомления о вручении ф. 119, сделанных отправителем; - проставить "от руки" номер ШПИ РПО на оборотной стороне бланка уведомления о вручении ф. 119 (почтовый работник, осуществляющий прием РПО, обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и заполненном к нему бланке ф. 119); проставить оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) на лицевой стороне бланка уведомления о вручении ф. 119.

Таким образом, при отправке почтового отправления, почтовым работником как на уведомлении о вручении по форме 119, так и на описи вложения по форме 107 проставляются календарные даты и штриховой почтовый идентификатор, позволяющий соотнести принадлежность тех или иных вложений к тому или иному почтовому отправлению.

При этом указанные даты и штриховой почтовый идентификатор должны совпадать, поскольку опись вложения и уведомление о вручении отправляются одновременно.

Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции почтовое отправление, на которое ответчик ссылался как на уведомление о расторжении договора поставки, было принято в отделении почтовой связи 11.03.2022.

На указанную дату ответчиком, с учетом направленного в его адрес графика поставки на март 2022 года уже было допущено двукратное нарушение сроков поставки спорной продукции.

При этом указанное почтовое отправление получено лично директором истца 21.03.2022, о чем свидетельствует подпись, проставленная в уведомлении о вручении.

Между тем судами нижестоящих инстанций учтено, что штриховой почтовый идентификатор, как на уведомлении о вручении, так и на описи вложения - отсутствует, что не позволяет соотнести принадлежность представленной ответчиком описи вложения к уведомлению о вручении от 21.03.2022.

Кроме того, истец последовательно в ходе рассмотрения дела утверждал, что в данном почтовом отправлении ответчиком были направлены в адрес истца универсальные передаточные документы и транспортные накладные за январь-февраль 2022 года по спецификациям N 8 и N 9, представив указанные документы и письмо ответчика после их получения с требованиями об их возврате после подписания.

Ответчик в свою очередь доказательств того, что в указанном почтовом отправлении, полученном истцом 21.03.2022, находилось именно уведомление о расторжении договора поставки, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, мотивированных возражения ответчика не опроверг.

При этом судами установлено, что уведомление о расторжении договора истец получил только 18.05.2022 уже после истечения срока действия договора установленного судами (01.05.2022), что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции также было учтено, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А57-14359/2022 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022) о взыскании с ООО "Сырная долина" задолженности по оплате по спецификациям N 8, 9, ООО "РСК" не приводил доводов о расторжении им договора, просил взыскать с истца по настоящему делу договорную неустойку, в том числе за пределами установленной судами по настоящему делу даты прекращения договора.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что подписывая спецификации от 18.02.2022 N 10 и от 21.02.2022 N 11, ответчик выразил тем самым согласие на продолжение отношений по договору с истцом, несмотря на отсутствие полных расчетов по предыдущим поставкам, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и не опровергнуты ответчиком.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, само по себе наличие задолженности по оплате предыдущих поставок по спецификациям N 8 и N 9, подтвержденной решением суда N А57-14357/2022, не может свидетельствовать о правомерности отказа ответчика от исполнения спецификаций N 10, 11. Подписывая спецификации N 10 и N 11 при наличии задолженности по предыдущим поставкам, ответчик своими действиями выразил своей согласие на поставку товара в предусмотренные в спорных спецификациях сроки, а сам факт наличия задолженности не расценивалось им как обстоятельство, препятствующее исполнению обязательств по поставке.

Дополнительно суд округа принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Суд округа учитывает, что в силу норм гражданского законодательства произвольный отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки (в том числе ввиду утраты интереса) не допустим, однако указанное право может содержаться в заключенном между сторонами договоре.

Материалами дела подтверждается, что условия договора между сторонами не предусматривают порядок и основания его одностороннего расторжения.

Следовательно, применительно к возникшему между сторонами спору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что несмотря на наличие задолженности истца по оплате продукции, поставленной по спецификациям N 8, 9, ответчик в нарушении приведенного выше порядка уведомления в адрес ООО "Сырная долина" об отказе от договора не направил, при этом условия принятых на себя обязательств по спецификациям N 10 и N 11 не исполнил, что исключает возможность вывода о его добросовестности и разумности, о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Доказательств того, что ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о приостановке отгрузки ввиду наличия у последнего задолженности, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Требования об оплате задолженности, предшествующие уведомлению о расторжении договора, также отсутствуют.

Как следует из положения пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума N 7 суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора.

При этом суд округа учитывает, что компенсация в этом случае убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора, обусловлена нормативно предусмотренным правом истца на компенсацию убытков с использованием абстрактного метода их расчета и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При указанных обстоятельствах выводы судов о прекращении договора ввиду виновных действий ответчика и наличия у истца права предъявления требований о возмещении рассчитанных в порядке пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ убытков сомнений у суда округа не вызывают.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что направление ответчиком уведомления о расторжении договора (06.04.2022) и его получение истцом 18.05.2022 года после прекращения договорных правоотношений, не имеет правового значения для определения момента прекращения спорного договора, соответствуют материалам дела, поскольку такое уведомление последовало уже после получения ответчиком требования от покупателя о поставке товара с уведомлением о правовых последствиях неисполнения обязательства (04.03.2022), и после неоднократного нарушения поставщиком предусмотренных графиком поставки на март 2022 сроков, являющихся согласно абзацу второму пункта 2 статьи 523 ГК РФ самостоятельным основанием одностороннего расторжения договора поставки по инициативе покупателя.

Дополнительно суд округа приходит к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства приостановления поставок по спецификации N 11, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Из обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства исследованы судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Так, оценивая и отклоняя доводы ответчика относительно причин неисполнения обязательств по поставке по спорным спецификациям, суд второй инстанции указал, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 22.02.2022 N 1/22/02, адресованное истцу, в котором ответчик сослался на обострившуюся геополитическую ситуацию и возможные санкции против Российской Федерации, уведомив истца о возможной частичной или полной приостановке или отмене поставки по спецификации N 11.

При этом по спецификации N 10, по которой поставка была согласована сторонами на март 2022 года, ответчик о невозможности исполнения обязательства не извещал.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Суд округа принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, что он обращался за оформлением сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, а также не доказал, что предпринял все необходимые зависящие от него меры по минимизации или исключению просрочки поставки товара.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных по делу исковых требований, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А57-12611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.А. Кормаков Е.Н. Бубнова