Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф06-7493/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

26 сентября 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Тек Строй" - Атауллина А.Р., доверенность от 23.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А65-19059/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тек Строй" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительной сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тек Строй", на общую сумму 4 581 615,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение суда первой инстанции от 18.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период, предшествующий дате принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, совершение зачета привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, ответчик, являясь аффилированным лицом, был осведомлен о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки, который на момент совершения сделки уже отвечал признакам несостоятельности, объективная неплатежеспособность должника возникла еще в ноябре 2021 года; зачет встречных однородных требований в принципе не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной инстанции, поддержал, при этом представитель общества с ограниченной ответственностью "ТекСтрой" напротив, возражал относительно ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.02.2022 о погашении взаимной задолженности N 0000-000032 между обществом с ограниченной ответственностью "Тек Строй" (далее - ООО "Тек Строй") и ООО "Гемонт" на сумму 1 464 092,62 руб., и зачета, произведенного ООО "Гемонт" с ООО "Тек Строй" в одностороннем порядке 31.03.2022 на сумму 3 117 522,87 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тек Строй" перед ООО "Гемонт" в размере 4 581 615,49 руб. и.о. конкурсного управляющего указывал о том, что оспариваемым соглашением о зачете произведено преимущественное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 28.02.2022 и 31.03.2022, т.е. в период за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (12.08.2022), указанными сделками произведен зачет взаимных требований на 1 464 092,62 руб. и погашение задолженности ООО "Гемонт" перед ООО "Тек Строй", образовавшейся на основании договора N R109.SC.0017 от 01.04.2020, а также задолженности ООО "Тек Строй" перед ООО "Гемонт" по тому же договору и универсальным передаточным документам от 31.01.2022 N130, 31.01.2022 N79, от 31.01.2022 N170 в связи с поставкой материалов и оказанием услуг по питанию сотрудников (соглашение от 28.02.2022 N0000-000032).

Также по письму ООО "Гемонт" от 31.03.2022 N ФИ00-000011 осуществлен зачет на сумму 3 117 522,87 руб. стоимости выполненных ООО "Тек Строй" СМР по счет - фактуре N 42 от 30.04.2021 за СМР частично - 1 017 938,10 руб., по счет - фактуре N 69 от 02.07.2021 за СМР частично - 2 099 584,77 руб. на задолженность по счет - фактурам от 31.03.2022 NN 484 и 485 за поставленное ООО "Гемонт" топливо и оказание услуг по питанию сотрудников.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО "Тек Строй" должным образом исполнило взятые на себя обязательства по договору N R106.SC.0005 от 01.04.2020 по выполнению земляных работ и монтаж сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации ВЗиС в рамках строительства установки Этиленового Крекинга ИНК в г. Усть-Кут, а также по договору N R109.SC.0017 от 01.04.2020 по выполнению работ по прокладке подземных сетей водоснабжения и канализации в рамках строительства завода Олефинового комплекса ЭП-600 в г. Нижнекамск.

В свою очередь ООО "Гемонт" оказало услуги по обеспечению сотрудников ООО "Тек Строй", а также услуги по обеспечению ГСМ для спецтехники, принадлежащей ООО "Тек Строй", что подтверждается универсальными передаточными документами N 130 от 31.01.2022, N 79 от 31.01.2022, N 170 от 31.01.2022.

Реальность выполнения работ в рамках договора N R109.SC.0017 от 01.04.2020, а также использования приобретенного у ООО "Гемонт" ГСМ также подтверждается путевыми листами на спецтехники и принадлежащую ООО "Тек Строй". Кроме того, наличие у ООО "Тек Строй" сотрудников, для выполнения взятых на себя обязательств по договору N R109.SC.0017 от 01.04.2020 подтверждается штатным расписанием за 2021 г., 2022 г., а также трудовыми договорами сотрудников ООО "Тек Строй" в количестве 21 единицы.

Реальность выполнения работ в рамках договора N R106.SC.0005 от 01.04.2020, а также использования приобретенного у ООО "Гемонт" ГСМ также подтверждается путевыми листами на спецтехнику, принадлежащую ООО "Тек Строй".

Для выполнения своих обязательств ООО "Тек Строй" перевозило спецтехнику из Республики Татарстан в г. Усть Кут, что подтверждается соответствующими договорами перевозки груза автотранспортом N 7350 от 15.03.2021, N 7471 от 22.03.2021, N 13891 от 22.03.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее ООО "Тек Строй" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Гемонт" о взыскании задолженности по договорам подряда, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу N А65-12768/2022 исковые требования ООО "Тек Строй" к ООО "Гемонт" удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 210 058 328,09 руб., неустойка в размере 528 497,83 руб., проценты в размере 931 909,86 руб., а также распределены расходы по государственной пошлины.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по настоящему делу N А65-19059/2022 требование ООО "Тек Строй" в размере 212 291 089,56 руб. из которых: долг в размере 210 058 328,09 руб., неустойка в размере 528 497,83 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 461 946,17 проценты в размере 931 909,86 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 110 407,61 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Гемонт".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком представлены достаточные доказательства реального характера первоначальной задолженности между сторонами, зачтенной оспариваемыми сделками.

При этом судом не установлено обстоятельств юридической/фактической аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Тек Строй" о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в силу размещения на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях, предъявленных к должнику, и возбужденных исполнительных производствах, суд первой инстанции указал, что сама по себе такая информация доказательством являться не может и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством наличия у общества "Гемонт" признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках указанного договора N R109.SC0028 ранее сторонами совершались аналогичные соглашения о зачете взаимных требований, в частности соглашения о зачете N 0000-000095, N 0000-000047, N 4 от 09.01.2023, N R109L 0679, отметил, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021 году его размер активов составлял 17 139 200 000 руб. и общая сумма оспариваемых сделок составляет 4 581 615,49 руб., то есть менее 1% от стоимости активов должника.

Арбитражный суд, указав на отсутствие в деле достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки, а также не представление конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ сведений о требованиях кредиторов, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, неравноценности зачтенных обязательств, а также причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не могут служить основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств осведомленности ответчика об оказываемом ему предпочтении, а также доказательств его заинтересованности по отношению к должнику (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оспариваемые сделки совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности, и аналогичные сделки совершались сторонами ранее, в масштабе деятельности должника оспариваемые сделки не превышают количественного порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о необходимости оценивать сделку с позиций пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, как отметил апелляционный суд, в пункте 19 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирован правовой подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Если соглашение о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства, погашенные сторонами, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспоренное действие является сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Оспариваемым соглашением (как прямо следует из его содержания) погашены взаимные обязательства сторон, основанные на договорах N R109.SC.0017 от 01.04.2020, N R106.SC.0005 от 01.04.2020, в рамках которых стороны одновременно исполняли ряд связанных обязательств (подряд и поставка), упомянутые договоры, регулируя правоотношения сторон, преследовали единую хозяйственную цель.

При указанных обстоятельствах спорное соглашения о зачете не могут быть признаны недействительной сделкой, повлекшей оказание ответчику предпочтения, поскольку по существу фиксируют произведенное сальдирование встречных обязательств ответчика и должника, завершившихся надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду по существу следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Оценивая поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не нашли убедительных доказательств заинтересованности ООО "Тек Строй" по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов, а также факта причинения такого вреда интересам кредиторов, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

В то же время действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от зачета (статья 410 ГК РФ) сальдирование представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Принципиальное отличие сальдирования от сделки, в том числе сделки зачёта, заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629 и проч.).

По общему правилу, чтобы попадать под режим сальдирования, обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном договоре, то есть в основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора.

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

В рассматриваемом случае суды, установив обусловленность заключения сторонами нескольких договоров: подряда, поставки, оказания услуг, необходимостью реализации должником своих обязательств на одном объекте, пришли к обоснованному выводу о том, что условиях этих договоров носят встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, в связи с чем оспариваемое соглашение представляет собой попытку сторон сформировать завершающее сальдо взаимных предоставлений, связанных с прекращением общего правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о преимущественном удовлетворении требований ответчика, его аффилированности и осведомленности о неплатежеспособности должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные кассатором обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Н.А. Третьяков А.Ф. Фатхутдинова