Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2024 г. N Ф06-6704/24 по делу N А12-30200/2017

г. Казань

01 октября 2024 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ФНС России - Власовой Т.В. (доверенность от 18.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу N А12-30200/2017

по заявлению арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган - ФНС России с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-30200/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Светлана Васильевна (далее - Коновалова С.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 конкурсный управляющий Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Федор Федорович (далее - Яненко Ф.Ф.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Евгений Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о замене ненадлежащего ответчика ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" на ФНС России (по исполнительным листам, выданным на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023).

В Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. поступило уточнение по заявленным требованиям, согласно которому просил взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", в общем размере 188 470,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 (в редакции определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении описки, опечатки от 24.05.2024), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Яненко Ф.Ф. взысканы расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", в размере 38 470,20 руб., в удовлетворении остальной части требований Яненко Ф.Ф. отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 в части взыскания с ФНС России в пользу Яненко Ф.Ф. расходов в размере 38 470,20 руб. отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно тексту кассационной жалобы ФНС России, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Яненко Ф.Ф. расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", в размере 38 470,20 руб.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. понес за счет собственных средств расходы на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов N 075307 в размере 38 470,20 руб., что подтверждено документально, а именно: квитанцией от 22.12.2020 в размере 38 854,90 руб., в том числе комиссия в размере 384,70 руб.; выпиской по дебетовой карте за период с 18.12.2020 по 20.01.2021, из которой следует, что с дебетовой карты Яненко Ф.Ф. списаны денежные средства в размере 38 854,90 руб.; платежным поручением от 22.12.2020 N 40798219 с назначением платежа: за публикацию в газете счет от 22.12.2020 N 23010028109, публикацией о проведении торгов от 22.12.2020 N 075307.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А12-30200/2017 с ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" в пользу Яненко Ф.Ф. взысканы расходы за публикацию объявления в газете "Коммерсант" о проведении торгов N 075307 в размере 38 470,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023, дело о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" было прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия имущества и денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия согласия заявителя по делу о банкротстве и иных кредиторов должника на дальнейшее финансирование процедуры; при этом в настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Разрешая обособленный спор и частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), и исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату понесенных арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. расходов по оплате публикации в газете "Коммерсантъ".

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления о взыскании расходов, судами отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

В связи с вынесением последнего судебного акта по делу 04.12.2023 (определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Яненко Ф.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), установив, что заявление Яненко Ф.Ф. поступило в суд 16.02.2024, уточнения к заявлению о взыскании расходов с ФНС России поступили в суд посредством системы "Мой Арбитр" - 29.02.2024, пришли к выводу, что срок для подачи заявления о взыскании расходов Яненко Ф.Ф. не был пропущен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 91, а также исходя из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Довод заявителя о том, что управляющим пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом округа во внимание не принимается с учетом положений статьи 112 АПК РФ и даты итогового судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Яненко Ф.Ф. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии от 14.12.2023).

Суды верно учли, что невозможность исполнения обязательств должником по выплате расходов по судебному акту определена при прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в разумный срок обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя.

Данный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов