Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2024 г. N Ф06-7474/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

08 октября 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "САМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительной сделкой платеж должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМ" в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение суда первой инстанции от 06.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый платеж совершен в шестимесячный период, предшествующий дате принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, совершение платежей привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, ответчик на момент совершения сделки мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности должника, наличие в производства арбитражных судов споров о взыскании задолженности на общую сумму более 1,3 млрд. руб., негативные публикации в отношении деятельности должника в средствах массовой информации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в отношении ООО "Гемонт" применялся мораторий на банкротство, что влечет за собой изменение начала периода для оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности, которые подлежали признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности и невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемый платеж совершен 19.04.2022 с просрочкой относительно предусмотренной договором даты и после введения моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем такой платеж с просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

От общества с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ") поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой платеж в пользу ООО "САМ" в размере 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и.о. конкурсного управляющего должника ссылался на совершение должником оспариваемого платежа в пользу ООО "САМ" с оказанием последнему предпочтения перед иными кредиторами должника.

Заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022, в то время как оспариваемый платеж совершен 19.04.2022, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой по заявленным основаниям, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи осуществлены во исполнение договора поставки N R109.SC0138 от 11.01.2021, в рамках которого в период с 25.01.2021 по 02.03.2022 ООО "САМ" осуществило поставку товаров в адрес ООО "Гемонт" на общую сумму 137 825 722,39 руб., что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон универсальными передаточными документами и не отрицается сторонами.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнил, при этом должником осуществлена лишь частичная оплата за поставленный товар, в связи с чем ООО "САМ" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с должника задолженности по договорам поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-25672/2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, с должника в пользу ООО "САМ" взыскана задолженность по договорам поставки N R102.SC.0130 от 11.01.2021, N RL100.SC.0074 от 01.04.2020, N R106.SC.0141 от 11.01.2021, N R109.SC.0138 от 11.01.2021 в размере 59 282 722,57 руб., неустойка в размере 14 639 375,49 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000,00 руб.

В рамках указанного дела N А41-25672/2022 ответчик (ООО "Гемонт") пояснял, что договор поставки NR109.SC.Q138 от 11.01.2021 между ООО "САМ" и ООО "Гемонт" был заключен 11.01.2021, однако последняя отгрузка в адрес должника была произведена 02.03.2022 по УПД N 610015.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "САМ" возможности в 2021 году оценить неплатежеспособность должника.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021 году размер его активов составлял 17 139 200 000 руб.

Сумма оспариваемой сделки составляет 10 000 000 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции также не установил аффилированность сторон сделки, а также осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем не признал факта получения им предпочтения, указав на не представление конкурсным управляющим доказательств обратного.

Поскольку реальность хозяйственных отношений между сторонами подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не отрицается сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Приведенные и.о. конкурсного управляющего доводы фактической о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, о его осведомленности о целях совершаемой сделки, арбитражным судом признаны необоснованными при том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком за поставленный товар, сведений о том, что стоимость товара превышает рыночные показатели, не представлено. При этом ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности ответчика о целях совершаемой сделки, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика, и имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также отклонил требования конкурсного управляющего должником о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о безденежности оспариваемых платежей в силу их несостоятельности и опровержения представленными в материалы дела доказательствами, а также отметив не превышение оспариваемой сделкой количественного порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также указал на отсутствие обоснования заявителем того, каким образом оспариваемый платеж причинил вред кредиторам должника, при том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком за реально оказанные услуги, при этом сведений о том, что стоимость оказанных услуг превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы и.о. конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о целях совершаемой сделки отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что оспоримая сделка была одной из многих финансовых платежей, производимых ответчиком в рамках договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности отнесения оспариваемой сделки к числе сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду по существу следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, сделка совершена в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, такая сделка может быть признана недействительной лишь в случае осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Однако как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется.

Оценивая поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не нашли убедительных доказательств заинтересованности ООО "САМ" по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. По выводам судов первой и апелляционной инстанции, общество при заключении сделки действовало осмотрительно и разумно в аналогичной обстановке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов, а также факта причинения вреда интересам кредиторов, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости оценки оспариваемой сделки с позиций пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 устанавливает презумпцию отнесения всех сделок должника, в отношении которого действовал мораторий, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также указано, что сделка с контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Указанное разъяснение распространяет на должника, в отношении которого действовал мораторий, ограничения статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, и прямо указывает, что презумпция отнесения сделок должника к обычной хозяйственной деятельности распространяется на все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий.

Как установлено судами, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе, в 2021 году размер активов составлял 17 139 200 000 руб., сумма оспариваемой сделки составляет 10 000 000 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов на момент совершения оспариваемой сделки. При этом платеж совершен в рамках заключенного сторонами договора поставки, такие платежи проводились сторонами и ранее, то есть данный платеж может быть отнесен к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Установив отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) должника и ООО "САМ", суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А65-19059/2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Третьяков