Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2024 г. N Ф06-7961/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

10 октября 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Комиссарова И.С., доверенность от 20.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехномонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехномонтаж" на сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение суда первой инстанции от 03.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый платеж совершен в шестимесячный период, предшествующий дате принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, совершение этого платежа привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, ответчик на момент совершения сделки мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в отношении ООО "Гемонт" применялся мораторий на банкротство, что влечет за собой изменение начала периода для оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности, которые подлежали признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности и невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемый платеж совершен 19.04.2022, то есть после введения моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем этот платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

От общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которой обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж") в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и.о. конкурсного управляющего должника указывал, что совершенный должником платеж в пользу ООО "Промтехмонтаж" в размере 3 000 000 руб. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, а также привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022, в то время как оспариваемый платеж совершен 19.04.2022 на основании платежного поручения N 3093 от 17.03.2022 (оплата субподрядных работ по договору N R109.SC.0227 от 09.03.2021).

Судами также установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда N R109.SC.0227 от 09.03.2021, предметом которого является выполнение работ по монтажу технологического оборудования на объекте заказчика - ПАО "Нижнеккамскнефтехим", Завод "Этилен - 600". Сумма договора составляет 83 851 545,60 руб. с учетом НДС 20 %.

Как указывал ответчик, работы, являющиеся предметом указанного договора, являются крайне технически сложными и проводятся только в присутствии шеф-монтажа (оборудование: компрессоры, турбины, насосы на 90 % импортного исполнения). Результат данных работ является как для ООО "Гемонт", так и для конечного заказчика (Группа компаний Сибур) первоочередными и свидетельствуют о готовности передачи завода в эксплуатацию.

В период выполнения работ по вышеуказанному договору должником проводились регулярные платежи в адрес ответчика, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Таким образом, оспариваемый платеж направлен ответчику за выполненные работы в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждаются представленными ответчиком первичными документами, подтверждают факт и объем выполненных работ (платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, акт сверки).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал оспариваемый платеж совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, указав, что это подтверждается представленной ответчиком первичной документацией.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имея не исполненные обязательства со стороны должника по оплате оказанных услуг, ответчик продолжал оказывать услуги, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении платежей вне рамок хозяйственной деятельности, а также о направленности действий как должника, так и ответчика на реализацию какого-либо противоправного умысла.

Довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых платежей судом первой инстанции также признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом оспариваемый платеж причинил вред кредиторам должника, при том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком за оказанные услуги, сведений о том, что стоимость оказанных услуг превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено, в том числе не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Напротив, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами, что в свою очередь свидетельствует о том, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы о наличии совокупности доказательств осведомленности ответчика о наличии кредиторов у должника, перед которыми он получил предпочтение.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как указал апелляционный суд, оспариваемый платеж существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели наличие оснований для вывода о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о наличии признаков оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд исходил из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которого сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период..

Спорный платеж также не превышает один процент от балансовой стоимости и совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду по существу следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый платеж совершен в пределах шести месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, он может быть признан недействительной сделкой лишь в случае осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Однако в рассматриваемом случае доказательств юридической либо фактической аффилированности сторон сделки, доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника не представлено.

Оценивая поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не найдя убедительных доказательств заинтересованности ООО "Промтехномонтаж" по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, пришли к выводу, что ответчик действовал добросовестно и разумно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости оценки оспариваемой сделки с позиций пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 устанавливает презумпцию отнесения всех сделок должника, в отношении которого действовал мораторий, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также указано, что сделка с контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Указанное разъяснение распространяет на должника, в отношении которого действовал мораторий, ограничения статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, и прямо указывает, что презумпция отнесения сделок должника к обычной хозяйственной деятельности распространяется на все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий.

Как установлено судами, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе, в 2021 году размер активов составлял 17 139 200 000 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 3 000 000 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов. При этом платеж совершен в рамках заключенного сторонами договора субподряда, такие платежи проводились сторонами и ранее, должник получил равноценное встречное представление, то есть данный платеж может быть отнесен к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 N Ф04- 4747/2019 по делу N А70-8365/2019).

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Установив отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) должника и ООО "Промтехномонтаж", суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Довод кассатора о том, что оспариваемый платеж совершен должником со значительной просрочкой, в связи с чем не может быть отнесен к сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, между должником и ООО "ПромТехноМонтаж" сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых ответчик регулярно выполнял для должника и предъявлял ему к оплате результаты работ путем составления исполнительной документации, а должник нередко осуществлял платежи с задержкой, при этом с учетом даты выставления счета - 30.11.2021 и срока оплаты по договору (30 дней), а также даты фактической оплаты работ (19.04.2022), просрочка не является значительной и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А65-19059/2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова