Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2024 г. N Ф06-8060/24 по делу N А55-11687/2016

г. Казань

14 октября 2024 г.

Дело N А55-11687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новопольцевой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу N А55-11687/2016

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новопольцевой Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник Новопольцева Юлия Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в договоренности с покупателем Петушковым Александром Владимировичем о том, что он дождется снятия всех запретов, которые привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника Новопольцевой Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Новопольцева Ю.Н. просит отменить определение от 02.05.2024 и постановление от 16.07.2024, удовлетворить жалобу должника в полном объеме.

Новопольцева Ю.Н. приводит доводы о том, что наличие договоренностей между покупателем и финансовым управляющим подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не исследованными судами надлежащим образом.

Финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве сделки должника в конкурсную массу Новопольцевой Ю.Н. возвращено имущество: нежилое помещение магазина, 1 этаж: комнаты N N 12-23 и ? доли на помещение магазина (тамбур), расположенных по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Ульяновская, д. 30.

Право собственности Новопольцевой Ю.Н. на возвращенное имущество зарегистрировано 17.09.2019.

Определением суда от 09.06.2021 утверждено Положение о продаже данного имущества.

В связи с признанием Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 по делу 33-9093 указанного имущества общим имуществом супругов Новопольцевых и определением долей супругов в праве на него (по доли на каждого), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении нового Положения о порядке реализации имущества гражданина. Определением от 09.08.2022 в рамках настоящего дела утверждено новое Положение о продаже имущества должника.

По итогам проведенных на основании нового Положения о порядке реализации имущества гражданина торгов, был заключен договор купли-продажи от 27.09.2022 N 1,2 с Петушковым А.В.

Ссылаясь на то, что имущество должника, реализованное по итогам проведенных торгов, на момент подачи жалобы покупателю не передано, право собственности за новым собственником не зарегистрировано, при этом согласно пояснениям финансового управляющего, данным в арбитражном суде при рассмотрении заявления Новопольцева М.В. об оспаривании торгов (судебное заседание от 10.07.2023), управляющий Артемьева Н.В. договорилась с покупателем о том, что он дождется снятия всех запретов для регистрации права собственности, что, по мнению должника, привело к затягиванию процедуры банкротства, Новопольцева Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности заявителем недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, противоречащего целям процедуры банкротства должника и повлекшего нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к правомерному выводу о недоказанности должником наличия договоренностей (сговора) между финансовым управляющим и Петушковым А.В. - покупателем имущества должника, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы Новопольцевой Ю.Н. о непринятии управляющим мер к снятию запрета на проведение торгов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, а также были предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении жалобы Новопольцева М.Н. и Новопольцевой Ю.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего (определение от 30.01.2024, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.04.2024 и округа от 08.08.2024).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что жалоба Новопольцевой Ю.Н., которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, была оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А55-11687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новопольцевой Юлии Николаевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова И.Н. Смоленский