Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2024 г. N Ф06-8359/24 по делу N А55-16802/2021

г. Казань

15 октября 2024 г.

Дело N А55-16802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производство" Киселева Ф.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу N А55-16802/2021

по заявлению вх. N 19965 от 23.01.2023 и.о. конкурсного управляющего должником Киселева Ф.А. об истребовании документов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство" (ОГРН 1186313068908, ИНН 6321450122),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 ООО "Производство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича (далее - Киселев Ф.А.).

И.о. конкурсного управляющего Киселев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил: обязать генерального директора Управляющей Организации должника ООО "Сотис" (ИНН 6321323950, ОГРН 11363200213860) Волочаева Андрея Ивановича (далее - Волочаев А.И.) передать в зале Арбитражного суда Самарской области конкурсному управляющему ООО "Производство" Киселеву Ф.А. оригиналы документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 отменено в части истребования у генерального директора Управляющей Организации должника ООО "Сотис" Волочаева А.И. оригиналов следующих документов:

- программное обеспечение бухгалтерия 1С;

- документы, приобщенные к материалам дела N А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе Постановления ГИБДД N 188101163200127618310, N 188101163200127618310, N 18810116320033082061, N 188101163200210955697, N 188101163191021709073, N 188101163191118917908, N 188101163191001799623, N 1881011631910017342306, N 188101163191125469133, N 18810163200121413805, N 18810163200413621513, N 18810163200413621335, N 1881016320031615203, N 18810163200316152032, N 18810163191007376313 и судебные акты по ним;

- документы, приобщенные к материалам дела N М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары;

- договор энергоснабжения N 431268 от 11.03.2021, заключенный между ООО "Венто" и АО "Ульяновскэнерго", в том числе акты, счета, счет-фактуру за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счетчика, паспорт на счетчик электрической энергии.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Производство" в части истребования у генерального директора Управляющей Организации должника ООО "Сотис" Волочаева А.И. оригиналов вышеуказанных документов.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А55-16802/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании документов должника.

Конкурсный управляющий должника Киселев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Волочаев А.И., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в которой просил обязать генерального директора Управляющей Организации должника ООО "Сотис" Волочаева А.И. передать в зале Арбитражного суда Самарской области конкурсному управляющему ООО "Производство" Киселеву Ф.А. оригиналы следующих документов:

1. договор купли-продажи от 01.02.2022 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

2. Ттхнический паспорт по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

3. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449;

4. первичные бухгалтерские документы (Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе АО ВТБ Лизинг, ООО "Венто" (ИНН 6321295043, ОГРН 1126320012400), ООО "Приозводство В" (ИНН 6321383250, ОГРН 1156313005397), ООО "Вига Трейд Самара" (ИНН 6319225610, ОГРН 1186313011840), ООО "Сенгилей" (ИНН 6321391533, ОГРН 1156313046559);

5. акт приема-передачи к договору о передаче полномочий исполнительного органа от 20.11.2020 г.;

6. договор займа N 8 от 03.06.2019 г.;

7. договор займа N 9 от 22.07.2019 г.;

8. договор займа N 10 то 31.07.2019 г.;

9. сасшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; копии договоров с физическими лицами; расчет задолженности по налогам и т.д.

10. программное обеспечение бухгалтерия 1С;

11. Печати, штампы и иные материальные ценности ООО "Производство".

12. документы, приобщенные к материалам дела N А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе Постановления ГИБДД N 188101163200127618310, N 188101163200127618310, N 18810116320033082061, N 188101163200210955697, N 188101163191021709073, N 188101163191118917908, N 188101163191001799623, N 1881011631910017342306, N 188101163191125469133, N 18810163200121413805, N 18810163200413621513, N 18810163200413621335, N 1881016320031615203, N 18810163200316152032, N 18810163191007376313 и судебные акты по ним;

13. документы, приобщенные к материалам дела N М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары;

14. договор энергоснабжения N 431268 от 11.03.2021, заключенный между ООО "Венто" и АО "Ульяновскэнерго", в том числе акты, счета, счет-фактуру за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счетчика, паспорт на счетчик электрической энергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непередача документов должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также содержания акта о приеме-передачи дел при смене директора от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 49-54), на момент введения процедуры наблюдения руководителем должника являлось ООО "Сотис", которое являлось является участником должника в размере 95%.; на момент рассмотрения спора в отношении ООО "Сотис" внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата прекращения 12.04.2024).

В то же время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Сотис" является Волочаев А.И.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела имеются доказательства передачи Волочаевым А.И. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника части истребуемых документов, что подтверждается описью к почтовому отправлению и почтовой квитанцией; согласно информации с официального сайта Почта России, почтовое отправление N 44502370077933, весом 542 грамма, было получено адресатом (исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника) 24.04.2023.

При этом, согласно описи к почтовому отправлению, в адрес и.о. конкурсного управляющего были направлены:

- договор купли продажи от 01.02.2022 по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449;

- договора АО ВТБ Лизинг, ООО "Вига Трейд Самара", ООО "Сингилей", ООО "Венто", ООО "Производство";

- акт приема-передачи к договору передачи полномочий исполнительного органа от 20.11.2020;

- договор займа N 8 от 03.06.2019;

- договор займа N 9 от 22.07.2019;

- договор займа N 10 от 31.07.2019;

- определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-39672/2022 по постановлениям ГИБДД и иные документы по ним;

- договор энергоснабжения N 431268 от 11.03.2021 заключенный между ООО "Венто" и АО "Ульяеновскэнерго", в том числе акты, счета, счет-фактуры за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счетчика, паспорт на счетчик электрической энергии;

- жалоба на действия ИО КУ Киселева Ф.А.;

- оригинал исполнительного листа ФСN 039916078 на сумму 4 226 021 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему,

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, в удовлетворении заявления временного управляющего должника Киселева Ф.А. об истребовании документов у руководителя Волочаева А.И. и ООО "Сотис" было отказано.

Таким образом, учитывая, что Волочаев А.И. передал имеющиеся у него документы и как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылался на отсутствие у него иных документов должника, представив письменные объяснения причин отсутствия отдельных непереданных документов и сведений, не установив уклонение от их передачи конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Киселева Ф.А., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, владение которым должник не утратил.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что бывший руководитель должником Волочаев А.И. передал всю имеющуюся у него документацию должника, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия иных истребуемых документов у бывшего руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков) при наличии к тому оснований, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако, не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что конкурсным управляющим должника государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена, жалоба оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2), с ООО "Производство" за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А55-16802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производство", ИНН 6321450122 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва