Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2024 г. N Ф06-8024/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

15 октября 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллер Артур Артурович, паспорт, лично,

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2023,

представителя Федеральной налоговой службы - Кузьмина Д.В., доверенность N 2.1-41/150 от 22.12.2023;

представителя Кандермир Яшар, Келеш Хасан, Аджароглу Алааттин - Габдуллина А.А., доверенности от 25.03.2021, 09.05.2021, от 04.10.23,

представителя Йылдыз Сердар, Авджы Тайфун, Аджы Адем, Вурал Дузгун - Бикбулатов И.Р., доверенность от 03.12.2021, от 04.12.2021, от 13.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича, Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 заявление удовлетворено частично.

Установлен в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритет текущих платежей, связанных с оплатой труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, а также компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы в размере 79 411 515,83 руб. (согласно списка задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Гемонт" на 05.03.2024), над текущими платежами по уплате налогов и сборов.

Установлен в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритет текущих платежей, связанных с оплатой труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, а также компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, над текущими платежами возникающих после даты 05.03.2024 по уплате налогов и сборов.

Установлен в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритет погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" в размере 11 035 292,38 руб. (согласно реестра требований кредиторов 02 очереди на 05.03.2024), над текущими платежами по уплате налогов и сборов.

Установлен в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритет погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" после даты 05.03.2024, над текущими платежами по уплате налогов и сборов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по настоящему делу отменено в части установления в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритета погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" в размере 11 035 292,38 руб. (согласно реестра требований кредиторов 02 очереди на 05.03.2024), над текущими платежами по уплате налогов и сборов, а также в части установления в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритета погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" после даты 05.03.2024, над текущими платежами по уплате налогов и сборов, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие их выводов обстоятельством дела, просила определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части придания приоритета текущей задолженности перед работниками должника над текущей задолженностью второй очереди по обязательным платежам перед бюджетами всех уровней.

Уполномоченный орган полагает, что оспариваемыми судебными актами создана ситуация, при которой нарушаются права и интересы государства в лице уполномоченного органа на своевременное получение погашения законно установленных текущих обязательных платежей в бюджет, при этом имущества должника достаточно и для проведения процедуры банкротства должника и для осуществления расчетов по текущим обязательным платежам второй очереди, и для погашения задолженности по заработной плате работников. Соответственно отсутствует необходимость в изменении очередности уплаты задолженности перед работниками преимущественного над обязательными платежами в бюджет.

Уполномоченный орган также считает, что осуществив привлечение спорных лиц не в порядке пункта 1 статьи 20.3 по договорам гражданско-правого характера, а в качестве работников по трудовым договорам, арбитражный управляющий искусственно придал подлежащим совершению в их пользу в счет оплаты их труда (услуг) платежам более льготную вторую очередь, в то время как в действительности (исходя из их характера) таковые должны были совершаться в третью очередь текущих платежей, конкурсным управляющим не приведены доводы относительно невозможности их привлечения на договорной основе в пределах установленного Законом о банкротстве лимита расходов.

В свою очередь, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обществом "Гемонт" Миллер Артур Артурович также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельством дела, просил постановление апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 27.04.2024 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом приведенных им доводов о наличии экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от очереди с учетом установленных государством гарантий соблюдении трудовых прав; такое отступление должно быть установлено в отношении всей задолженности перед всеми работниками, в том числе уволенными и чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на недостаточность на текущий момент имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности даже перед налоговым органом, относящихся ко второй очереди удовлетворения и имеющей приоритет в очередности погашения заработной платы.

Присутствующие в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должником Миллер А.А. и его представитель, а также представитель Федеральной налоговой службы настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, одновременно возражая против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента.

Присутствующие в судебном заседании представитель Кандермир Яшар, Келеш Хасан, Аджароглу Алааттин доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа поддержали, против кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали.

Представитель Йылдыз Сердар, Авджы Тайфун, Аджы Адем и Вурал Дузгун в судебном заседании поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего и возражал против кассационной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2024 по настоящему делу без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, и.о. конкурсного управляющего ссылался на наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих допустить отступление от установленной законом очередности по оплате задолженности перед персоналом, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства.

В качестве таких экстраординарных обстоятельств конкурсный управляющий указывал на следующее:

1) несоответствие значительного объема бухгалтерских операций и подлежащей анализу первичной учетной документации должника, который по итогам 2021 года относился к категории крупного бизнеса, и незначительного штата оставшихся сотрудников, необходимости ведения полноценного управленческого учета (в EXCEL), большого объема информации и недостаточности имеющегося функционала 1С;

2) налоговым органом не закончено проведение камеральных налоговых проверок по НДС за отдельные налоговые периоды; поступление в адрес должника требований налогового органа о предоставлении объемной бухгалтерской и учетной информации; запросов от таможенных органов и необходимость подготовки ответов на них, требующих специальных знаний в области таможенного и валютного законодательства, бухгалтерского учета импортных товаров, а также специфики внешнеэкономической деятельности ООО "Гемонт";

3) ввиду продления судом срока проведения инвентаризации необходимы работники с квалификацией, позволяющей такую инвентаризацию завершить с учетом значительного объема специфического имущества (оборудования, транспортных средств и пр.);

4) продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности (на момент рассмотрения спора подано 54 иска); работы по включению в реестр требований кредиторов должника (на момент рассмотрения спора рассмотрено 241 требование по 2 очереди, 181 требование по 3 очереди); работы по оспариванию подозрительных и мнимых сделок, заключенных должником (на момент рассмотрения спора подано 282 заявления). В целях подготовки и представления правовой позиции, дополнительных документов необходим сбор соответствующих сведений, что осуществляют работники должника.

В ходе уже процедуры конкурсного производства Миллером А.А. уволено 82 сотрудника, при этом необходим расчет задолженности перед каждым работником, выдача кадровых документов и оформление соответствующих приказов. Производится подготовка к сдаче в архив документов, подлежащих хранению, на более чем 5000 сотрудников, уволенных из организации должника.

По мнению заявителя, справиться с таким объемом работы без сохранения в штате работников ООО "Гемонт" арбитражному управляющему физически невозможно. Привлечение же специализированных организаций для выполнения указанного функционала потребует гораздо больших финансовых затрат, чем выплата заработной платы персоналу.

Кроме того, само выявление отдельных проблем и правильная формулировка некоторых вопросов требует наличия специальных знаний и опыта работы именно на этом предприятии, а привлечение специализированных организаций значительно снизит качество мероприятий из-за отсутствия у них сведений о реальной ситуации на предприятии, в том числе ввиду не передачи документов конкурсному управляющему бывшими руководителями должника.

И.о. конкурсного управляющего также ссылался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по настоящему делу в порядке разрешения возникших разногласий между и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" и Федеральной налоговой службы России установлен текущий характер обязательных платежей должника, возникших в период с 01.04.2022 по 12.08.2022, в размере 912 921 825,75 руб., в то время как задолженность по текущим платежам второй очереди (в том числе текущим требованиям по оплате труда лиц, продолжающих работу в рамках конкурсного производства) составляет 117 556 332,92 руб. и продолжает увеличиваться за счет продолживших свою трудовую деятельность работников должника в процедуре конкурсного производства.

По мнению заявителя, имеющихся у должника денежных средств заведомо недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, что диктует необходимость изменения календарной очередности погашения текущих требований в целях недопущения тяжелых социальных последствий для лиц, работавших и продолжающих работу в организации должника.

И.о. конкурсного управляющего также просил суд установить приоритет для погашения текущей задолженности перед Соломиной Светланой Сергеевной, предоставившей должнику целевой заем на выплату заработной платы работникам ООО "Гемонт".

Возражая относительно заявленных и.о. конкурсного управляющего требований, Федеральная налоговая службы обращала внимание судов на достаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расчетов, как по обязательным платежам, так и по заработной плате работников, отсутствие необходимости в изменении очередности платежей, равно как и доказательств наличия оснований сохранять в конкурсном производстве работников, исполняющих обязанности бухгалтера, юриста, финансового контролера.

Уполномоченный орган также указывал, что по его мнению принятые на работу в ходе конкурсного производства сотрудники аффилированы с арбитражным управляющим и относятся к команде самого арбитражного управляющего, обслуживающей очередную процедуру банкротства в целях исполнения Миллером А.А. его основных обязанностей. Путем заключения трудовых договоров Миллер А.А. необоснованно повышает очередность платежей в пользу привлеченных им лиц, обеспечивающих его деятельность.

Уполномоченный орган также ставил под сомнение правильность и обоснованность указанной в таблице конкурсного управляющего размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований с учетом представленных и.о. конкурсного управляющего данных относительно специфики функций работников, занятых в процессе конкурсного производства: бухгалтерии, инженерно-технического отдела, юридического отдела, их функциях, выполненной и предстоящей работы каждого работника, продолжающего осуществлять трудовую деятельность в ООО "Гемонт".

Приняв во внимание представленные и.о. конкурсного управляющего кадровые документы, подтверждающие реальное исполнение работниками трудовых функций (трудовые договоры, соглашения о пролонгации срока действия трудового договора (до 15.04.2024), табели учета рабочего времени за период конкурсного производства, штатное расписание с приказом о его принятии, приказы о приеме работников на работу), суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о необоснованности суммы задолженности по заработной плате.

При этом суд согласился с представленным заявителем расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по каждому работнику, который проверен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о несостоятельности и необоснованности представленного управляющим расчета задолженности, суд первой инстанции указал, что осуществление указанными работниками трудовой деятельности отражено и.о. конкурсного управляющего в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с которым кредиторы, в том числе уполномоченный орган, ознакомлены.

Судом первой инстанции установлено, что после введения процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего были приняты меры по приемке имущества должника. Приказом от 10.04.2023 утверждено проведение инвентаризации имущества должника. Приказом от 31.08.2023, 09.10.2023, 02.02.2024 срок инвентаризации продлен, результаты инвентаризации опубликованы, участие работников должника в инвентаризации имущества также зафиксировано в приказах об утверждении и продлении сроков инвентаризации (приложены к вышеуказанным пояснениям). По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество общей балансовой стоимостью 1 297 538, 5464 тыс.руб.

Задолженность по текущим платежам второй очереди (в том числе, текущие требования по оплате труда лиц, продолжающих работу в рамках конкурсного производства) составляет 79 411 515,83 рублей (без учета суммы задолженности перед Соломиной С.С. по договору займа). При этом судом учтено, что в ситуации продолжения осуществления трудовых функций текущая заработная плата работникам продолжает начисляться.

В ходе рассмотрения настоящего спора, и.о. конкурсного управляющего пояснял, что торги по продаже имущества приостановлены, что также влияет на сроки выплаты заработной платы, и соответственно компенсации за несвоевременную выплату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что приведенные и.о. конкурсного управляющего экстраординарные обстоятельства обусловлены отсутствием необходимого количества денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о достаточности имущества должника для покрытия всех текущих обязательств должника, суд первой инстанции отметил, что, несмотря на большую балансовую стоимость имущества должника не исключен сценарий реализации имущества по более низкой стоимости, что может привести к недостаточности средств для расчетов с работниками,

В соответствии с данными учета на последнюю дату у должника имелось имущество общей балансовой стоимостью в размере 2 194 056 тыс. руб., что указывает на двукратную разницу со стоимостью фактически обнаруженного и проинвентаризированного имущества.

В ходе инвентаризации движимого имущества должника, уже перемещенного в места хранения, выявлены несоответствия по количественному составу единиц техники, оборудования закрепленных за должником, а также их техническому состоянию и месту нахождения имущества, поскольку оборудование, техника частично разукомплектованы, демонтированы. На объектах учета отсутствуют инвентарные номера или нанесены несуществующие, за счет чего возрастает сложность идентификации оборудования.

В связи с чем и.о. конкурсного управляющего с привлечением работников должника производит идентификацию основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, закрепленных за должником по бухгалтерскому учету и фактическому их наличию.

В настоящее время на места хранения подготовлены и переведены и.о. конкурсного управляющего в г. Нижнекамск 47 ед. техники, в г.Омск - 3 ед.техники, в г.Усть-Кут - 8 ед.техники, 1212 единиц ТМЦ и ОС на территории г. Нижнекамск, 187 единиц ТМЦ в г.Усть-Кут.

Следовательно, различие между данными учета и фактического наличия имущества свидетельствует о неполном учете имущества должника в данный момент, либо нарушении правил ведения бухгалтерского учета должником.

Пополнение конкурсной массы для погашения задолженности объективно невозможно без участия осуществляющих трудовую деятельность работников, поскольку последние задействованы в проведении учета и инвентаризации имущества должника, обеспечении сохранности имущества, документации должника, сборе и передаче сведений конкурсному управляющему в целях дальнейшего их анализа на предмет возможности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим сторонних лиц для обеспечения своей деятельности на трудовой основе судом первой инстанции отклонены.

Как отметил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ведутся работы по взысканию задолженности в отношении 54 дебиторов должника. В ходе процедуры банкротства предъявлено кредиторами и рассмотрено и.о. конкурсного управляющего для включения в реестр 241 требование по 2 очереди, 181 требование по 3 очереди.

При рассмотрении требований выявлено завышение начислений, предъявлено в арбитражный суд 200 заявлений о признании сделок по начислениям недействительными. Также предъявлено в суд 82 заявления об оспаривании предпочтительных сделок с юридическими лицами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что привлечение специализированных организаций для выполнения указанного функционала потребует гораздо больших финансовых затрат, чем выплата заработной платы персоналу, а также неопределенному периоду отсутствия необходимых ответственных работников.

И.о. конкурсного управляющего приняты работники в соответствии со штатным расписанием ООО "Гемонт" N 1, утвержденным приказом от 09.06.2023 и предусматривающим конкретные единицы должностей, их занятость, тарифную ставку заработной платы.

Штатное расписание утверждено в количестве 32 работников, в 3 филиалах должника: г. Нижнекамск, г. Усть-Кут Иркутской области и г. Омск. Ежемесячный зарплатный фонд с учетом занятых штатных единиц установлен в размере 2 920 111 руб. При этом, в связи с оптимизацией структуры организации количество штатных единиц значительно сокращено, зарплатный фонд уменьшен. Ранее в организации должника осуществляло трудовую деятельность более 6 тыс. работников.

На настоящее время в организации должника осуществляют трудовую деятельность 28 работников, с установлением заработной платы в размере, значительно более низком, чем было установлено в организации до процедуры конкурсного производства, что установлено представленными доказательствами. В частности, заработная плата финансового контролера снижена на 75 процентов, начальника ПТО - на 48 процентов.

Суд первой инстанции указал, что нецелесообразность сохранения тех или иных конкретных работников должника уполномоченным органом не обоснована, в том числе, с учетом размера имущественного комплекса должника и необходимости выполнения ряда мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

При этом данный довод, как таковой, не опровергает обоснованность заявления управляющего о временном продлении установленного приоритета по выплате заработной платы, которая уже начислена работникам, перед иными текущими платежами второй очереди.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что установление приоритета не может быть избирательным и подлежит распространению на всех работников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что и.о. конкурсного управляющего правомерно отнес ряд физических лиц к графе отчета конкурсного управляющего "лица, работающие по трудовым договорам", поскольку содержание в штате указанных в жалобе заявителем физических лиц было необходимо для скорейшего и надлежащего исполнения целей конкурсного производства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 N Ф05-4684/19 по делу N А40-102912/2017).

При этом по сравнению с периодами до введения конкурсного производства в отношении должника, на настоящий момент заработная плата работников значительно ниже, о чем и.о. конкурсного управляющего представлены подтверждающие сведения.

Суд первой инстанции также указал, что Фаттахова Ф.Р., Мухаматзянова Р.Р., Гиниятуллина Л.Х., осуществляющие трудовую деятельность в организации должника, в действительности являются наемными работниками, наравне с иными лицами.

Совместная деятельность Миллера А.А. с указанными лицами в других процедурах банкротства ранее, в которых Миллер А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего, не является признаком аффилированности сторон и не может исключать право конкурсного управляющего заключать с указанными лицами трудовые договоры в процедуре банкротства ООО "Гемонт".

Наличие опыта совместной работы с конкурсным управляющим напротив, свидетельствует о доверии управляющего указанным лицам, уверенности в их профессиональных качествах.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что часть задолженности по заработной плате, образованной в период действия моратория на банкротство, является текущей задолженностью второй очереди, а не реестровой, и ее невыплата (несвоевременная выплата) конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства при наличии денежных средств в конкурсной массе, создает искусственные условия для необоснованной компенсации, которой бы не было, если бы своевременно осуществлялись расчеты по указанной заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание представленные управляющим данные согласно которых на погашение задолженности по текущим обязательствам направлено 329 738,11 тыс. руб., обязательств по второй очереди реестра погашено на сумму 58 489,89 тыс. руб.

Приостановка выплат по остальным работникам была обусловлена объективными причинами, в частности в ходе конкурсного производства управляющим были предъявлены иски к 200 работникам должника на общую сумму 530 683 884,38 рублей (по мнению арбитражного управляющего, незаконно начисленные премии, заработная плата).

Кроме того, в рамках настоящего спора, а также спора по рассмотрению заявления о разрешении разногласий с уполномоченным органом, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан производить безакцептное списание денежных средств с банковских счетов ООО "Гемонт" во исполнение обязанности должника по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей ранее погашения задолженности ООО "Гемонт" по выплате задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору.

При этом как отметил суд первой инстанции, вывод о возможности применения в отношении должника положений моратория на банкротство установлен лишь постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 по настоящему делу.

Ранее указанных обстоятельств и.о. конкурсного управляющего добросовестно относил требования работников, возникших после 12.08.2022 (даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом), ко 2 очереди реестра требований кредиторов.

За период конкурсного производства (с 07.04.2023) и.о. конкурсного управляющего добросовестно производилось удержание и перечисление НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы; своевременно уплачивались страховые взносы, исчисленные с заработной платы лиц, продолжающих работу.

В декабре 2023 года было уплачено 104 067 149,53 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам, возникшей в период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В назначениях платежных документов указывались налоговые периоды.

Также производились удержание и уплата НДФЛ с заработной платы, которую и.о. конкурсного управляющего правомерно относил к реестровой, и которая выплачивалась за счет раскрытия залоговых векселей ПАО "Сбербанк". Между тем, в силу перехода на Единый Налоговый Счет (ЕНС) налоговым органом все вышеуказанные выплаты были отнесены в уплату задолженности по НДФЛ и страховым взносам, возникшей в период моратория.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание значительное количество бывших работников, перед которыми у должника имеется задолженность, размер этой задолженности (более 79 млн рублей), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего посредством изменения календарной очередности второй очереди, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров).

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения ко второй очереди текущих платежей задолженности по договору займа от 03.04.2023 в пользу Соломиной С.С. на сумму 38 514 949,44 руб. для выплаты заемщиком заработной платы, указав, что с учетом императивных положений статьи 134 Закона о банкротстве задолженность должника перед третьими лицами по целевым договорам займа на оплату заработной платы работников подлежит включению в пятую очередь текущих платежей.

Само по себе согласование сторонами сделки цели заключения договора займа и целевое расходование предоставленных денежных средств (погашение задолженности по заработной плате сотрудников) не влечет трансформации текущих обязательств должника, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями общества и его работников.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, отметив, что приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества.

В то же время апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части установления приоритета выплат в пользу кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника над текущими платежами второй очереди в пользу уполномоченного органа, указав следующее.

Нормами и разъяснениями, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" урегулирован вопрос изменения очередности удовлетворения текущих требований, относящихся к одной (второй) очереди удовлетворения.

Положениями Закона о банкротстве, а также исходя из приведенных разъяснений и правовых позиций, возможность изменения очередности погашения реестровой задолженности второй очереди не предусмотрена.

Возможное ошибочное отнесение и.о. конкурсного управляющего части текущих платежей второй очереди к реестровым само по себе не является основанием для изменения очередности удовлетворения путем такого признания приоритета второй очереди реестровых требований над текущими.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части установления в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритета погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" в размере 11 035 292,38 руб. (согласно реестра требований кредиторов 2-й очереди на 05.03.2024), над текущими платежами по уплате налогов и сборов, а также в части установления в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритета погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" после даты 05.03.2024, над текущими платежами по уплате налогов и сборов.

Отклоняя доводы Федеральной налоговой службы о неопределенности в вопросе срока предоставления преференций текущим выплатам в пользу работников, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о достаточности средств для расчетам с текущими кредиторами второй очереди и перехода к расчетам с уполномоченным органом будет разрешаться регулярно и периодически, исходя из наличия текущего долга перед работниками.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что в данном случае отступление от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, направлено исключительно на недопущение тяжелых социальных последствий для лиц, работавших и продолжающих работу в организации должника, сохранения имущества должника для последующей продажи и удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов, носило вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными, экстраординарными обстоятельствами, апелляционный суд признал доказанной материалами дела надлежащим образом и в полном объеме законность отступления от очередности погашения требований по текущим платежам, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности отступления управляющим от очередности погашения текущих требований и отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

Доводы уполномоченного органа о необходимости установления временных рамок отступления от очередности погашения текущих требований с учетом пояснений и.о. конкурсного управляющего об окончании периода затруднения в исполнении всех текущих обязательств также подлежит отклонению.

В данном конкретном случае суды, не установив срок предоставления преференций текущих выплат в пользу работников, указали на конкретные суммы текущей задолженности, в отношении которой допущено отступление от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности. В связи с этим отсутствие установленных судом временных рамок не может служить основанием отмены состоявшихся судебных актов.

В случае возникновения новых экстраординарных обстоятельств, необходимых для отступления от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, конкурсный управляющий должен каждый раз заново доказывать наличие таких обстоятельств и необходимость предоставления преференций тем или иным текущим обязательствам.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего на необходимость предоставления преференций в отношении всей задолженности перед всеми работниками, в том числе уволенными и чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также в отношении требований Соломиной С.С. о возврате займа были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы также подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков