Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф06-8850/24 по делу N А12-40884/2017

г. Казань

12 ноября 2024 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Павленко А.А., доверенность от 28.09.2023,

Куковинца Г.В. - Ефименко В.В., доверенность от 08.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу N А12-40884/2017

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" о выборе кредиторами способа распоряжения убытками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь", ИНН 3456002627,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу должника взысканы убытки в размере 115 457 472,16 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.09.2023 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора способа распоряжения кредиторами правом требования убытков с Варшавского В.Е., согласно которому Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) выбрала уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

Акционерное общество "Атомэнергопромсбыт", публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", общество с ограниченной ответственностью "СтилКо" (далее - общество "СтилКо") обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган и на общество "СтилКо". С Варшавского В.Е. в пользу уполномоченного органа взыскано 57 078 170,88 руб., из которых 174 000 руб. (первая очередь текущих платежей), 56 904 170,88 руб. (вторая очередь текущих платежей), в пользу общества "СтилКо" взыскано 58 379 301,28 руб. (вторая очередь текущих платежей). В удовлетворении заявлений акционерного общества "Атомэнергопромсбыт", Банка "ТРАСТ", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания "Россети" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "ТРАСТ" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующее: право требования о взыскании кредиторских убытков подлежит распределению в пользу кредиторов, в чьих интересах было подано заявление о взыскании убытков, по аналогии с пунктом 4 статьи 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а суд первой инстанции распределил требование о взыскании убытков в пользу лиц, права которых не нарушены сделками, признанными основаниями для взыскания убытков; в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на очередность удовлетворения требований кредиторов, с учетом прекращения процедуры банкротства должника, и невозможности определить порядок удовлетворения требований Банка "ТРАСТ" в случае, если требования уполномоченного органа и общества "СтилКо" будут удовлетворены за счет иных источников, в частности за счет требования о привлечении к субсидиарной ответственности Куковинца Геннадия Владимировича, Строева Андрея Александровича и Дружинина Юрия Васильевича, основания для привлечения которых были установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по настоящему делу и вопрос о выдаче исполнительных листов к которым в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем Куковинца Г.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей Куковинцем Г.В. кассационной жалобы на судебные акты об установлении размера субсидиарной ответственности Куковинца Г.В. и необходимостью рассмотрения кассационной жалобы Банка "ТРАСТ" по настоящему обособленному спору после рассмотрения кассационной жалобы Куковинца Г.В. по обособленном спору об установлении размера субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024, с Варшавского В.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 115 457 472,16 руб.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, взысканные с Варшавского В.Е., являются кредиторскими.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, суд первой инстанции указал, что взысканные убытки не покрывают размера требований всех кредиторов должника, но это не является основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств, пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Принимая во внимание, что с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования убытков обратились только два кредитора по текущим обязательствам - уполномоченный орган с суммой требований в размере 72 360 390 руб. и общество "СтилКо" с суммой требований в размере 74 236,141 руб., то с учетом суммы взысканных с Варшавского В.Е. убытков в размере 115 457 472,16 руб. суд первой инстанции пропорционально распределил денежные средства, установив, что уполномоченному органу переходит право требования в размере 57 078 170,88 руб. (174 000 руб. - первая очередь текущих платежей, 56 904 170,88 руб. - вторая очередь текущих платежей), обществу "СтилКо" переходит право требования в размере 58 379 301,28 руб. (вторая очередь текущих платежей).

Поскольку взысканная судом сумма не покрывает размер требований всех кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о замене взыскателя реестровым кредиторам - акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт", Банку "ТРАСТ", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания "Россети".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод Банка "ТРАСТ" о возможности применения по аналогии пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, суд апелляционный инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве четко регламентирует применение указанной нормы исключительно к привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а в обособленном споре о привлечении к ответственности Варшавского В.Е. основания применения статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствовали.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вывод судов о допустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве суд округа находит правомерным, поскольку по своей правовой природе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сходны с ответственностью в виде взыскания убытков, а возможность реализации кредитором правом распорядиться правом требования к контролировавшему должника лицу, чьи действия привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не могут быть поставлены в зависимость от квалификации предъявленного требования.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

Довод Банка "ТРАСТ" в кассационной жалобе о том, что право требования о взыскании кредиторских убытков подлежит распределению в пользу кредиторов, в чьих интересах было подано заявление о взыскании убытков, по аналогии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, если размер права требования о взыскании кредиторских убытков не покрывает размер требований всех кредиторов, то данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Возможность применения к спорным отношениям по аналогии положений пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на очередность удовлетворения требований кредиторов, с учетом прекращения процедуры банкротства должника, не может быть принят во внимание, поскольку такое требование в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не было предметом рассмотрения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова