Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф06-7747/24 по делу N А65-28716/2017

г. Казань

19 ноября 2024 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

с участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" - Симаковой Е.В., доверенность от 06.09.2024,

Тимофеева Алексея Анатольевича - Михайлова Е.А., доверенность от 03.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб Тимофеева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу N А65-28716/2017

по заявлению акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - ООО "Поволжская нерудная компания", общество "Поволжская нерудная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2023 обратилось акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (ИНН 3448003962, ОГРН 102340432130168544) в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 заявление удовлетворено частично, в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (ИНН 3448003962, ОГРН 102340432130168544), Тимофеева Алексея Анатольевича в пользу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." взыскано 100 000 руб. судебных расходов. Кроме того с Тимофеева Алексея Анатольевича в пользу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН 1203000142) взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 изменено, в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, а с Тимофеева Алексея Анатольевича - 125 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимофеев Алексей Анатольевич (далее - Тимофеев А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (далее - ООО "Окский экипаж") обратились в Арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт.

Тимофеев А.А. указывает на то, что каждый из истцов или ответчиков выступают в процессе самостоятельно и аффилированность участников процесса не должно влиять на порядок распределения судебных расходов. Податель жалобы также полагает, что он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поэтому с него не подлежат взысканию судебные расходы АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".

ООО "Окский экипаж" в обоснование жалобы в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с общества в размере 30 000 руб. указывает, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа было обжаловано бывшим руководителем должника Тимофеевым А.А., инициатором обособленного спора ООО "Окский экипаж" и процессуальным оппонентом завода не является. ООО "Окский экипаж" как кредитор должника воспользовалось своими процессуальными правами и приняло участие в рассмотрении обособленного спора о включении требования АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в реестр требований кредиторов должника на стороне Тимофеева А.А. на стадии рассмотрения кассационной жалобы завода Верховным Судом Российской Федерации, позиция ООО "Окский экипаж" и Тимофеева А.А. были идентичны, обществом и Тимофеевым А.А. приводились одни и те же доводы.

В связи с этим податель жалобы считает, что сам по себе факт поддержки заявленного другим участником дела о банкротстве требования не может служить основанием для отнесения на такого кредитора судебных расходов, заявителем не доказан факт увеличения судебных расходов в результате действий общества, реализация ООО "Окский экипаж" права на участие в обособленных спорах по рассмотрению заявлений иных кредиторов не влечет возникновение у него безусловной обязанности по возмещению кредитору судебных расходов другому кредитору.

В судебном заседании представители Тимофеева А.А. и ООО "Окский экипаж" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." к ООО "Поволжская нерудная компания" с заявлением о включении его требования в размере 77 573 975, 62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 требования АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в размере 77 573 975, 62 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания". Дополнительным определением от 19.04.2018 суд принял уточнение в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 426 060 руб., а также признания требования кредитора в размере 25 045 901,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение суда первой инстанции от 12.04.2018 и дополнительное определение суда первой инстанции от 19.04.2018 по заявлению АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." о включении требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу оставлены без изменения.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" (далее - ООО "ТК-Неруд") и ООО "Окский экипаж" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 производство по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" прекращено в связи с принятием отказа заявителя от жалобы.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Окский экипаж" и АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", в соответствии с которым стороны договорились о том, что в реестр требований кредиторов должника - ООО "Поволжская нерудная компания" подлежат включению требования АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на общую сумму 62 358 011,60 руб., а в части требования к должнику в размере 15 215 964,02 руб. АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." добровольно отказалось. В свою очередь ООО "Окский экипаж" отказалось от кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в размере 15 215 964,02 руб. отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Позднее бывший руководитель должника - Тимофеев А.А. обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019, определение от 12.04.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Однако определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337 (2) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 производство по кассационной жалобе Тимофеева А.А. прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." ссылалось факт их понесения в ходе рассмотрения кассационной жалобы Тимофеева А.А. и обжалования результатов кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ в размере 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." и ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 21-22/ЮН от 26.10.2022, в рамках которого АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." поручено оказать консультационные и юридические услуги по изучению (анализу) материалов дела, подготовка жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу А65-28716/2017.

Приложением N 1 к договору согласовано техническое задание N 6 от 19 июня 2023 года, в рамках которого поручено оказать консультационные и юридические услуги по представлению интересов в Верховном суде Российской Федерации по делу А65-28716/2017

По условиям настоящего договора стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя.

Приложением N 2 к договору согласован протокол трудоемкости, согласно которому юридические услуги в совокупности составили 200 000 руб.

В рамках оказания услуг по данному договору был подписан акт об оказанных юридических услугах N 29 от 22.02.2023 на сумму 120 000 руб., N 167 от 21.08.2023 на сумму 80 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что между АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." и ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 33-21/ЮН от 25.10.2021, в рамках которого поручены оказание консультационных и юридических услуг по изучению (анализу) материалов дела, подготовка процессуальной позиции по делу N А65-28716/2017, а также представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость юридических и консультационных услуг также устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок Исполнителя.

Согласно приложению N 2 к договору юридические услуги, указанные в техническом задании N 5 от 11 октября 2022 года составили 100 000 руб. в общем размере.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против заявленных требований ООО "Окский экипаж" указывал, что заявителем кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 являлся Тимофеев А.А, как ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПНК" с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

ООО "Окский экипаж" также указывало на то, что кассационную жалобу на указанное постановление не подавало и таким правом не обладало, в качестве созаявителя судом не привлечено, каких-либо доказательств по делу не представляло, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность по возмещению АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." судебных расходов. Также заявлен довод о недоказанности несения кредитором судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу разрешен в пользу АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".

С учетом представленных в материалы дела актов оказания услуг и платежных поручений суд первой инстанции посчитал, что с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в актах оказания услуг к договору расходы на оплату услуг представителя.

При этом арбитражным судом установлено, что заявленные АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." к возмещению услуги ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" оказаны в полном объеме, указанном в актах выполненных работ, в том числе изучение (анализ) материалов дела, подготовка процессуальной позиции по делу, отзыв на кассационную жалобу от 06.12.2022, дополнения к отзыву от 15.12.2022 (стоимость услуги составила 70 000 руб.); представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа (стоимость - 30 000 руб.); представление интересов в Верховном суде Российской Федерации по делу (стоимость услуги - 80 000 руб.); изучение (анализ) материалов дела, подготовка жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу (стоимость услуги - 120 000 руб.).

Оценив объем и стоимость оказанных заявителю юридических услуг, заявленных им ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения платы за изучение (анализ) материалов дела, подготовку процессуальной позиции по делу, в том числе отзыва на кассационную жалобу от 06.12.2022, дополнения по делу от 15.12.2022 до 35 000 руб.; за представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, в судебном заседании 20.12.2022, до 20 000 руб.; за изучение (анализ) материалов дела, подготовку жалобы в Верховный суд Российской Федерации - до 50 000 руб.; за представление интересов в Верховном суде Российской Федерации в судебном заседании от 14.08.2023 - до 50 000 руб.

С учетом этого суд первой инстанции посчитал расходы заявителя на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в сумме 155 000 руб.

Распределяя эти судебные расходы, суд первой инстанции указал, что процессуальным оппонентом заявителя в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции выступал Тимофеев А.А., который является бывшим руководителем должника, а ООО "Окский экипаж" (равно как и Тимофеев А.А.) выступало процессуальным оппонентом заявителя при рассмотрении спора в Верховном суде Российской Федерации и активно возражало против удовлетворения жалобы АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", что подтверждается содержанием определения Верховного Суда РФ от 21.08.2023 по настоящему делу.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом процессуального соучастия указанных лиц взыскал в солидарном порядке с ООО "Окский экипаж", Тимофеева А.А. в пользу АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." 100 000 руб. судебных расходов за представление интересов в Верховном суде Российской Федерации, а расходы за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 55 000 руб. отнес исключительно на Тимофеева А.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отнесения исключительно на Тимофеева А.А. расходов заявителя на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу Тимофеева А.А. и участие в её рассмотрении в Арбитражном суде Поволжского округа.

Одновременно апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания судебных расходов АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." за подачу им кассационной жалобы в Верховный Суд РФ с Тимофеева А.А. и ООО "Окский экипаж", указав, что поскольку эти лица не являются в силу закона или обязательства солидарными должниками по основному обязательству, положенному в основу заявленных АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." требований к ООО "Поволжская нерудная компания", основания для солидарного взыскания с этих лиц вышеуказанных судебных издержек заявителя отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО "Окский экипаж" об отсутствии оснований для возложения на него издержек АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", суд апелляционной инстанции отметил, что Тимофеев А.А. и ООО "Окский экипаж" как оппоненты АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в Арбитражном суде Поволжского округа и Верховном Суде РФ являются проигравшей стороной в данном споре, в связи с чем должны нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов, ответчики выступали не только в интересах должника, но и от своего имени, отстаивали свои личные интересы.

Доводы ООО "Окский экипаж" относительно того, что его позиция фактически повторяет позицию Тимофеева Алексея Анатольевича и не содержит никаких новых довод судом апелляционной инстанции также отклонены как не имеющие правового значения.

В связи с этим апелляционный суд счел необходимым при распределении судебных расходов АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." исходить из принципа долевого возмещения судебных расходов, указав, что ООО "Окский экипаж" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права путем участия представителя в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации 10-14.08.2023, а также представления отзывов и пояснений по делу с изложением мотивированной позиции по спору.

Приняв во внимание степень процессуального участия Тимофеева А.А. и ООО "Окский экипаж" при рассмотрении жалобы АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в Верховном суде Российской Федерации, а также то, что данное лицо действительно не являлось инициатором спора, а лишь поддерживало позицию его инициатора (Тимофеева А.А.), апелляционный суд пришел к выводу, что при сохранении общего размера расходов, признанных разумными судом первой инстанции (100 000 руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Окский экипаж" в меньшем размере, а именно: в размере 30 000 руб. В оставшейся части - 70 000 руб. расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Тимофеева А.А.

С учетом этого по расчету суда апелляционной инстанции судебные расходы АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." подлежат взысканию с Тимофеева А.А. в сумме 125 000 руб. (55 000 руб. + 70 000 руб.).

Отклоняя доводы Тимофеева А.А. о необходимости повторного привлечения его к участию в деле при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов заявителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что Тимофеев А.А. принимал участие в обособленном споре по рассмотрению требований АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." к должнику, а вопрос о распределении судебных расходов заявителя является производным от основного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правовые основания для повторного привлечения Тимофеева А.А. путем вынесения судом первой инстанции отдельного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт аффилированности Тимофеева А.А. с ООО "Окский экипаж" через своего брата Тимофеева А.А. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306- ЭС22-15337 (2)), которым от имени ООО "Окский экипаж" была выдана доверенность на имя Симаковой Е.В., представлявшей интересы ООО "Окский экипаж" в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что Тимофеев А.А., будучи заинтересованным по отношению к ООО "Окский экипаж" лицом, не мог не знать о рассмотрении в суде первой инстанции требования АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

В рассматриваемом случае, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов, понесенных АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в связи с подачей Тимофевым А.А. кассационной жалобы и рассмотрением её Арбитражным судом Поволжского округа, а также в связи с подачей и рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы самого общества на своих процессуальных оппонентов - Тимофеева А.А. и ООО "Окский экипаж" в долях.

Оснований для переоценки представленных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся лица, чье процессуальное поведение способствовало возникновению и несению заявителем судебных издержек.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Тимофеев А.А. и ООО "Окский экипаж" при наличии достаточных к тому оснований являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что с таких лиц может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена действиями данного лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, а поскольку в рамках настоящего обособленного спора солидарность в отношении Тимофеева А.А. и ООО "Окский экипаж" не установлена, судебные расходы с указанных лиц могут быть взысканы только пропорционально, исходя из активного участия в деле каждого лица.

Оценив процессуальное поведение всех участников спора, ставшее причиной обращения АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, их участие в судебном заседании и представление возражений на кассационную жалобу заявителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для распределения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", на Тимофеева А.А. и ООО "Окский экипаж" в пропорции 70 к 30, то есть 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованного спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А65-28716/2017 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва