Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф06-8964/24 по делу N А55-19919/2023

г. Казань

28 ноября 2024 г.

Дело N А55-19919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" - Доронова А.А. (доверенность от 16.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по делу N А55-19919/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арнид" (ИНН 6311181495), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (ИНН 6367009746), г. Самара о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Арнид" о признании договора не заключенным,

при участии третьих лиц: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж", общества с ограниченной ответственностью "Венто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арнид" (далее - ООО "Арнид") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (далее - ООО "Промтепломонтаж") о взыскании денежных средств в размере 2 993 200 руб., из которых: 2 820 000 руб. - задолженность по договору подряда от 12.10.2022 N 11; 173 200 руб. - задолженность по договору подряда от 29.10.2022 N 13.

В свою очередь, ООО "Промтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Арнид" о признании незаключенным договора подряда от 12.10.2022 N 11, дополнительного соглашения от 07.12.2022 N 1 к договору подряда от 29.10.2022 N 13; применения последствий незаключенности сделки в виде отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Арнид" в сумме 2 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Арнид" не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО "Промтепломонтаж", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промтепломонтаж" (подрядчик) и ООО "Арнид" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 12.10.2022 N 11, от 29.10.2022 N 13, в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ "Поволжский государственный колледж", по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера А4, А6, в соответствии с технических заданием, проектом и дефектной ведомостью (приложение N 1 к договорам), а подрядчик обязался принять данные работы и оплатить их в предусмотренные сроки и определенном сторонами размере.

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2022 (пункт 1.5 договоров).

Общая стоимость выполнения работ по договору подряда от 12.10.2022 N 1 составляет 2 820 000 руб., в том числе НДС 20% - 470 000 руб., исходя из расчета: 1 000 руб. за кв.м демонтажа перекрытий; 1 250 руб. за кв.м демонтажа полов.

Общая стоимость работ по договору подряда от 29.10.2022 N 13, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022 N 1, определенная локально-ресурсным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) составляет 1 848 134,40 руб., в том числе НДС 20% -308 022,40 руб.

Расчет за выполненные работы производится подрядчиком безналичным платежом на расчетный счет субподрядчика на основании представляемых субподрядчиком счета-фактуры, счета, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 15 дней с даты подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 2.2 договоров подряда от 12.10.2022 N 11, от 29.10.2022 N 13).

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда от 12.10.2022 N 11, от 29.10.2022 N 13 ООО "Арнид" представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в которых отражена стоимость выполненных работ и затрат.

Поскольку результаты работ, предусмотренные договором подряда от 12.10.2022 N 11, подлежат закрытию последующими работами, в подтверждении исполнения договора субподрядчиком с участием уполномоченных представителей ГБПОУ "ПГК" (основного заказчика) Назарова С.В. и ООО "Промтепломонтаж" Жукова С.Г. подготовлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2022, от 18.11.2022., подписанные вышеназванными представителями.

Кроме того, поскольку результаты работ, предусмотренные договором подряда от 29.10.2022 N 13, также подлежат закрытию последующими работами, в подтверждении исполнения договора субподрядчиком с участием уполномоченных представителей ГБПОУ "ПГК" (основного заказчика) Назарова С.В. и ООО "Промтепломонтаж" Жукова С.Г. подготовлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2022, от 19.11.2022., подписанные вышеназванными представителями.

Уклонение подрядчика от обязательств по приемке и оплате работ по спорным договорам, послужило основанием для направления ООО "Арнид" в адрес ООО "Промтепломонтаж" претензий с требованием оплатить задолженность по договорам подряда от 12.10.2022 N 11, от 29.10.2022 N 13.

Неудовлетворение ООО "Промтепломонтаж" требований претензий послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по спорным договорам.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО "Промтепломонтаж" заявило встречные исковые требования о признании незаключенным договора подряда от 12.10.2022 N 11 и дополнительного соглашения от 07.12.2022 N 1 к договору подряда от 29.10.2022 N 13, указав, что работы по договору подряда от 12.10.2022 N 11 истец не выполнял, указанные в договоре работы выполнялись иным подрядчиком - ИП Гусевым В.С., а работы по договору подряда от 29.10.2022 N 13 выполнены истцом частично и были оплачены в сумме 560 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, свидетельские показания представителя ГБПОУ "ПГК" Назарова С.В., а также сотрудника ООО "Промтепломонтаж" Жукова С.Г., которыми подтвержден факт выполнения ООО "Арнид" работ по договорам подряда от 12.10.2022 N 11, от 29.10.2022 N 13 в объеме и видах, отраженных в актах, руководствуясь статьей 434, 438, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу, что задолженность ООО "Промтепломонтаж" перед ООО "Арнид" в сумме 2 993 200 руб. является подтвержденной, отказав в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

ООО "Промтепломонтаж", оспаривая объем и сам факт выполнения работ, не воспользовалось правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ), фальсификации спорных справок о стоимости выполненных работ и затрат (статья 161 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Подлинник договора подряда о 12.10.2022 N 11, подписанного сторонами, исследован судом первой инстанции в присутствии представителей сторон, данный договор признан судом заключенным.

Поскольку задолженность подрядчика перед субподрядчиком подтверждена материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями основного заказчика, а также непосредственно работником самого ответчика, учитывая представленные в материалы дела акты и справки выполненных работ, локально-сметные расчеты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования первоначального истца в общей сумме 2 993 200 руб., составляющей неоплаченную стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договорам подряда от 12.10.2022 N 11, от 29.10.2022 N 13, отказав в удовлетворении встречного иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Промтепломонтаж" не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренные договорами подряда от 12.10.2022 N 11, от 29.10.2022 N 13 работы выполнялись иными субподрядчиками (ИП Гусевым В.С., ООО "Венто") по другим договорам, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела, как верно отмечено судами, договоры, заключенные ООО "Промтепломонтаж" с ИП Гусевым В.С., ООО "Венто", предусматривают выполнение иных работ, отличных от работ, выполненных ООО "Арнид", из письменных пояснений ИП Гусева В.С. следует, что им были выполнены работы только в части разборки покрытия кровли из листовой стали в объеме 400 кв. м, а других работ по кровле и перекрытиям он не выполнял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО "Промтепломонтаж" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А55-19919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров