Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф06-9464/24 по делу N А49-5309/2017

г. Казань

03 декабря 2024 г.

Дело N А49-5309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белкина Руслана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по делу N А49-5309/2017

по заявлению кредитора - Белкина Руслана Николаевича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итарм", ОГРН 1125835007143,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 по заявлению Свищева М.В. возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Итарм" (далее - ООО "Итарм", должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 ООО "Итарм" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович (далее - Аликов Ю.П.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) арбитражный управляющий Аликов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Итарм".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Итарм" утвержден Батраков В.А.

11.10.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился Белкин Руслан Николаевич (далее - Белкин Р.Н., кредитор) с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича (далее - Аликов Ю.П., ответчик) за период осуществления им своих полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, заявление удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Аликову Ю.П. уменьшен размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Итарм" в период с 06.06.2017 по 15.02.2021 до 773 536 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Белкин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 в части отказа в удовлетворении заявления Белкина Р.Н. в снижении вознаграждения Аликову Ю.П. отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ответчик, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материала обособленного спора, выслушав ответчика, проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, Аликов Ю.П. являлся конкурсным управляющим должника в период с 06.06.2017 по 15.02.2021, за указанный период подлежало выплате вознаграждение в размере 1 330 000 руб., из которых им получено 31 463 руб. 82 коп., невыплаченный остаток составляет 1 298 536 руб. 18 коп.

Полагая, что арбитражный управляющий Аликов Ю.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно, уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредитор Белкин Р.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения и с учетом характера допущенных Аликовым Ю.П. нарушений, а также периода его фактического уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обжалованию сделок должника, снизил размер вознаграждения за период с 05.12.2017 по 11.03.2019 на 240 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав фактический объем произведенной конкурсным управляющим работы в период с 12.03.2019 по 15.02.2021, пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера невыплаченного фиксированного вознаграждения Аликова Ю.П. на сумму 30 000 руб. за каждый период с 09.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 23.12.2019, с 24.12.2019 по 23.03.2020; на сумму 20 000 руб. за период с 24.03.2020 по 25.05.2020; на сумму 30 000 руб. за период с 26.05.2020 по 24.08.2020; на сумму 40 000 руб. за период с 25.08.2020 по 26.10.2020 и на сумму 100 000 руб. за период с 26.10.2020 по 15.02.2021, а всего за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на сумму 525 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 16.01.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Аликова Ю.П., выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа; определением суда от 24.02.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Аликова Ю.П., выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО "ТранЛогистик" денежных средств по платежным поручениям: N 535 от 20.10.2016, N 541 от 02.11.2016, N 595 от 22.12.2016, N 67 от 14.03.2017, N 70 от 15.03.2017, N 76 от 16.03.2017, N 81 от 17.03.2017, N 115 от 16.05.2017, N 116 от 16.05.2017, N 118 от 17.05.2017, N 123 от 31.05.2017, Аликов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Итарм".

Кроме того, суд первой инстанции учел, что за период с 12.03.2019 по 15.02.2021 продление срока процедуры банкротства должника было обусловлено активной деятельностью конкурсного управляющего по инициированию споров об оспаривании наличия денежных обязательств должника перед кредитором Свищевым М.В., пересмотру по новым обстоятельствам требований кредитора Свищева М.В. и последующему оспариванию состоявшихся в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов по обособленным спорам, при этом действий, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и последующая реализация права ее распоряжения кредиторами, конкурсным управляющим не производились.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Аликову Ю.П. вознаграждения в период с 12.02.2019 по дату отстранения - 15.02.2021, с учетом того, что за указанный период арбитражным управляющим Аликовым Ю.П. проводились мероприятия по установлению размера субсидиарной ответственности и распоряжению правом ее требования, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику либо кредиторам какими-либо действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии у Белкина Р.Н. права на обращение в суд с настоящим заявлением в связи с установлением факта его злоупотребления правом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с последнего убытков, суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства не прекращают статус Белкина Р.Н., как лица в деле о банкротстве должника, а определение наличия либо отсутствия оснований снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П. признаны ненадлежащими, суды пришли выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в установленной части, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости полного удовлетворении поданного им заявления о необходимости снижения вознаграждения до нуля подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий мероприятия конкурсного производства проводил; доводы о необходимости большего снижения размера фиксированного вознаграждения основаны на обстоятельствах, которые были предметом оценки судов при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего (определения суда от 16.01.2018, от 24.02.2021) и учтенных судами при разрешении настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего в течение иных периодов исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем обоснованно не приняты судами.

Разрешая настоящий спор, суды при определении размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; данные доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А49-5309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва