Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф06-9481/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

05 декабря 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" - Зербалиева А.Т., доверенность от 15.10.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2024, Комиссарова И.С., доверенность от 20.09.2024,

акционерного общества "Газстройпром" - Антонова Н.А., доверенность от 08.02.2024,

публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Плитко П.А., доверенность от 03.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению акционерного общества "Газстройпром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича (далее - и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2024 обратилось акционерное общество "Газстройпром" (далее - АО "Газстройпром") с заявлением (с учетом последующего изменения размера требований) о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Гемонт" в размере 1 130 281 163,25 руб. - основного долга, 50 000 000 руб. - штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 требование АО "Газстройпром" в размере 1 130 281 163,25 руб. долга и 50 000 000 руб. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гемонт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу N А65-19059/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления АО "Газстройпром" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о невыполнении должником работ, которые напротив подтверждены надлежащим образом оформленными первичной документацией, и не передаче результата работ кредитору не соответствуют обстоятельствам спора, факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора подряда до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, кредитором не представлены доказательства приобретения материалов и оборудования у третьих лиц либо доказательства его производства.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего полагает, что судами не применены к требованиям кредитора повышенный стандарт доказывания, давальческий материал остался на подконтрольной кредитору строительной площадке и был реализован при выполнении работ, которые введен в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором уполномоченный орган поддержал правовую позицию и.о. конкурсного управляющего должником Миллера А.А.

Присутствующие в судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на наличие на рассмотрении арбитражного суда искового заявления ООО "Гемонт" об обязании АО "Газстройпром" подписать акты и справки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель АО "Газстройпром", напротив, с кассационной жалобой не согласился, пояснил, что график, на который ссылается и.о. конкурсного управляющего должником, не является первичным документом и не может быть положен в основу вывода о наличии выполненных работ, акты и справки о выполненных работах по форме КС-2, КС-3 со стороны должника не подписаны, в адрес заявителя были направлены лишь спустя три месяца после расторжения договорных отношений, фактически работы выполнены иной привлеченной подрядной организацией.

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, АО "Гастройпром" ссылался на следующие обстоятельства.

1. 29.12.2021 между ПАО "Газпром автоматизация" (первоначальный генеральный строительный подрядчик), АО "Газстройпром" (кредитор, новый генеральный строительный подрядчик) и ООО "Гемонт" заключено соглашение о перемене стороны (далее - соглашение) по договору строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017 на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ, расположенного на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - договор).

В соответствии с указанным соглашением права и обязательства ПАО "Газпром автоматизация" по договору уступаются АО "Газстройпром" в порядке передачи договора в соответствии с положениями и условиями соглашения по выполнению работ по объекту на территории действующего предприятия АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, д. 1, а также договором и дополнительными соглашениями к нему.

Общий объем работ по договору определяется как совокупность работ по всем заключенным сторонами дополнительным соглашениям.

Во исполнение договорных отношений, в частности пункта 1 дополнительного соглашения от 07.02.2022 N 48 к договору, генеральным строительным подрядчиком выплачен подрядчику аванс в размере 200 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 N 6330.

Однако ООО "Гемонт" обязательства по выполнению предусмотренных установленным графиком работ не исполнены, в связи с чем в последующем в адрес должника АО "Газстройпром" направило уведомление от N 14899-И от 17.08.2022 об одностороннем отказе от договора.

Суд первой инстанции установил отсутствие со стороны ООО "Гемонт" каких-либо возражений против расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, а также доказательств оспаривания этого одностороннего отказа.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017.

Полагая, что прекращение договора строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017 и невыполнение подрядчиком предусмотренных этим договором работ влечет за собой обязательство должника по возврату заказчику неотработанного аванса, АО "Газстройпром" просило включить его требование к ООО "Гемонт" в виде задолженности по возврату аванса в размере 200 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Гемонт" обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса.

По общему правилу, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, 17.08.2022 кредитор отказался от услуг должника по настоящему договору в связи с систематическим уклонением ООО "Гемонт" от выполнения предусмотренных договором обязанностей, выразившихся в простое строительной площадки и невыполнения соответствующих работ в период, начиная с 24.02.2022 и по дату направления уведомления об одностороннем отказе (17.08.2022).

Поскольку должник не заявлял возражений относительно правомерности заявленного кредитором одностороннего отказа, факт наличия просрочки не отрицал, аналогичных документально подтвержденных возражений иными лицами участвующими в деле также заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного кредитором одностороннего отказа в силу допущенного подрядчиком простоя.

При этом суд первой инстанции признал, что предоставленные в материалы дела должником акты КС-2, КС-3, которые не были подписаны сторонами договора после фактического расторжения договора подряда (в ноябре 2022 года) не могут быть приняты в качестве достаточных у убедительных доказательств выполнения должником работ в согласованном объеме, а также не могут служить основанием для вывода об уклонении кредитора от приемки указанных работ, равно как о возникновении у него соответствующей обязанности по приемке работ, в отсутствие иных документов, оформление которых было обязательным по смыслу договора подряда. Однако необходимые и предусмотренные договором надлежаще оформленные документы в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие месячно-суточного графика выполнения работ в качестве подтверждения факта выполнения определенного объема работ судом первой инстанции отклонена как необоснованная, поскольку форма указанного документа не поименована в договоре в качестве первичной/исполнительной или иной документации, подтверждающей объем выполненных работ, документ носит произвольный характер, является вторичным (производным) по отношению к остальным, поименованным выше документам, обладает исключительно субъективным характером, оформлялся должником единолично в отсутствии исполнительной документации.

Доводы конкурсного управляющего о фактическом выполнении должником работ в отсутствие подтверждающих документов судом первой инстанции также оценены критически, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела просрочка исполнения должником своих обязательств (выполнения подрядных работ) по договору возникла уже в период с 24.02.2022 по 30.03.2022, то есть в короткий период с момента получения аванса (09.02.2022), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Следовательно, выполнение каких-либо работ, имеющих действительную экономическую и потребительскую ценность для кредитора, за столь короткий период времени является маловероятным, что дополнительно подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующей сопроводительной документации, которая должна была оформляться должником в ходе выполнения соответствующих работ.

Указав на отсутствие доказательств достижения во взаимоотношениях АО "Газстройпром" и ООО "Гемонт" в рамках исполнения договора подряда искомого экономического эффекта, отсутствие достаточных и убедительных доказательств выполнения должником работ в согласованном сторонами объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника права на удержание полученного по договору аванса, в связи с чем признал обоснованным требование АО "Газстройпром" в части 200 000 000 руб. неотработанного аванса и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт".

2. АО "Газстроцпром" также заявлено требование о включении штрафных санкций (неустойки) в размере 50 000 000 руб., основанное на положении пункта 3 дополнительного соглашения, которым в случае нарушения подрядчиком по любым основаниям графика, в т.ч. недостижение результатов работ по одному или нескольким показателям (классам работ), подрядчик обязуется выплатить генеральному строительному подрядчику штраф в размере 50 000 000 рублей за выявленный факт нарушения графика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, исходил из установленного факта просрочки должником исполнения своих обязательств по договору, условий пункта 3 дополнительного соглашения к договору подряда, и посчитал заявленные требования о взыскании штрафных санкций законными и обоснованными.

3. АО "Газстройпром" также заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности ООО "Гемонт" по возмещению заявителю стоимости давальческих материалов, переданных в рамках исполнения договора подряда.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции установил, что в период с января по май 2022 года кредитор передал должнику собственные товарно-материальные ценности (ТМЦ) общей стоимостью 929 420 590,35 руб. (с учетом возврата должником части материалов, переданных в период с января по май 2022 по накладным (форма М-15), на сумму 35 798 673,24 руб.), что подтверждается накладными на отпуск материалов должнику за 2022 год (форма М-15). Факт передачи указанного имущества должнику лицами, участвующими в деле, также не оспаривался.

Согласно пункту 9.4.1. договора подряда подрядчик ежемесячно за 25 дней до начала планируемого месяца направляет генеральному строительному подрядчику заявку на выдачу материалов поставки заказчика/генерального строительного подрядчика на "давальческих условиях", генеральный строительный подрядчик согласно заявке оформляет товарную накладную по форме N М-15 с пометкой "Материалы заказчика/генерального строительного подрядчика на давальческих условиях по настоящему договору. При поступлении давальческих материалов подрядчик оформляет товарную накладную по форме N М-15, на котором также делается пометка "на давальческих условиях по настоящему договору. Риски порчи и/или случайной гибели материалов переходят на подрядчика с момента подписания накладной по форме N М-15, с отметкой подрядчика о получении и подписью лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Судом первой инстанции также принята во внимание переписка сторон, в том числе в электронном виде по вопросу возврата давальческих материалов, уведомление от 17.08.2022 N 14899-И об одностороннем отказе от договора подряда, которым кредитор также требовал возврата давальческих материалов в заявленном размере.

С учетом этого, а также исходя из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полный возврат или использование в интересах заказчика давальческих материалов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии намерения у должника осуществить возврат давальческих материалов кредитору в натуре и о наличии у должника обязанности по возврату стоимости давальческих материалов.

Доводы и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" относительно необходимости предоставления кредитором сведений о судьбе предоставленных должнику и невозвращенных последним давальческих материалов судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что при наличии представленных кредитором первичных документов о передаче давальческого материала должнику бремя доказывания его возврата либо использования в ходе выполнения работ лежит на подрядчике, то есть ООО "Гемонт".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что искомые давальческие материалы должны находиться на строительной площадке по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1, и фактически не должны были выбывать из владения кредитора, в связи с чем возмещать их стоимость не требуется, суд первой инстанции указал на то, что с учетом условий договора подряда, подписанных сторонами товарных накладных по форме N М-15, а также отсутствия каких-либо доказательств возврата либо использования ТМЦ, эти доводы основаны исключительно на предположении.

Суд первой инстанции посчитал, что в указанном случае кредитор не должен нести негативные последствия от совершения или несовершения должником, его органами управления или сотрудниками определенных юридических или фактических действий с вверенным должнику имуществом и (или) оформления (неоформления) соответствующей документации, обязанность по составлению которой в силу положений договора подряда и действующего законодательства лежит на должнике.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал требование кредитора о возврате стоимости давальческих материалов в размере 929 420 590,35 руб. обоснованным.

4. АО "Газстройпром" в обоснование предъявленных к должнику требований ссылалось на наличие у ООО "Гемонт" обязанности по возмещению затрат на оформление электронных пропусков работникам должника и обеспечение коммунальными услугами в сумме 860 572,90 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции установил, что в период с января 2022 года по май 2022 года новый генеральный строительный подрядчик оказал должнику услуги по оформлению электронных пропусков работникам должника и обеспечению коммунальными услугами на общую сумму 860 572,90 руб.

Оказание подрядчику таких услуг было предусмотрено условиями пунктов 7.3, 8.8 договора подряда, факт их оказания подтверждается счетами N 1242 от 31.01.2022; N 1251 от 28.02.2022; N 2288 от 31.03.2022, направленными в адрес должника, однако обязанность по оплате указанных требований кредитора должником исполнена не была, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции счел доказанным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "Газстройпром" о возмещении затрат на оформление электронных пропусков работникам должника и обеспечение коммунальными услугами в сумме 860 572,90 руб.

Ходатайство и.о. конкурсного управляющего должником о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных должником для кредитора работ, объема и стоимости вовлеченных в производство работ давальческих материалов заказчика, судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что судебная экспертиза необходима в ситуациях, когда между сторонами наличествует спор об объеме выполненных работ, тогда как в настоящем случае должник кредитора на приемку работ не вызывал, первичную документацию не составлял и в адрес заказчика не направлял, а отсутствие в материалах дела соответствующей подрядной документации препятствует не только индивидуализации работ конкретного подрядчика (должника), но и технической возможности проведения соответствующей работы эксперта и составления мотивированного экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, соглашение о перемене стороны по договору, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения, претензию, установив факт перечисления аванса, понесенных затрат, стоимости давальческих материалов по договору подряда в заявленных суммах, исходя из недоказанности выполнения и передачи работ на сумму аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в общей сумме 1 130 281 163,25 руб. основного долга, 50 000 000 руб. штрафных санкций и включения требований АО "Газстройпром" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство и.о. конкурсного управляющего о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отметил, что предложенные и.о. конкурсного управляющего должником вопросы для постановки перед экспертом по определению объема и стоимости фактически выполненных должником работ по односторонним (а фактически не подписанным даже должником) актам с учетом отсутствия исполнительной документации, а также того, что с момента расторжения договора подряда прошло почти 3-и года и работы фактически были выполнены другим подрядчиком, объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется заказчиком эти три года, будет невозможно установить объем и стоимость работ, а также субъект их выполнения, при том, что факт выполнения которых как раз и является спорным.

При также условиях назначение и проведение судебной экспертизы не только не гарантирует достоверный результат, который может быть принят и оценен судом для разрешения настоящего спора, но и может привести к необоснованному отнесению работ, выполненных иным лицом, к должнику, а такое экспертное заключение будет основано на предположении и носить абсолютно вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представленная кредитором документация по договору в своей совокупности позволяет сделать вывод, что кредитор не только не принимал выполненных должником работ, но и не фиксировал мероприятия по их выполнению, а в впоследствии вынужден был передать выполнение подрядных работ иному лицу.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ни одно запрошенное судом и сторонами экспертное учреждение, сообщения которых представлялись суду как и.о. конкурсного управляющего, так и кредитором, не сообщило о своей готовности и возможности провести соответствующую экспертизу в отсутствие необходимой и достаточной документации, подтверждающей выполнение работ.

Представленный и.о. конкурсного управляющего компакт-диск, который по мнению заявителя содержит в электронном виде исполнительно-техническую документацию по договору подряда, исследован апелляционным судом и оценен критически, поскольку при изучении этого диска установлено, что диск содержит четыре папки "1. М4", "7. М5", "Реестры (сканы)", "Реестры НВК (сканы)", а также ряд электронных документов формата MS Excel, расположенных непосредственно в корневом каталоге. При этом документы каким-либо образом не систематизированы, не усматривается какая-либо последовательность в их представлении, часть документов не указывает на их причастность к взаимоотношениям должника и кредитора, документы датированы периодом с 2018 года по начало 2021 года, тогда как взаимоотношения кредитора и должника обусловлены соглашением о перемене стороны от 29.12.2021 по договору строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017 и обстоятельствами исполнения со стороны кредиторы, имевшими место в 2022 году.

В связи с чем, апелляционный суд признал, что представленные на компакт-диске электронные документы не относятся к обстоятельствам спора (статья 67 АПК РФ) и не принял их в качестве достаточных и убедительных доказательств опровержения требований кредитора, также признав неподтвержденной в данном случае возможность установления объемов и стоимости работ и вовлеченных материалов в ходе экспертного исследования.

Отклоняя доводы и.о. конкурсного управляющего должником Миллера А.А. о том, что факт выполнения подрядных работ на сумму 503 836 856,64 руб. подтверждается дополнительными соглашениями N 12/1, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 43, 44 к соглашению о перемене стороны от 29.12.2021, а также необходимости в этом случае произвести сальдирование требований, апелляционный суд указал, что одного такого упоминания в отсутствие исполнительной документации и подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 по договору строительного подряда N 29/063217 от 01.06.2017, и с учетом отрицания заказчиком факта выполнения таких работ заведомо недостаточно как для вывода о доказанности выполнения ООО "Гемонт" работ по договору подряда на сумму 503 836 856,64 руб., так и для сальдирования.

Апелляционный суд также признал недостаточным для подтверждения факта выполнения должником работ по договору подряда сопоставления части работ, указанных в неподписанных сторонами актах КС-2, с месячно-суточным графиком выполнения работ.

Апелляционный суд также отметил, что должник в суде первой инстанции о снижении неустойки не ходатайствовал, не представлял доказательств ее чрезмерности, в то же время, указание на необходимость уменьшения неустойки содержится лишь в отзыве кредитора - ПАО "Нижнекамскнефтехим", представленном в суд первой инстанции. Ввиду отсутствия объяснений исключительности случая, доказательств явной чрезмерности неустойки, доводов об отсутствии на стороне кредитора убытков, альтернативного расчета и пр, с учетом упомянутого распределения бремени доказывания, отраженного в договоре характера неустойки и причин ее установления, соотношения между ее размером и размером неисполненного в пользу кредитора обязательства, в данном случае апелляционный суд не нашел оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, как установили суды, ООО "Гемонт" о выполнении работ заказчика не уведомляло, сообщение о готовности сдать результат работ (этапа работ) в адрес заказчика не направляло.

Представленные и.о. конкурсного управляющего должником Миллера А.А. акты выполненных работ по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ КС-3 не содержат не только подписей заказчика, но и подписей заказчика, в связи с чем такие документы обоснованно не были приняты судами в качестве достаточных и убедительных доказательств выполнения должником объемов работ в рамках договора подряда.

Акты выполненных работ КС-2, подписанные конкурсным управляющим и направленные в адрес АО "Газстройпром" после прекращения действия договора подряда и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства правомерно не приняты судами, поскольку составлены и направлены в адрес заказчика после расторжения договора.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Разъясняя применение данной нормы при разрешении конкретного спора Президиум ВАС РФ указал, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, сам по себе факт направления подрядчиком заказчику одностороннего акта сдачи или приемки результата работ не является основанием для установления факта их выполнения и наличия долга по оплате, в отсутствие надлежащего извещения заказчика о завершении работ и его вызова для участия в приемке результата работ.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ и иной исполнительной документации, подтверждающих факт выполнения должником объемов работ, подлежат отклонению.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных (излишне уплаченных) денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив факт и объем авансирования кредитором должника, а также отсутствие двусторонних документов, подтверждающих выполнение должником работ на всю сумму произведенного заявителем авансирования, извещения заказчика о завершении работ и готовности передать заказчику их результат, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли представленные должником односторонние акты приемки результатов работ в качестве достаточных и убедительных доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Суды обоснованно усмотрели, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее должник предъявлял к кредитору (его правопредшественнику) какие-либо претензии по вопросу неоплаты выполненных работ либо их не приемке, каких-либо доказательства, позволяющих достоверно установить, что ООО "Гемонт" реально выполнены заявленные работы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о неправомерном отклонении ходатайства об объединении в одно производство требований АО "Газстройпром" и ПАО "Газпром-автоматизация", признаны судом несостоятельными, раздельное рассмотрение требований этих кредиторов не повлекло принятие неправильного судебного акта, безусловных причин полагать имеющимися основания для объединения данных споров в одно производство, с учетом разных периодов взаимодействия указанных лиц с должником, применительно к положениям статьи 130 АПК РФ, судами не установлено.

В связи со ссылкой и.о. конкурсного управляющего на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-59914/2022 по иску ПАО "Газпром Автоматизация" к ООО "Гемонт" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 050 705,38 руб и встречному иску ООО "Гемонт" к ПАО "Газпром Автоматизация" об обязании подписать акты КС-2, справки КС-3, акты КС-6 по следующим дополнительным соглашениям: ДС N44 (п. 4.1.); ДС N44 (п. 4.1.1.); ДС N44 (п. 4.2.1.); ДС N44 (п. 4.2.); ДС N34; ДС N35; ДС N43; ДС N36; ДС N39; ДС N41; ДС N42; ДС N44 (п. 4.6); ДС N44 (п. 4.3.2.-П.4.4.1); ДС N44 (п. 4.3., 4.3.1, 4.4., 4.5.); ДС N12/1; ДС N47 Test pack; ДС N47 Milestone на общую сумму 1 365 073 655,24 руб., а также о взыскании задолженности за выполненные, но не принятые работы в размере 1 365 073 655,24 руб., суд округа также полагает необходимым отметить, что и.о. конкурсного управляющего должником не лишен права представлять доказательства и приводить свои доводы и в случае, если суд в рамках дела N А40-59914/2022 придет в выводу о выполнении должником в рамках договора подряда определенного объема работ, и.о. конкурсного управляющего может обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов либо с заявлением о сальдировании требований кредитора.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов требования АО "Газстройпром" в части возмещения стоимости давальческих материалов в сумме 929 420 590,35 руб. также подлежат отклонению, поскольку единственной претензией и.о. конкурсного управляющего к АО "Газстройпром" является требование доказать отрицательный факт, а именно: отсутствие на его производственной площадке этих давальческих материалов, а также того, что ООО "Гемонт" не использовало их в ходе выполнения работ по договору подряда.

Между тем, возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных должником объема работ по договору подряда, включении в реестр требований о взыскании штрафа и возмещения затрат на оформление электронных пропусков/оказания коммунальных услуг, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства о подряде и законодательства о банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков