Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф06-7160/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

05 декабря 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" - Зербалиева А.Т., доверенность от 22.02.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2024,

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 22.12.2023,

акционерного общества "Газстройпром" - Антонова Н.А., доверенность от 08.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича, публичного акционерного общества "Газпром Автоматизация"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной, совершенной между должником и Федеральной налоговой службы и заявлению уполномоченного органа об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - ООО "Гемонт", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на сумму 95 151 100 руб.

Кроме того, в арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки по установлению уполномоченным органом залога недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника отказано, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, требование в размере 95 151 100 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО "Гемонт" признано обеспеченным залогом имущества должника - транспортными средствами в количестве 8 единиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, публичное акционерное общество "Газпром автоматизация", а также И.О. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер Артур Артурович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 24.04.2024 и постановление апелляционного суда от 11.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании за ним статуса залогового кредитора отказать, заявление и.о. конкурсного управляющего должником удовлетворить.

В обоснование доводов своей жалобы и.о. конкурсного управляющего должником Миллер А.А. ссылается на несоответствие выводов суда о неосведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника в момент принятия решения о налоговом аресте имущества должника обстоятельствам, установленным в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, а также принятым налоговым органом мерам по принудительному взысканию задолженности и приостановлению операций по счетам должника.

И.о. конкурсного управляющего полагает, что в отношении ООО "Гемонт" применялся мораторий на банкротство, что влечет за собой изменение начала периода для оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности, которые подлежали признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности и невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также приводит доводы о не применении судами положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе ПАО "Газпром автоматизация" ссылается на осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника, что исключает применение правил о защите обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем полагает выводы судов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ошибочными, а оспариваемые действия уполномоченного органа полностью соответствующими составу недействительности сделки, предусмотренное пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Федеральной налоговой службой, акционерным обществом "Газстройпром" в материалы дела направлены отзывы (письменные пояснения) на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Газпром автоматизация", представитель и.о. конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель акционерного общества "Газстройпром" в судебном заседании доводы, изложенные подателями кассационных жалоб, также поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы, напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании статуса залогового кредитора в суд, уполномоченный орган ссылался на то, что в отношении спорных транспортных средств (марка/модель транспортного средства): TEREX-DEMAG; год выпуска: 2002; государственный и регистрационный знаки: Е286ВН716; VIN: WMG5308602Z000298, марка/модель транспортного средства: УРАЛ 3255-5013-71; год выпуска: 2020; государственный и регистрационный знаки: Н976ЕМ716; VIN: X1P325500L1434999, марка/модель транспортного средства: УРАЛ 3255-5013-71; год выпуска: 2020; государственный и регистрационный знаки: Н988ЕМ716; VIN: X1P325500L1435098, марка/модель транспортного средства: TOYOTA LAN D CRUISER 200; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: У205ВЕ116; VIN: JTMCX05J904076240, марка/модель транспортного средства: GEN IE Z 80/60; год выпуска: 2014; государственный и регистрационный знаки: 3210АЕ16; VIN: Z-8014-4926, марка/модель транспортного средства: GEN IE Z80/60; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: 3211АЕ16; VIN: Z8014- 4978, марка/модель транспортного средства: MAN ITOU МТ-Х 1840; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: 0488АА16; VTN : 946646, марка/модель транспортного средства: GEN IE ZX 135/70; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: 3208АЕ16; VTN : ZX13514-2289) постановлением N 9 от 23.06.2022 налоговым органом наложен арест на основании пункта 2 статьи 77 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационные номера 2022-007-084158-559 и 022-007-084323-315 от 30.06.2022.

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов: во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 250 677 381,7 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 277 574 728,8 руб. основного долга, 546 165 232,04 руб. пени и 51 694 155,22 руб. штраф.

В свою очередь, возражая относительно заявленного требования, и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой установление налоговым органом залога в пользу Федеральной налоговой службы в отношении имущества ООО "Гемонт", зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата от 30.06.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения имущества должника залогом в пользу уполномоченного органа по положениям, предусмотренных как статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, судами установлено, что постановлением налогового органа N 9 от 23.06.2022 на основании пункта 2 статьи 77 Налогового Кодекса РФ наложен арест на транспортные средства ООО "Гемонт" в количестве 15 единиц на общую сумму 157 531 548 руб., что соответствует размеру задолженности ООО "Гемонт" по обязательным платежам на дату вынесения указанного постановления (23.06.2022).

На момент вынесения постановления N 9 от 23.06.2022 о наложении ареста на имущество ООО "Гемонт" в налоговый орган была представлена бухгалтерская отчетность за 2021 год, согласно которому на дату 01.01.2022 совокупная стоимость активов составляет 17 139 191 000 руб., в том числе: основные средства - 1 444 023 000 руб., запасы - 10615 519 000 руб., дебиторская задолженность - 2 595 375 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 1 762 865 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 236 820 000 руб.

Один процент стоимости активов должника равен 171 391 910 рублей (17 139 191 000 руб. х 1%), что существенно превышает общую стоимость арестованного имущества ООО "Гемонт" в сумме 157 531 548 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по установлению залога в пользу уполномоченного органа в отношении имущества ООО "Гемонт" не может быть признана недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершена в обычной хозяйственной деятельности должника в целях урегулирования задолженности перед бюджетом по обязательным платежам (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

На момент установления залога ООО "Гемонт" имело позитивную динамику финансовых показателей и достаточное количество активов, осуществлялось частичное погашение задолженности перед бюджетом. Соответственно у Федеральной налоговой службы не имелось оснований предполагать наличие у ООО "Гемонт" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем не доказано и злоупотребление правом налоговым органом при установлении залога на имущество налогоплательщика.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для признания оспариваемых действий налогового органа по установлению залога недействительной сделкой, одновременно сочтя требование уполномоченного органа об установлении требований в сумме 95 151 100 руб. обеспеченным залогом имуществом должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опроверг, отметив, что в рассматриваемом случае на дату возникновения залога процедура банкротства в отношении должника не только не была введена, но и не было возбуждено дело о его несостоятельности, основания полагать наличие у Федеральной налоговой службы осведомленности об имущественном кризисе должника и просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами отсутствуют, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о создании налоговым органом себе предпочтения в виде изменения очередности своих требований в преддверии банкротства подлежат отклонению.

Оценив установленные обстоятельства и указав, что принудительное взыскание задолженности, вопреки доводам заявителя, само по себе об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника не свидетельствует, поскольку является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, установив отсутствие на момент опубличивания залога (30.06.2022) поданных в арбитражный суд заявлений кредиторов или должника о его банкротстве, а также констатировав отсутствие безусловных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения спорной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционный суд также не усмотрел.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования по приведенным ими мотивам.

Учитывая, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения у него права залога (постановление N 9 от 23.06.2022, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационные номера 2022-007-084158-559 и 022-007-084323-315 от 30.06.2022), заявленное им требование о признании требования в сумме 95 151 100 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателей жалобы о том, что налоговый орган, будучи осведомленным об имущественном кризисе должника и его неспособности удовлетворить требования кредиторов, злоупотребил своим правом и своими действиями по наложению ареста создал для себя преимущество в виде залога был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Вопреки доводам кассаторов, обстоятельств, позволяющих однозначно сделать вывод об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют и судами установлены не были.

Доводы о том, что с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сроки предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подлежат исчислению с учетом даты его введения, не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Следовательно, спорная сделка относится к периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако суды правомерно квалифицировали данную сделку как совершенною в процессе обычной хозяйственной деятельности и данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

По общему правилу в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016) указано, что судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии данного кредитора; не налагает на ответчика, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника. Данная позиция соответствует правовой позиции вышестоящей инстанции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Постановления N 63.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Автоматизация" в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Третьяков