Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф06-8542/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

10 декабря 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" - Надобнова Р.С., доверенность от 12.07.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" - Склярова С.В., доверенность от 19.07.2024,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича, паспорт, лично,

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Комиссарова И.С., доверенность от 20.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился и.о. конкурсного управляющего Миллер Артур Артурович с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (далее - ООО "Иркутский завод полимеров"), а именно:

- признать дополнительное соглашение N 20 от 01.04.2022 к договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019, заключенное между ООО "Иркутский завод полимеров" и ООО "Гемонт", недействительным в части пункта 3 (третьего), которым договор дополнен пунктом 39.8.2 в редакции дополнительного соглашения;

- признать дополнительное соглашение N 22 от 01.04.2022 к договору генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, заключенного между ООО "Иркутский завод полимеров" и ООО "Гемонт", недействительным в части пункта 3 (третьего), которым договор дополнен пунктом 39.8.2 в редакции дополнительного соглашения;

- применить последствия недействительности сделок.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего просил обязать ООО "Иркутский завод полимеров" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО "Гемонт" имущество, в частности, модульное здание столовой - 1 шт.; модульное здание кухни - 1 шт., модульное здание общежития для администрации - 1 шт., модульное здание общежития для администрации - 1 шт., модульное здание U2-1 общежития для ИТР - 1 шт., модульное здание U2-2 общежития для ИТР - 1 шт., модульный контейнер-туалет - 1 шт., модульное здание офиса - 1 шт., модульный контейнер-туалет - 1 шт., прачечная - 1 шт., модульное здание буфета - 1 шт., модульное здание медицинского пункта - 1 шт., модульное общежитие для рабочих - 1 шт., модульное общежитие для рабочих - 1 шт.; модульное здание U1-1 Общежитие для работников - 1 шт., модульное здание U1-2 Общежитие для работников - 1 шт., модульное здание U1-3 Общежитие для работников - 1 шт., модульное здание U1-4 Общежитие для работников - 1 шт., модульное здание U1-5 Общежитие для работников - 1 шт.; учебный класс - 1 шт., сборное здание U5 Столовая - 1 шт., пневмоангар склад - 1 шт., пневмоангар сборочный цех - 1 шт., здание офиса строительства - 1 шт., будка охраны - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего об оспаривании сделки, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение суда первой инстанции от 23.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что возводимые временные сооружения и здания (рабочий городок) не являлись предметом договоров подряда и предназначались для выполнения и завершения работ по возведению установки пиролиза и установки для производства линейного полиэтилена, стоимость договора в части косвенных затрат (входили в том числе затраты на оборудование временного городка для рабочих) не зависела от реальной стоимости временных зданий и сооружений, подрядчик был обязан очистить площадку от временных сооружений и вывезти по окончании строительства все строительное оборудование, временные сооружения, а также временные здания и сооружения, которое обеспечивал и оплачивал подрядчик, указанные расходы были включены в цену договоров в качестве косвенных затрат.

Кроме того, податель жалобы считает, что ссылка судов на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А19-19383/2023, является необоснованной, в отношении ООО "Гемонт" применялся мораторий на банкротство, что влечет за собой изменение начала периода для оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности, которые подлежали признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности и невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; судами также не дана оценка осведомленности ООО "Иркутский завод полимеров" о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом представленных в судебное заседание письменных пояснений, поддержал, при этом представитель ООО "Иркутский завод полимеров" напротив, возражал относительно ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что в оспариваемой сделке имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), ООО "Иркутский завод полимеров", в интересах которого заключено оспариваемое соглашение, знало и должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано судом первой инстанции, заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022, когда как оспариваемые дополнительные соглашения заключены 01.04.2022, то есть в первый день действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, периоды, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются в отношении дополнительных соглашений с 01.04.2022.

Исходя из обстоятельств обособленного спора судами установлено, что между ООО "Иркутский завод полимеров" и ООО "Гемонт" был заключен договор генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 на выполнение работ по строительству установки этиленового крекинга (комплектную установку пиролиза), предназначенную для практического применения технологии этиленового крекинга, предоставленной лицензиаром, мощностью 650 000 тонн этилена в год на площадке, расположенной в Усть-Кутском районе Иркутской области ("установка"), а также договор генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 на выполнение работ по строительству установки по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ПЭНП/ПЭВП) мощностью 650 тысяч тонн в год на площадке, расположенной в Усть-Кутском районе Иркутской области, Россия ("установка").

В разделе 1 "Определения" договоров генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2СРЕ от 26.12.2019 стороны договорились под временными сооружениями понимать все без исключения объекты временного характера, не предназначенные для включения в постоянные сооружения или установку, которые представляют собой здания, конструкции, строительные леса, материалы, дороги и т.д., которые необходимы для выполнения и завершения работ, кроме строительного оборудования.

К договорам генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 были заключены дополнительные соглашения N 4 от 01.07.2020, в которых был согласован перечень временных зданий и сооружений, которые истец должен был возвести на площадке строительства завода в 2020 году: здание офиса строительства, здание медицинского пункта, туалеты, здание для инструктажа, здания общежитий для рабочих, прачечная и пункт приема пищи, а в рамках договора генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 - здания для кухни и столовой и здания поселка для персонала.

По факту завершения строительства каждого здания временного жилого комплекса (далее - ВЖК), склада или иного объекта, входящего в состав временных сооружений, стороны подписывают акт готовности временного сооружения, и подрядчик предоставляет заказчику фото-отчет (пункт 39.8.1 договоров генерального подряда).

Строительство временных сооружений осуществлялось истцом в счет косвенных затрат, которые включались в цену договоров генерального подряда.

В дополнительных соглашениях N 4 от 01.07.2020 было предусмотрено, что в 2020 году состав косвенных затрат состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть косвенных затрат равна стоимости временных сооружений, указанных в Приложении N 2 "Временные сооружения в 2020", размер которых составляет 94,6 % от прямых затрат в 2020 году; переменная часть косвенных затрат составляет 36 % от прямых затрат, произведенных в 2020 году.

Согласно дополнительным соглашениям N 11 от 30.04.2021 к договорам генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 в 2020 году состав косвенных затрат состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть косвенных затрат равна стоимости временных сооружений, указанных в Приложении N 2 "Временные сооружения в 2020" к дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2020, размер которых составляет 185 % от прямых затрат, переменная часть косвенных затрат составляет 36% от прямых затрат.

И.о. конкурсного управляющего обращался в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Иркутский завод полимеров" об истребовании временных зданий и сооружений из чужого незаконного владения (дело N А19-19383/2023), по результатам рассмотрения которого арбитражный суд Иркутской области в иске отказал, указав, что создаваемые в процессе реализации договоров подряда временные здания и сооружения, а также используемые для производства подрядных работ материалы, имущество (издержки подрядчика) поступают в законное владение заказчика и подлежат оплате подрядчику в составе согласованной сметной цены за весь результат работ. Истребуемые ООО "Гемонт" спорные временные здания и сооружения являлись необходимыми для достижения согласованного результата работ, поступили в законное владение ООО "Иркутский завод полимеров".

Оставляя судебный акт первой инстанции по делу N А19-19383/2023 без изменения, апелляционный суд указал, что в данном случае договоры подряда исполнялись иждивением заказчика, а из условий договоров следует, что создаваемые в процессе реализации договоров подряда временные здания и сооружения, а также используемые для производства подрядных работ материалы, имущество (издержки подрядчика) поступают в законное владение заказчика и подлежат оплате подрядчику в составе согласованной сметной цены за весь результат работ. Между сторонами имеются обязательственные отношения, в которых необходимо определить эквивалентность и равноценность встречных имущественных предоставлений с выведением окончательного сальдо взаимных обязательств, а вещное право на это имущество может возникнуть только у заказчика.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции в деле N А19-19383/2023 согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт", то в рамках указанного обособленного спора подлежит установлению итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон по этим договорам, а в случае, если итоговое сальдо обязательств будет установлено в пользу истца, то он не лишен права взыскания такой задолженности в общеисковом порядке.

Таким образом, строительство временных зданий и сооружений осуществлялось ООО "Гемонт" в счет косвенных затрат, которые были включены в цену договоров генерального подряда, возведение рабочего городка было неотъемлемой частью всего комплекса строительных работ, необходимым условием для достижения согласованного результата работ и входило в их результат и подлежало оплате в составе косвенных затрат, предусмотренных условиями договоров подряда и согласованными сторонами сметами.

Оценивая довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО "Иркутский завод полимеров", выразившемся в оставлении за собой возведенного ООО "Гемонт" рабочего городка без какой-либо оплаты, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Как установил суд, ООО "Иркутский завод полимеров" в рамках исполнения договора генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 перечислило ООО "Гемонт" денежную сумму в рублях, эквивалентную 74 000 844,25 долларам США, а в рамках исполнения договора генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 - сумму в рублях, эквивалентную 35 623 933,09 долларам США.

В том числе в период с 01.04.2022 по 17.06.2024 ООО Иркутский завод полимеров по договору генерального подряда 1С-ЕТ от 26.12.2019 перечислило ООО Гемонт 14 694 233,41 долларов США, по договору генерального подряда 2С-РЕ от 26.12.2019 2 134 086,35 долларов США, всего 16 828 319,76 долларов США. При этом в рамках договора генерального подряда 1С-ЕТ от 26.12.2019 также была перечислена сумма 11 934 272,69 долларов США (по курсу 626 126 742,2 руб.) в качестве авансовых платежей. Упомянутые оплаты включали возмещение косвенных затрат на строительство временных сооружений.

Доказательств того, что в составе перечисленных ООО "Иркутский завод полимеров" в пользу ООО "Гемонт" денежных средств отсутствовали косвенные затраты, включающие стоимость временных сооружений, и.о. конкурсного управляющего не представлено.

Отклоняя доводы и.о. конкурсного управляющего должником о том, что стоимость временных зданий и сооружений (рабочего городка) значительно больше тех сумм, которые получил должник от ответчика, суд принял во внимание пояснения ООО "Иркутский завод полимеров" о противоречивости поведения и.о. конкурсного управляющего должником, который приводит разные данные о стоимости этих временных зданий и сооружений, первоначально заявляя об их стоимости 12 484 000 долларов США, а потом - о том, что рабочий городок стоит 25 797 896 долларов США. В то же время в рамках дела N А19-19383/2023 и.о. конкурсного управляющего должником представлял акты описи имущества NN 1, 2, 3 от 30.05.2023, составленные совместно с судебным приставом, в которых общая стоимость временных зданий и сооружений на строительной площадке указана в размере 601 968 216,26 рублей или 8 360 669,67 долларов США (по курсу 1 доллар США - 72 рубля).

Судом первой инстанции также не установлено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оценивая доводы и.о. конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как преференциальной (статья 61.3 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции оснований для удовлетворения в указанной части также не усмотрели в силу следующего.

Из содержания оспариваемых пунктов 3 дополнительных соглашений N 20, N 22 от 01.04.2022 к договорам генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019, N 1С-ЕТ от 26.12.2019 следует, что стороны договорились дополнить подраздел 39.8. "Временные сооружения" договоров пунктом 39.8.2 следующего содержания: "В случае принятия решения Заказчиком о приемке Временных сооружений в собственность от Подрядчика, стороны подписывают Акт приема-передачи в произвольной форме, в котором определяется количество и стоимость таких сооружений. При этом стоимость передаваемых в собственность Заказчика Временных сооружений дополнительной оплате не подлежит в связи с включением стоимости таких сооружений в составе Косвенных затрат и предъявленных Подрядчиком в составе выполненных работ по Актам промежуточной приемки работ. При этом Подрядчик обязан представить Заказчику документы на Временные сооружения в соответствии с Регламентом ("Регламент о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов")".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего не привел никаких доводов относительно того, каким образом подписание дополнительных соглашений, в которых закреплен порядок оформления принятия временных сооружений в собственность заказчика и продублированы положения договоров генерального подряда о том, что стоимость временных сооружений включена в состав косвенных затрат, повлекло оказание ООО "Иркутский завод полимеров" предпочтения перед другими кредиторами.

Факт осведомленности ООО "Иркутский завод полимеров" о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения дополнительных соглашений и возможности применения к отношениям кредитора и должника положений статьи 61.3 Закона о банкротстве был предметом исследования и оценки Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках обособленных споров по оспариванию уведомлений о расторжении договоров генерального подряда от 26.12.2019 N 1СЕТ, 2С-РЕ, об оспаривании дополнительного соглашения N 19 от 31.03.2022 к договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, от 23.11.2023 по обособленным спорам по настоящему делу, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 N 11АП-18944/2023, от 22.03.2024 N 11АП-21101/2023 оставленные без изменения).

Иных новых доводов и доказательств осведомленности ООО "Иркутский завод полимеров" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и.о. конкурсного управляющего не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 3 дополнительных соглашений N 20, 22 к договорам генеральных подрядов не могут быть оспорены как сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку заявление и.о. конкурсного управляющего фактически направлено на оспаривание сальдо взаимных предоставлений, тогда как при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление такого сальдо по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)).

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив следующее.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Затраты на строительство временных зданий и сооружений включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утв. приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр).

По окончании возведения временных титульных зданий и сооружений подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов за временные здания и сооружения, строительство временных зданий и сооружений осуществлялось должником в счет косвенных затрат, которые включались в цену договоров генерального подряда.

Таким образом, возводя временные здания и сооружения, ООО "Гемонт" создавало их не для себя, а для целей основного строительства, выполняло подрядные работы по договорам генерального подряда за счет средств ООО "Иркутский завод полимеров", то есть строительство временных зданий сооружений являлось неотъемлемой частью строительных работ, входило в их результат, который должен быть передан заказчику в соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ.

Довод и.о. конкурсного управляющего должником о необоснованной принятии во внимание судом первой инстанции обстоятельств, установленных в рамках дела N А19-19383/2023, апелляционным судом отклонен с указанием на то, что сторонами в деле N А19-19383/2023 были заявитель и ответчик по настоящему спору, предмет и основания обоих споров идентичны, в связи с чем оценка обстоятельств Арбитражным судом Республики Татарстан, исходя из принципа непротиворечивости судебных актов, не может отличаться от оценки тех же обстоятельств Арбитражным судом Иркутской области, который пришел к выводу о том, что созданные ООО "Гемонт" в процессе реализации договоров подряда временные здания и сооружения, а также используемые для производства подрядных работ материалы, имущество (издержки подрядчика), поступили в законное владение заказчика, а оплата их стоимости подрядчику включена в состав согласованной сметной цены за весь результат работ.

Доводы заявителя о том, что посредством совершения оспариваемых сделок должник и ООО "Иркутский завод полимеров" изменили ранее согласованные сторонами условия договоров подряда, создав предпосылки к передаче временных зданий и сооружений в собственность ООО "Иркутский завод полимеров", также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в дополнительных соглашениях лишь закреплен порядок оформления принятия временных сооружения в собственность заказчика - путем оформления акта в произвольной форме с представлением подрядчиком документов на временные сооружения в соответствии с Регламентом о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов; по существу продублированы положения договоров генерального подряда и приложений к ним о том, что стоимость временных сооружений включена в состав косвенных затрат и предъявленные подрядчиком акты промежуточной приемки работ.

Таким образом, заключение сторонами оспариваемых дополнительных соглашений не изменило условий договоров генерального подряда.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено судами, в дополнительных соглашениях N 4 к договорам генерального подряда сторонами был согласован перечень временных зданий и сооружений, которые ООО "Гемонт" должно было возвести на строительной площадке в 2020 году, а также согласован состав косвенных затрат (состоящих из прямой и переменной части) и порядок их погашения подрядчику.

Подписанием дополнительных соглашений N 11 от 30.04.2021 к договорам генерального подряда стороны изменили порядок возмещения заказчиком подрядчику вышеупомянутых косвенных затрат, установив, что постоянная часть косвенных затрат равна стоимости временных сооружений, размер которых составляет 185% от прямых затрат в 2020 году, а переменная часть косвенных затрат в 2020 году - 36% от прямых затрат в том же периоде. Это означает, что стороны договорились отнести основную часть перечисленных заказчиком подрядчику (ООО "Гемонт") в 2020 году денежных средств к компенсации его косвенных затрат, тем самым направив часть авансовых платежей, не использованных подрядчиком, на оплату его затрат по возведению вышеупомянутых временных зданий и сооружений (рабочего городка).

В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, повлекшими за собой передачу должником ООО "Иркутский завод полимеров" в отсутствие равноценного встречного предоставления, правомерны.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что возводимые временные сооружения и здания (рабочий городок) не являлись предметом договоров подряда, предназначались только для выполнения и завершения работ по возведению установки пиролиза и установки для производства линейного полиэтилена, а указанные расходы не были включены в цену договоров в качестве косвенных затрат и не подлежали оплате подрядчику в составе косвенных затрат с последующим переходов права на этим здания и сооружения к заказчику - подлежит отклонению.

Также обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом поведения ответчика об отсутствии убедительных доказательств заинтересованности ООО "Иркутский завод полимеров" по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, наличия в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов, а также факта причинения такого вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

В то же время действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В отличие от зачета (статья 410 ГК РФ) сальдирование представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629 и проч.).

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом встречного, расчетного и производного по отношению друг к другу характера хозяйственных отношений оспариваемые дополнительные соглашения представляет собой попытку сторон сформировать завершающее сальдо взаимных предоставлений, связанных с прекращением общего правоотношения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны договоров генерального подряда не лишены права и возможности определить (самостоятельно или в судебном порядке) указанное сальдо взаимных предоставлений, что, однако, выходит за рамки настоящего обособленного спора, предметом которого является недействительного согласованного сторонами положения о порядке передачи временных зданий и сооружений от подрядчика к заказчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости осведомленности ООО "Иркутский завод полимеров" о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, о невозможности применения к спорным условиям дополнительных соглашений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные кассатором обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова