Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф06-9660/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

12 декабря 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "ИК Техсервис" (ИНН 1619007028), в размере 12 144 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер Артур Артурович (далее - Миллер А.А.) с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ООО "Инжиринговая компания Техсервис" в размере 12 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение суда первой инстанции от 05.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период, предшествующий дате принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, совершение этих платежей привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, ответчик на момент совершения сделки мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в отношении ООО "Гемонт" применялся мораторий на банкротство, что влечет за собой изменение начала периода для оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности, которые подлежали признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности и невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

От общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая компания Техсервис" (далее - ООО "ИК Техсервис") поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которой обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 между ООО "ИК "Техсервис" и ООО "Гемонт" был заключен договор субподряда N R109.SC.0018 от 19.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации.

Факт оказания услуг также подтверждается первичными документами, приложенными к исковому заявлению, в т.ч.: договором от 01.04.2020, актами оказанных услуг.

Поскольку договорные обязательства ООО "Гемонт" надлежащим образом не исполнены, ООО "ИК Техсервис" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением с должника о взыскании стоимости выполненных работ в размере 22 331 342,97 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 134 657 руб., с присвоением номера дела N А65-19798/2021. Рассматривая исковые требования, суд установил наличие первичных документов, подтверждающих реальность оказания ответчику услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N A65-19798/2021 по иску ООО "ИК Техсервис" к ООО "Гемонт" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 22 331 342,97 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 134 657 руб., утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

По условиям мирового соглашения ООО "Гемонт" выплачивает ООО "ИК Техсервис" в счёт выполненных работ по договору субподряда N R109.SC.0018 от 19.05.2020 сумму задолженности в размере 18 000 000 руб. В свою очередь ООО "ИК Техсервис" отказывается от взыскания с ООО "Гемонт" оставшейся не предусмотренной пунктом 1 мирового соглашения части задолженности в размере 4 331 342,90 руб. Помимо этого, стороны также установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

ООО "Гемонт" платежными поручениями N 8724 от 17.12.2021 и N 2932 от 18.02.2022 указанное мировое соглашение исполнило частично на общую сумму 6 000 000 руб.

Поскольку обязательства должником в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, ООО "ИК Техсервис" получило исполнительный лист на оставшуюся сумму по мировому соглашению, отделом судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району было возбуждено исполнительное производство N 18387/22/16059-ИП от 02.02.2022, в рамках которого с ООО "Гемонт" в пользу ООО "ИК "Техсервис" была взыскана оставшаяся сумма задолженности.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 17.03.2022 взыскателю были перечислены денежные средства в размере 5 256 142,12 руб., а 21.03.2022 - в размере 6 887 857,88 руб., общая сумма составила 12 144 000 руб.

Обращаясь в суд, и.о. конкурсного управляющего должника в обоснование своих требований ссылался на то, что совершенный должником платеж в пользу ООО "ИК Техсервис" в размере 12 144 003,52 руб. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, а также привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022, в то время как оспариваемые перечисления совершены 11.03.2022, 15.03.2022 совершены в пределах шести месяцев до веления моратория (01.04.2022).

Указав, что спорные платежи были осуществлены должником в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения, а временной промежуток между выдачей исполнительного листа и перечислениями небольшой и их размер не превышает 1 % от стоимости активов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы о наличии совокупности доказательств причинения имущественного вреда иным кредиторам, о заинтересованности ответчика, исключил презумцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником обращал внимание судов на то, что в результате спорных перечислений погашена задолженность перед ООО "ИК Техсервис", направленная на погашение просроченной задолженности, взысканной решением суда, которая в случае расчетов с указанным лицом в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежала бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями других кредиторов и погашению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. При этом на момент совершения оспоренных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра, а сами оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела с учетом даты начала применяемого в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Отклоняя эти доводы конкурсного управляющего, суды сослались на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет признать её преференциальной либо причиняющей вред имущественным интересам кредиторов.

Между тем, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Как установлено судами, оспоренный платеж совершен в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Из материалов обособленного спора также следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.08.2022; оспоренные платежи совершены 15.03.2022, то есть (с учетом применяемого в отношении ООО "Гемонт" моратория на возбуждение дел о банкротстве (введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 начиная с 01.04.2022)) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в марте 2022 года, а дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт" возбуждено 12.08.2022.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Следовательно, спорные платежи с учетом вышеуказанной правовой фикции подлежат отнесению к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 следует, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный Обзор практики направлен на толкование и применение законодательства о банкротстве уполномоченными органами, но толкование Верховным Судом РФ норм законодательства о банкротстве не выходит за рамки их общего смысла, в связи с чем может быть применено в схожих правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А65-19059/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков