Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф06-10784/24 по делу N А65-24721/2020

г. Казань

19 декабря 2024 г.

Дело N А65-24721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии :

от Исмагиловой Таньзили Сайфитдиновны - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Альянс-Агро" Бурнашевского Е.В. - представителя Кузнецовой Д.А. (доверенность от 04.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Таньзили Сайфитдиновны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу N А65-24721/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником Бурнашевского Е.В. о взыскании убытков в размере утраченной стоимости возвращенного имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 ООО "Альянс-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (далее - Бурнашевский Е.В.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 5843) конкурсного управляющего ООО "Альянс-Агро" Бурнашевского Е.В. о взыскании с Исмагиловой Таньзили Сайфитдиновны (далее - Исмагилова Т.С., ответчик) убытков в размере утраченной стоимости возвращенного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 заявление удовлетворено. С Исмагиловой Т.С. в пользу конкурсной массы ООО "Альянс-Агро" взыскано 590 800 руб. убытков.

Исмагилова Т.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в адрес ответчика определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 не поступало.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 в удовлетворении ходатайства Исмагилова Т.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Исмагиловой Т.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 возвращена заявителю.

Исмагилова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебным акте.

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 07.06.2024 (дата объявления резолютивной части определения 24.05.2024), подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть не позднее 08.07.2024.

Фактически апелляционная жалоба посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" подана Исмагиловой Т.С. 16.09.2024, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывала на позднее получение определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был осведомлен о начавшемся процессе, ответчиком судебная корреспонденция (РПО N 4210094250438) получена 23.04.2024, в материалы дела представлен отзыв ответчика на заявление о взыскании убытков, подписанной представителем по доверенности Черняевым А.Е., также подписавшим данную апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" судом первой инстанции выполнена своевременно.

Таким образом, исходя из осведомленности Исмагиловой Т.С. о наличии судебного разбирательства с ее участием и, как следствие, о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий по своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания таких причин пропуска уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Исмагиловой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что позднее получение либо неполучение заявителем копий обжалуемых судебных актов не продлевает срок подачи жалобы, поскольку исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено, при этом само по себе обращение Исмагиловой Т.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств того, что Исмагилова Т.С. не могла прибегнуть к помощи другого представителя либо лично подать апелляционную жалобу в установленные сроки, заявителем не представлено.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов установлены именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с апелляционной (кассационной) жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее (пункт 34 постановления Пленума N 99).

При этом данные сроки являются законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 264 (пункта 3 части 1) АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А65-24721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва