Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф06-10246/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

23 декабря 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя акционерного общества "Зираат Банк (Москва)" - Боднарюк Н.А., доверенность от 22.12.2022,

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 34 686 447,60 руб. в пользу акционерного общества "Зираат Банк (Москва)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", ИНН 1651069011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2023 обратился и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 34 686 447, 60 руб. в пользу "Зираат Банк (Москва)" (АО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение суда первой инстанции от 03.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. конкурсного управляющего должником Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый платеж совершен в шестимесячный период, предшествующий дате принятия судом к производству заявления о банкротстве должника; двукратное продление срока возврата кредита на два месяца свидетельствует о нетипичном поведении банка и нежелании таким образом фиксировать просрочку должника, а также о его осведомленности о критическом финансовом положении должника; совершение платежей привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика; применение в отношении ООО "Гемонт" моратория на банкротство влечет за собой изменение начала периода для оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности, и невозможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Так как оспариваемые платежи совершены 12.08.2022, то есть после введения моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), эти платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От акционерного общества "Зираат Банк (Москва)" (далее - АО "Зираат Банк (Москва)") поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель АО "Зираат Банк (Москва)" напротив возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО "Зираат Банк" 30.06.2021 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N КЮ042/21, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 29.07.2022 с лимитом задолженности в сумме 425 000 000 руб. и предоставить в рамках этой линии кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В рамках открытой кредитной линии заемщику были предоставлены следующие кредитные транши:

- 30.07.2021 - первый транш на сумму 425 000 000 руб. под 14,5 процентов годовых и возвратить сумму транша в срок до 29.10.2021. (дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2021).

Должник своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов перед банком по указанному траншу.

- 29.10.2021 - второй транш на сумму 425 000 000 руб. под 14,5 процентов годовых и возвратить сумму транша в срок до 28.01.2022.

Должник досрочно возвратил часть основного долга по второму траншу в сумме 273 462 500 руб., в тоже время погашение оставшейся задолженности по основному долгу и процентам не произведено.

- 19.04.2022 - третий транш на сумму 273 462 500 руб. под 23 процентов из расчёта действующей ключевой ставки Банка России + 6% годовых и возвратить сумму транша в срок до 19.07.2022

Согласно расчета банка ссудная задолженность должника по основному долгу по третьему траншу по состоянию на 19.04.2022 составила 425 000 000 руб., при этом фактически ответчик не пользовался денежными средствами в размере 273 462 500 руб., полученными от должника 19.04.2022, в обоснование указанного обстоятельства в материалы обособленного спора представлены выписки с ссудного счёта.

Судами также установлено, что ООО "Гемонт" в период с 05.12.2022 по 27.02.2023 перечислило банку в рамках указанных кредитных договоров 323 950 014,11 руб., а именно: платежным поручением N 7798 от 5.12.2022 - 4 954 053, 60 руб., платежным поручением N 330909 от 29.12.2022 - 1 930 000 руб., платежным поручением N 33816 от 29.12.2022 - 9 850 720 руб., платежным поручением N 330933 от 29.12.2022 - 13 510 000 руб., платежным поручением N 22115 от 30.01.2023 - 999 999 руб., платежным поручением N 51076 от 27.02.2023 - 1 002 225 руб., платежным поручением N 47902 от 30.03.2023 - 1 000 000 руб., платежным поручением N 68416 от 28.04.2023 - 1 439 450 руб., платежным поручением N 2386 от 24.02.2022 - 10 467 808,22 руб., на основании банковского ордера N 42443 от 19.04.2022 - 99 354,18 руб., банковского ордера N 42444 от 19.04.2022 - 5 227 904,11 руб., банковского ордера N 42764 от 19.04.2022 - 273 462 500,00 руб., банковского ордеру N 36881 от 04.04.2022 - 6 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего должника полагал, что выше указанные платежи должника в пользу АО "Зираат Банк (Москва)" в сумме 323 950 014,11 руб. являются недействительной сделкой в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований банка при том, что последний должен был быть осведомлен о финансовом кризисе на стороне общества и его неспособности удовлетворить требования всех кредиторов.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, банк указывал на проявленную им должную осмотрительность, поскольку при выдаче кредитных траншей производил оценку финансового состояния должника на дату 31.12.2021, исходя из содержания финансовой (бухгалтерской) документации должника, согласно которой балансовая стоимость активов должника по состоянию на указанную дату составляла 17 139 191 тыс. руб. при стоимости чистых активов в размере 1 658 512 тыс. руб., нарушение графика платежей допущено должником лишь однажды - в феврале 2022 года на 19 дней и только по процентам, что укладывается в нормативы ЦБ РФ не может считаться просрочкой.

Банк также пояснял, что условия предоставления кредитной линии соответствовали рыночным и предусматривали право заемщика после погашения одного транша сразу взять другой транш без предоставления всего пакета документов заново. Так ООО "Гемонт", погасив 19.04.2022 второй транш, сразу взял в банке третий транш, который уже не смог вернуть, однако финансовая отчетность общества по состоянию на 01.04.2022 не позволяла банку сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Разрешая обособленный спор, суды исходили из того, что заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022, в то время как оспариваемые платежи совершены 24.02.2022, 04.04.2022, 19.04.2022, 05.12.2022, 29.12.2022, 30.01.2023, 27.02.2023, 30.03.2023, 28.04.2023 на основании платежных поручений и банковских ордеров, то есть в период до начала действия моратория, в период действия моратория и после окончания действия моратория и после возбуждения дела о банкротстве.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что погашение ООО "Гемонт" задолженности по кредитному договору осуществлялось со значительной просрочкой.

Как установил суд первой инстанции, должник уплачивал платежи в соответствии с графиком, отступления платежей от графика были незначительные и укладывались в общий срок кредитования.

Так, платеж от 28.02.2022 на сумму 10 467 808,22 руб. совершен должником по графику, оплачены проценты за пользование вторым траншем. Платежи от 04.04.2022 на сумму 6 000 руб., от 19.04.2022 на 5 227 904,11 руб. совершены должником с незначительным отставанием от графика. При этом, платеж от 19.04.2022 на 99 354,18 руб. списан банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между гражданином Турецкой Республики Акманом Садыком (далееПоручитель) и АО "Зираат Банк" (Москва) был заключен договор поручительства N П-3(КЮ-042/21) от 30.07.2021.

Часть оспариваемых платежей была произведена на счёт банка поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства N П-3(КЮ042/21) от 30.07.2021, что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела.

Так, платежи на сумму 34 686 447,60 руб. совершены поручителем Акманом Садыком на счет АО "Зираат Банк (Москва)" в счёт погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства N П-3(КЮ-042/21) от 30.07.2021 с личного счёта поручителя в Турецкой Республике за счёт собственных средств с указанием в назначении платежа: "Погашение Поручителем процентов по кредитному договору N КЮ042/21 от 30.07.2021 ООО "Гемонт" на счёт "Зираат Банк (Москва)" N 45812810300015076001".

На этом основании судом отклонены доводы о том, что платежи, совершённые поручителем Акманом Садыком с 05.12.2022 по 28.04.2023 являлись денежными средствами должника.

Установив, что оплата внесена поручителем Акманом Садыком по договору поручительства N П-3 (КЮ-042/12) от 30.07.2021, действующему в соответствии с пунктом 4.1. договора до 29.07.2025, суд отклонил доводы о том, что платежи совершены поручителем уже после прекращения действия поручительства.

Суд также признал необоснованными доводы о выводе таким образом денежных средств должника в пользу Садыка Акмана, указав, что все вышеуказанные платежи совершены с личного счёта поручителя в Турецкой Республике за счёт его собственных средств, а доказательства того, что денежные средства не принадлежали Садыку Акману, а выводились им со счета должника, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований по основанию предпочтительности суд первой инстанции обратил внимание на то, что платежи совершались в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем наряду с презумпциями, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат проверке условия, перечисленные в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности АО "Зираат Банк" (Москва) о наличии в даты совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также отметил, что совершенное исполнение соответствовало условиям договора кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы о наличии совокупности доказательств осведомленности ответчика о наличии кредиторов у должника, перед которыми он получил предпочтение.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду по существу следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств юридической либо фактической аффилированности сторон сделки, доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника не представлено.

Вышеуказанные платежи во исполнение условий кредитного договора должник совершил в пользу кредитора, осуществил погашение процентов за пользование траншами и пени за просрочку платежей.

Спорные перечисления совершены в рамках кредитного договора, исполняемого в условиях осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершённых до этого должником в течение кредитования. И.о конкурсного управляющего должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не найдя убедительных доказательств заинтересованности АО "Зираат Банк (Москва)" по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, пришли к выводу, что ответчик действовал добросовестно и разумно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что двукратное продление срока возврата кредита на два месяца свидетельствует о нетипичном поведении банка и нежелании таким образом фиксировать просрочку должника, а также о его осведомленности о критическом финансовом положении должника, подлежат отклонению.

Как установлено судами, между должником и банком действительно дважды заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредитов: один раз - на 2 (два) месяца до 31.03.2022, второй раз - на неделю до 07.04.2022, однако, пролонгация является нормальной банковской практикой предоставления кредитных средств. Согласно данной практике продление (в том числе неоднократное) сроков действия кредитных договоров само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе продление сроков возврата кредита на незначительные сроки: на два месяца и на одну неделю не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы о необходимости оценки оспариваемой сделки с позиций пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и и обоснованно отклонены.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 закреплена презумпция отнесения всех сделок должника, в отношении которого действовал мораторий, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно указанным разъяснениям, сделка с контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Указанное разъяснение распространяет на должника, в отношении которого действовал мораторий, ограничения статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, и прямо указывает, что презумпция отнесения сделок должника к обычной хозяйственной деятельности распространяется на все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий.

Как установлено судами, платежи совершены в рамках заключенного сторонами кредитного договора, должником просрочки в погашении основного долга первых траншей не допускалось, все платежи по уплате основного долга осуществлялись ООО "Гемонт" в установленные графиком даты, нарушение графика платежей допущено должником лишь однажды - в феврале 2022 года на 19 дней и только по процентам, что укладывается в нормативы ЦБ РФ не может считаться просрочкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в распоряжении банка сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков; а также не установили наличие признаков юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) должника и АО "Зираат Банк (Москва)",

Довод кассатора о том, что ряд оспариваемых платежей совершен должником со значительной просрочкой, в связи с чем не может быть отнесен к сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, между должником и АО "Зираат Банк (Москва) сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых ответчик предоставил должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, что существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершённых должником в течение кредитования и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А65-19059/2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва В.Ф. Советова