Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2024 г. N Ф06-10212/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

26 декабря 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителей Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 22.12.2022, Иванова К.Ю., доверенность от 22.12.2023,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича, паспорт, лично,

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича об установлении вознаграждения в виде процентов за удовлетворение залогового требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", ИНН 1651069011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гемонт" об установлении вознаграждения в виде процентов за удовлетворение залоговых требований в третьей очереди реестра требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 заявление удовлетворено, установлено вознаграждение и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера Артура Артуровича в виде процентов за удовлетворение залогового требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", кредитора третьей очереди в размере 30 923 589,33 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение суда первой инстанции от 19.04.2024 изменено, вознаграждение и.о.конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера Артура Артуровича в виде процентов за удовлетворение залогового требования ПАО "Сбербанк России" установлено в размере 12 369 435,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер А.А., Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению и.о. конкурсного управляющего должником, судом апелляционной инстанции при определении процентного вознаграждения не учтены представленным управляющим доказательства значительного увеличения конкурсной массы активными действиями самого управляющего, снятие арестов с банковских счетов в рамках уголовного дела, выполнение мероприятий по реализации предметов залога, не принята во внимание проведенная им эффективная работа в целом.

Федеральная налоговая служба в своей кассационной жалобе, напротив, обращает внимание на минимальный объем деятельности конкурсного управляющего, поскольку вся работа проделана им при содействии привлеченных специалистов, которым из конкурсной массы выплачивалась заработная плата, в связи с чем уполномоченный орган не усматривает в действиях управляющего непосредственного вклада, за которые полагались бы проценты по вознаграждению.

В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего и уполномоченного органа настаивают на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего выявлены ценные бумаги (векселя), являющиеся предметом залога, которые, как указывает управляющий, находились под арестом, наложенным в рамках уголовного дела N 12202920037000019, возбужденного в отношении органов управления должника, в частности генерального директора Акташ Мухиттин.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 04.04.2022 по ходатайству органов предварительного следствия разрешено наложение ареста на расчетные счета ООО "Гемонт", в последующем 12.12.2022 производство предварительного следствия по уголовному делу N 12202920037000019 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого Акташ Мухиттин.

По запросу конкурсного управляющего о предоставлении сведений о порядке реализации залогового имущества в редакции банка ПАО Сбербанк был представлен ответ N 8610-25-исх/81 от 24.04.2023, согласно которому банк осуществляет подготовку реализации залогового имущества с учетом анализа правовых рисков, банком также предложено совершить передачу ценных бумаг (залоговых векселей) и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" одновременно с их реализацией в соответствии с утвержденным порядком.

Судами установлено, что положение о реализации залогового имущества должника от залогового кредитора в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" представлено не было.

В связи с этим 04.05.2023 и.о. конкурсного управляющего Миллером А.А. в адрес ПАО Сбербанк направлено для утверждения положение о порядке реализации залогового имущества ООО "Гемонт".

Возникшие между кредитором и и.о. конкурсного управляющего разногласия по указанному вопросу были разрешены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023, которым утверждено уточненное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Гемонт", предложенное исполняющим обязанности конкурсного управляющего Миллером А.А.

Обращаясь с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов за удовлетворение залогового требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) как кредитора третьей очереди в размере 30 923 589,33 руб., и.о. конкурсного управляющего ссылался на то, что в ходе реализации процедур в рамках конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, были погашены требования кредитора ПАО Сбербанк на сумму 687 190 874,06 руб., обеспеченные указанным залогом.

Заявитель ссылался также на то, что им были предприняты все необходимые меры по снятию арестов с имущества должника, в результате чего ценные бумаги поступили в конкурсную массу и денежные средства от их реализации распределены в счет погашения требования ПАО Сбербанк. Всего, как указывал и.о. конкурсного управляющего, погашены обеспеченные залогом требования кредитора ПАО Сбербанк на сумму 687 190 874,06 руб., что составило 26,87% от общей суммы требований кредитора, обеспеченных залогом.

Согласно расчету заявителя сумма процентов по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. за погашение требования залогового кредитора ПАО Сбербанк составила 30 923 589,33 руб. (687 190 874,06 руб. х 4,5%).

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.6, 138 Закона о банкротстве и разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), констатировал обоснованность расчета размера процентов и согласился с доводами заявителя о том, что состоявшееся погашение требования залогового кредитора обусловлено активной деятельностью и.о. конкурсного управляющего в интересах пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции также счел, что увеличение периода времени, в течение которого процедура конкурсного производства ведется исполняющим обязанности конкурсного управляющего, сопровождается увеличением объема мероприятий, подлежащих выполнению таким и.о. конкурсного управляющего, их сложностью, а также положительным результатом выполненной работы. Так, и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" в ходе конкурсного производства осуществил мероприятия по снятию ареста с ценных бумаг, установил порядок их реализации, добросовестно выполнял все возложенные на него обязанности в ходе процедуры банкротства.

Одновременно суд первой инстанции посчитал, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может быть связано лишь с действиями конкурсного управляющего по погашению требований залогового кредитора, основополагающим является установление и исследование всего объема мероприятий и действий, осуществленных конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, а именно: по проведению инвентаризации имущества должника, мер по формированию конкурсной массы, в том числе путем истребования в судебном порядке у лиц, удерживающих имущество; обращению и.о. конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих всю экономическую деятельность должника; проведению оценки проинвентаризированного имущества, несению и.о. конкурсного управляющего расходов на проведение такой оценки; принятию мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективного использования до момента реализации; принятию мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения); представлением в налоговый орган декларации на возмещение в пользу должника денежных средств по налогам (НДС); выполнению мероприятий по увольнению сотрудников должника в установленном законом порядке, подготовке к сдаче в архив подлежащих хранению документов и т.д.

В связи с этим суд первой инстанции не признал чрезмерным заявленный и.о. конкурсного управляющего размер процентов по вознаграждению, исчисленный по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве чрезмерным с учетом объема и качества работы, проводимой и.о. конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно наличия у и.о. конкурсного управляющего права на получение в данном случае вознаграждения в виде процентов, однако не согласился с тем, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора должен основываться на оценке общего объема мероприятий и действий, осуществленных конкурсным управляющим в рамках его полномочий в деле о банкротстве.

Указав, что поскольку в рассматриваемом случае жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего не удовлетворялись, апелляционный суд не усмотрел безусловных оснований для вывода о том, что какие-либо действия и.о. конкурсного управляющего в ходе процедуры повлекли затруднения в получении залоговым кредитором исполнения или уменьшение полученного.

Оценивая вклад и.о. конкурсного управляющего должником в достигнутый результат в виде погашения требований залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) по делу N А57-6120/2019, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При установлении процентного вознаграждения подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, поскольку определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В случае, когда объем услуг, реально оказанных управляющим, является незначительным, явно несопоставимым с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, упомянутые обстоятельства подлежат исследованию и оценке в целях правильного разрешения обособленного спора.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд посчитал, что при определении размера процентов и.о. конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований ПАО Сбербанк необходимо учитывать конкретные мероприятия, проведенные и.о. конкурсного управляющего в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (веса) каждого из упомянутых мероприятий, непосредственно связанных с реализацией предмета залога, для достигнутого результата.

Указанные мероприятия по реализации предмета залога при обычном ходе процедуры удовлетворения требований залогового кредитора представляют наибольшую значимость, их недостаточная успешность может являться основанием для отказа в установлении вознаграждения в виде процентов (абзац четвертый пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016), в связи с чем условный вес таких мероприятий в общем процессе составляет 50-70 процентов.

Совокупность подготовительных, дополнительных мероприятий обеспечивает возможность реализации предмета залога, в связи с чем условный вес таких мероприятий в общем процессе следует принять за 30-50 процентов.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае мероприятия по реализации предмета залога с учетом его особенностей (векселя) и утвержденного способа реализации свелись к предъявлению упомянутых векселей к платежу векселедателю - ПАО Сбербанк, одновременно являющемуся держателем залога. Указанная процедура не является юридически либо технически сложной, она в достаточной мере стандартизирована, векселя находились согласно объяснениям лиц на хранении в ПАО Сбербанк.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, условный вес мероприятий по реализации предмета залога не должен превышать десять процентов от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

В качестве подготовительных и дополнительных мероприятий, проведенных и.о. конкурсного управляющего, апелляционный суд усмотрел: учет требований залогового кредитора в реестре, инвентаризация векселей, истребование векселей, передача на хранение векселей, снятие арестов в уголовном деле с векселей и счетов, подготовка порядка реализации векселей, рассмотрение порядка реализации векселей в суде, распределение денежных средств.

Приняв во внимание особенности предмета залога, известность лица, у которого предмет залога находится, ординарность мероприятий, связанных с такими действиями (взаимодействие с ПАО Сбербанк), апелляционный суд установил условный вес данных мероприятий в размере три и два процента от общего объема указанных выше мероприятий соответственно.

Условный вес мероприятий по истребованию векселей у ПАО Сбербанк (у которого указанные векселя находились как у векселедержателя (удерживались им)), а также по передаче ему же их на хранение (договор от 20.06.2023 N 1), по мнению апелляционного суда, составил три и два процента от общего объема указанных выше мероприятий, соответственно.

Признав, что влияние действий и.о. конкурсного управляющего в данном вопросе было решающим, суд апелляционной инстанции предположил, что условный вес мероприятий по направлению процессуальных заявлений и ходатайств, проведенных встреч с сотрудниками СК РФ и Прокуратуры РФ, и.о. конкурсного управляющего не должен превышать восемь процентов от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

Отметив, что проведенные и.о. конкурсным управляющим мероприятия по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного залогового имущества должника, рассмотрение указанного вопроса в суде также не являлось длительным и сложным, предложение и.о. конкурсного управляющего по выплатам процентов по векселям в полном объеме судом поддержано не было, апелляционный суд счел возможным определить вес каждого из двух данных мероприятий в размере пять процентов от общего объема всех мероприятий.

Перечисление денежных средств векселедателем должнику с последующим распределением залоговому кредитору апелляционный суд счел технически и юридически не сложными, представляющими собой ординарные действия, в связи с чем оценил их условный вес как один процент от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

С учетом перечисленного суд апелляционной инстанции оценил совокупный объем мероприятий, выполненных и.о. конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований залогового кредитора, в сорок процентов от максимально возможного объема таких действий, в связи с чем определил размер процентов по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора - ПАО Сбербанк в сумме 12 369 435,73 руб. (30 923 589,33 руб. х 40%), признав этот размер вознаграждения соответствующим объему и качеству фактически оказанных и.о. конкурсного управляющего услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-782 от 21.06.2017, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

На обособленное исчисление вознаграждения от удовлетворенных залоговых требований указано в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления N 97, в соответствии с которым, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Таким образом, в силу обособленности процедуры реализации залогового имущества, обстоятельства возможных расчетов с остальными кредиторами не имеют юридического значения для установления вознаграждения, которое зависит от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Также, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС22-29762 по делу N А03- 11042/2017, реализация каждого отдельного предмета залога в деле о банкротстве является обособленной (от остальной процедуры) процедурой, касающейся судьбы исключительно данного залогового имущества.

На таком же принципе обособленности должно строиться и определение процентного вознаграждения от реализации каждого отдельного предмета залога.

В связи с этим доводы подателя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание эффективное выполнение заявителем всего комплекса мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе значительное увеличение конкурсной массы в результате активных действий и.о. конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

В целях установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему при удовлетворении залогового требования прежде всего должны приниматься во внимание обстоятельства выполнения им мероприятий, связанных с реализацией конкретного залога, тогда как ведение конкурсным управляющим общих мероприятий процедуры может учитываться лишь в той мере, в какой его недостатки могли негативно сказаться на удовлетворении залогового требования.

С учетом разъяснений абзаца первом пункта 5 Постановления N 97 о частно-правовом встречном характере (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и необходимости при расчете процентного вознаграждения арбитражного управляющего учитывать объем и качество выполненной им работы (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) суд округа соглашается с примененным апелляционным судом подходом к расчету размера процентов по вознаграждению, в основу которого положен принцип пропорциональности и оценки значимости (веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата путем соотнесения каждой фактически оказанной управляющим услуги с общим объемом необходимых для удовлетворения залоговых требований мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает верным вывод суда апелляционной инстанции об установлении размера процентов по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора - ПАО Сбербанк в сумме 12 369 435,73 руб. (30 923 589,33 руб. х 40%).

В связи с этим доводы кассаторов о неверно определенном апелляционным судом объеме фактически выполненных и.о. конкурсного управляющего мероприятий по реализации залогового имущества, несоответствии вклада управляющего в положительный результат в виде удовлетворения требований залогового кредитора подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассаторов, апелляционный суд не произвольно уменьшил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а оценил каждое мероприятие и стадию реализации залогового имущества должника, основываясь на своем внутреннем убеждении и оценке совокупности фактических обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.Ф. Советова