Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6698-02 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд исходил из того, что заявителем не представлено ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6698-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1159-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2001 г. N КГ-А40/6634-01,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 г. N КГ-А40/4700-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2001 г. N КГ-А40/4111-01-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/4111-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 1999 г. в отношении ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 29 ноября 1999 г. временным управляющим назначен Ивушкин К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2001 г. ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ивушкин К.А.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К" - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ТОО "Российский Брокерский Дом с.А. и К." Ивушкина К.А. от 5 апреля 2002 г., в которой просил исключить ООО "Евростиль - Люкс" из реестра кредиторов и освободить конкурсного управляющего от занимаемой должности. При этом заявитель указал на отсутствие у ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К" задолженности перед Целевым фондом будущих поколений Республики Саха по договору от 7 июня 1994 г. N ПК.ТР.360 - 07.06.94, право требования которой в результате заключения ряда договоров цессии перешло к ООО "Евростиль-Люкс" (т. 10, л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2002 г. отказано, в частности, в удовлетворении жалобы ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К" от 5 апреля 2002 г. на действия конкурсного управляющего. Определение мотивировано тем, что отсутствует предмет жалобы в части исключения ООО "Евростиль-Люкс" из реестра требований кредиторов должника, поскольку ООО "Евростиль-Люкс" уже исключено конкурсным управляющим из реестра в связи с заключением договора уступки права требования от 15 декабря 2001 г. с ЗАО "Ай Эс Внешконсульт". Первая инстанция указала также, что просьба ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К" об освобождении конкурсного управляющего от занимаемой должности и назначении новой кандидатуры противоречит ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителем не представлено ходатайство собрания кредиторов или комитета кредиторов от отстранении Ивушкина К.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении нового конкурсного управляющего, что суд не усматривает в действиях Ивушкина К.А. фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К" (т. 10, л.д. 196).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К" просит определение от 24 июля 2002 г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К" от 5 апреля 2002 г. на действия конкурсного управляющего ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К" отменить и передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 7, п. 2 ст. 54, 59 АПК РФ (т. 11. л.д. 4-11).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Конституции РФ в статье 7 пункт 3 отсутствует

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К" просил оставить определение от 24 июля 2002 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в данном деле о банкротстве, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К" и конкурсного управляющего ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 24 июля 2002 г. в обжалованной части в связи со следующим.

Вывод первой инстанции о невозможности удовлетворить просьбу заявителя об исключении ООО "Евростиль-Люкс" из реестра требований кредиторов должника, поскольку ООО "Евростиль-Люкс" исключено из реестра требований кредиторов ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К" в связи с уступкой требования к должнику другому лицу - ЗАО "Ай Эс Внешконсульт" - основан на материалах дела.

Оснований для проверки по существу доводов жалобы ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К" об отсутствии у ТОО "Русский Брокерский Дом С.А. и К." задолженности, с требованиями по которой ООО "Евростиль-Люкс" было включено в реестр требований кредиторов должника, у первой инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К" от 5 апреля 2002 г. не имелось, поскольку этот вопрос уже был предметом рассмотрения в данном деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2001 г. по данному делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К" от 26 февраля 2001 г. N 52 на действия конкурсного управляющего ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К". При этом были проверены судом основания возникновения и размер долга ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К" перед первоначальным кредитором - Целевым фондом будущих поколений Республики Саха (Якутия) и последующая передача права требования этого долга по договором цессии. С учетом установленных обстоятельств судом были отклонены доводы ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К" о неправомерности включения конкурсным управляющим ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К" в реестр кредиторов требований ООО "Евростиль-Люкс" (т. 8, л.д. 137-138).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2002 г. по делу N А40-46755/99-101-63Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.