Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 г. N КГ-А40/4700-01 Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку факт наличия задолженности должника перед ООО подтвержден материалами дела, в том числе договором о совместной деятельности и договорами об уступках права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2001 г. N КГ-А40/4700-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1159-03,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6698-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2001 г. N КГ-А40/6634-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2001 г. N КГ-А40/4111-01-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/4111-01

Заявитель жалобы является конкурсным кредитором ТОО "Российский брокерский дом С.А. и К.". В ходе процедуры наблюдения конкурсным управляющим должника по настоящему делу ООО "Евростиль-Люкс" с кредиторской задолженностью в виде 129.755.118 руб. было внесено в реестр конкурсных кредиторов, что составило практически 92% установленных требований кредиторов.

26 февраля 2001 года от заявителя в суд поступила жалоба N 52, в которой было указано о нарушении прав и интересов кредиторов и содержалась просьба об исключении ООО "Евростиль-Люкс" из реестра кредиторов ТОО "Российский брокерский дом С.А. и К." (т. 7, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2001 года в удовлетворении данной жалобы было отказано (т. 8, л.д. 137-138).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К." просит отменить данное определение, а также восстановить ему сроки для предоставления должником возражений на требования кредиторов и дачи отзыва по делу о банкротстве, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 35, 46 Конституции РФ, ст.ст. 10, 250, 255, 1049, 1050 ГК РФ, ст.ст. 20, 46, 55, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители должника и ООО "Евростиль-Люкс" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным и обоснованным, поскольку считает, что при разрешении поданной жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемом определении правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку факт наличия задолженности должника по настоящему делу перед ООО "Евростиль-Люкс" в размере 129.755.118 руб. подтвержден материалами дела. в том числе договором о совместной деятельности N ПК.ТР.360-07.06.94 от 7 июня 1994 года и договорами об уступках права требования N 04 от 17.03.99 и N 04-1У от 22.04.99, правовая экспертиза которых была проверена конкурсным управляющим с привлечением соответствующих специалистов по указанию Комитета кредиторов должника (т. 8. л.д. 6-8).

Помимо этого, соответствие закону вышеназванного договора о совместной деятельности было проверено Басманным межмуниципальным судом г. Москвы, решением которого от 12 октября 2000 года в иске Токаренко В.Н. о признании этого договора недействительным было отказано (т. 8, л.д. 5). Следует заметить и о том, что данным решением суда общей юрисдикции было установлено, что в спорном договоре о совместной деятельности имеются элементы различных договоров, предусмотренных действующим на тот период времени гражданским законодательством, что свидетельствует о его действительности.

Учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе на необоснованность включения требований ООО "Евростиль-Люкс" в реестр кредиторов должника на вышеназванную денежную сумму, являются, по мнению суда кассационной инстанции, несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2001 года по делу N А40-46775/99-101-63"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.