Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/7968-02 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд указал, что в соответствии с законодательством об акционерных обществах акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью АО в пределах стоимости принадлежащих им акций, в связи с чем заявители, являющиеся акционерами должника, не могут быть признаны его кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/7968-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2002 г. N КГ-А40/1762-02-В, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая

2005 г. N КГ-А40/1697-05

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2001 г. по делу N А40-6127/01-78-13Б ОАО "Концерн "Гермес" признано несостоятельным (банкротом).

Общество потребителей "Клязьма-3" в лице представителя Колосова Ю.В. обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой содержится просьба признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Концерн "Гермес" своих обязанностей в связи с нерассмотрением им заявлений акционеров ОАО "Концерн "Гермес" о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим Колосов Ю.В. просил суд признать установленными его требования, как акционера ОАО "Концерн "Гермес", а также членов Общества потребителей "Клязьма-3" - акционеров ОАО "Концерн "Гермес" Фроловой Н.К., Ефановой Д.В., Никитиной Л.А., Пучкиной В.Г., Струли Л.П., Чуприна Е.П., Данилова Т.Е., Геращева Г.П., Николаевой Н.И., Кузьмина К.И., и отстранить Пономарева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Гермес" (т. 5, л.д. 144-145).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2002 г. представителю Общества потребителей "Клязьма-3" Колосову Ю.В. в удовлетворении его жалобы, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 19 июля 2002 г., отказано. Определение в этой части мотивировано тем, что согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами могут быть признаны только кредиторы по денежным обязательствам, что содержащиеся в жалобе требования основаны на факте приобретения физическими лицами акций ОАО "Концерн "Гермес", что в силу ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 96 ГК РФ акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью акционерного общества в пределах стоимости принадлежащих им акций. С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу, что Колосов Ю.В. и члены Общества потребителей "Клязьма-3" не могут быть признаны кредиторами ОАО "Концерн "Гермес" (т. 6, л.д. 7).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 октября 2002 г. определение от 7 августа 2002 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества потребителей "Клязьма-3" - без удовлетворения. При этом апелляционная инстанция дополнительно отвергла довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства возникли из договоров купли-продажи акций, поскольку по указанным договорам должник ОАО "Концерн "Гермес" передал акции, а обязательства по оплате акций возникли у лиц, эти акции приобретающих (т. 6, л.д. 105).

В кассационной жалобе Общество потребителей "Клязьма-3" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2002 г. и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Гермес", ссылаясь на неправильную оценку судом договоров купли-продажи акций, поскольку в этих договорах содержалась гарантия ОАО "Концерн "Гермес" предоставить в течение 1999 г. каждому владельцу пакета акций квартиру согласно решению общего собрания акционеров от 2 марта 1994 г. (т. 6, л.д. 107-108).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Гермес" пояснил, что производился розыгрыш квартир между владельцами пакетов акций должника, что акционеры, выигравшие квартиры и получившие судебные решения о возмещении их стоимости в деньгах, были включены в реестр требований кредиторов, что указанные в жалобе лица в число таких акционеров не вошли.

Общество потребителей "Клязьма-3", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Гермес", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ повторно рассмотрев жалобу Общества потребителей "Клязьма-3", с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства, правильно применила надлежащие нормы права.

Вывод апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказано наличие ОАО "Концерн "Гермес" денежных обязательств перед физическими лицами, в интересах которых подана жалоба, основан на материалах дела.

Этот довод суда доводами кассационной жалобы не опровергается, поскольку и в кассационной жалобе не указывается на наличие у ОАО "Концерн "Гермес" денежных обязательств перед указанными физическими лицами на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, либо на момент признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. В установленном законом порядке гарантия должника предоставить владельцам пакетов акций квартиры на обязанность выплатить стоимость квартир не заменялась.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2002 г. по делу N А40-6127/01-78-13Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.