Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2002 г. N КГ-А40/1762-02-В Возврат апелляционной жалобы заявителю в связи с неуплатой государственной пошлины и непредставлением доказательств направления ее копии лицам, участвующим в деле, обоснован, поскольку заявитель не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а его довод о том, что ему неизвестны адреса участвующих в деле лиц, не может быть принят во внимание, поскольку они есть в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2002 г. N КГ-А40/1762-02-В
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/7968-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая

2005 г. N КГ-А40/1697-05

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2001 года ОАО "Концерн "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев В.В. (т. 4, л.д. 168).

Колосов Юрий Владимирович обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы с жалобой от 7 февраля 2001 года на вышеуказанное решение.

Определением апелляционной инстанции того же суда от 12 февраля 2002 года апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы на 6-ти листах были возвращены заявителю на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что к апелляционной жалобе не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также не приложено доказательств направления ее копии лицам, участвующим в деле: Калугину Ю.П., Быняевой В.И., Кузьмину Л.А. (т. 5, л.д. 48).

В кассационной жалобе Колосов Ю.В. просит определение апелляционной инстанции от 12 февраля 2002 года отменить, ссылаясь на то, что физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины, а адреса участвующих в деле лиц ему неизвестны.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Колосов Ю.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Гермес" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 12 февраля 2002 года, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются заявления о признании несостоятельными (банкротами) организаций и граждан. Согласно п. 3 вышеназванной нормы процессуального законодательства вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения ее от уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (по делам о несостоятельности (банкротстве) и Конституционном Суде Российской Федерации, органах, совершающих нотариальные действия, и в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния а также за выдачу заграничного (общегражданского) паспорта или продление срока его действия, освобождаются Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны, а также лица, имеющие право на эту льготу в соответствии с Законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах согласно п. 3 ст. 5 вышеназванного закона, освобождаются:

1) прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов;

2) общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения;

3) федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) - по искам о взыскании штрафов с хозяйствующих субъектов за невыполнение ими предписаний указанных органов, данных в пределах их компетенции.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер;

4) органы управления и подразделения Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении своих функций, установленных законодательством Российской Федерации, по искам, связанным с нарушением их прав, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение;

5) налоговые, финансовые, таможенные органы и органы по валютному и экспортному контролю, выступающие в качестве истцов и ответчиков, по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и возврате их из соответствующего бюджета, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение;

6) государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

7) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Из вышеизложенного следует, что, подавая апелляционную жалобу на решение от 11 сентября 2001 года о признании ОАО "Концерн "Гермес" несостоятельным (банкротом), заявитель должен был уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, поскольку не представил доказательств его освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Колосов Ю.В. в нарушение вышеуказанной нормы закона не приложил к апелляционной жалобе доказательств ее направления всем лицам, участвующим в деле. Довод заявителя о том, что ему неизвестны адреса всех лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не может принять во внимание, поскольку их адреса находятся в материалах дела.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии при рассмотрении любой категории дел и на всех стадиях арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене определения апелляционной инстанции от 12 февраля 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2002 года по делу N А40-6127/01-78-13Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.