Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2508-02 Суд передал дело о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимость на новое рассмотрение, поскольку возник спор о праве лица, приобретшего это имущество по возмездной сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2508-02

Прокурор города Москвы в интересах государства и общества обратился с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы), Открытому акционерному обществу "Гардтеск" (ОАО "Гардтеск"), Обществу с ограниченной ответственностью "Институт современного бизнеса" (ООО "Институт современного бизнеса") и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительными:

- п. 2 распоряжения Москомимущества от 11 октября 1993 г. N 841-р в части, касающейся включения в уставный капитал АООТ "Гардтеск" нежилого помещения площадью 717,70 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 3, к. 3;

- договора купли-продажи детского сада N 49 от 25 мая 1999 г., заключенного между ООО "Институт современного бизнеса" и ОАО "Гардтекс";

- акта регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-24761 от 17 августа 1999 г.) права собственности ООО "Институт современного бизнеса" на здание по адресу ул. Габричесвкого, д. 3, корп. 3 (реестровый номер субъекта: 11-23549, реестровый номер объекта: 31072), оформленного выданным Москомрегистрацией свидетельством о государственной регистрации прав серии АА N 008847.

В обоснование своих исковых требований Прокуратура г. Москвы указала, что приватизация детского сада произведена с нарушением требований ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации" и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В качестве третьего лица в деле указан Московский комитет образования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 февраля 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Институт современного бизнеса" и ОАО "Гардтекс", которые с решением от 20 декабря 2001 г. и постановлением от 27 февраля 2002 г. не согласны, просят их отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционных инстанций неправильно применены положения Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", поскольку ими не установлен запрет на приватизацию детских садов. Также в кассационной жалобе заявители указывали на допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно ст.ст. 53, 56, 120, 127, 155 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Москомрегистрация и Московский комитет образования, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила.

В судебном заседании представители ООО "Институт современного бизнеса" и ОАО "Гардтекс" поддержали кассационные жалобы. Представитель ДГМИ г. Москвы также поддержал доводы кассационных жалоб, указав на неправильное применение судами законодательства о приватизации.

Представитель Прокурора г. Москвы против ее удовлетворения возражал, указав, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельные.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение от 20 декабря 2001 г. и постановление от 27 февраля 2002 г. подлежащими отмене в части признания недействительным свидетельства о праве собственности выданное на имя ООО "Институт современного бизнеса" серии АА N 008847 от 17 августа 1999 г., а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что приватизация детского сада N 49 произведена с нарушением требований п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в Российской Федерации" в связи с запретом на приватизацию этого объекта. Поскольку ОАО "Гардтекс" не являлся собственником спорного имущества неправомерно с нарушением ст. 209 ГК РФ распорядился зданием.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ни ДГМИ г. Москвы ни ОАО "Гардтекс" в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлены доказательства того, что, спорный объект находился на момент приватизации Московского производственно-торгового гардинно-кружевного объединения (АООТ "Гардтекс") на его балансе, детский сад N 49 являлся самостоятельным юридическим лицом и после его приватизации был сохранен профиль спорного здания. Согласно п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в Российской Федерации" приватизация социально-культурных учреждений регулируется законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приватизация Московского производственно-торгового гардинно-кружевного объединения осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". В п. 5 раздела 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", и п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытое акционерные общества, утвержденное Указом Президента российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66, указано, что стоимость переданных объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, не включается в уставной капитал акционерного общества.

В соответствии с п. 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г. N 2980-1 запрещена приватизация образовательных учреждений являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Также п.п. 2.2.11, 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 г. допускалась приватизация объектов, предприятий и учреждений социальнокультурного назначения, в том числе образования, в специальном порядке в зависимости от вида собственности (кроме объектов находящихся на балансе предприятий и организаций). Кроме того, приватизация детских садов как объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий была разрешена последующим Указом Президента Российской Федерации от 10 января N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" в том случае, если при приватизации предприятия путем преобразования в акционерные общества по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества были включены находящиеся на его балансе объекты, образования и сохранен профиль приватизируемого объекта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правильно применено законодательство о приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ОАО "Гардтекс" и ООО "Институт современного бизнеса" указывали, что предметом рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не являлось исследование доказательств о принятии общим собранием трудового коллектива Московского производственно-торгового гардинно-кружевного объединения решения о включении в уставной капитал спорного объекта.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными указанные доводы кассационных жалоб, поскольку они опровергаются материалами дела, более того, в обоснование своих возражений ни ДГМИ г. Москвы ни ОАО "Гардтекс" ни ООО "Институт современного бизнеса" не представили надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность приватизации спорного объекта предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 10 января N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Не нашли своего подтверждения доводы кассационных жалоб о том, что после приватизации был сохранен профиль спорного здания, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора детский сад N 49 не исключен из реестра дошкольных учреждений г. Москвы, но с 1995 г. не функционирует как детский сад (л.д. 23, т. 1).

Доводы кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы надлежащим образом, имеющимся в материалах дела доказательства о включении спорного объекта в уставной капитал АООТ "Гардтекс" опровергаются материалами дела и направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного акта (ст. 174 АПК РФ).

Поскольку судом правомерно признан п. 2 распоряжения Москомимущества от 11 октября 1993 г. N 841-р в части, касающейся включения в уставный капитал АООТ "Гардтекс" нежилого помещения площадью 717,70 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 3, к. 3 (детского сада N 49) доводы кассационной жалобы ООО "Институт современного бизнеса" о признании недействительным договора купли-продажи детского сада N 49 от 25 мая 1999 г. отклоняются, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ ОАО "Гардтекс" не имело права им распоряжаться.

Однако, в нарушении требований ст.ст. 124, 127 АПК РФ, в решении и постановлении отсутствуют основания удовлетворения исковых требований Прокурора г. Москвы о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно - свидетельства о государственной регистрации прав собственности ООО "Институт современного бизнеса" на здание, расположенное по адресу ул. Габричесвкого, д. 3, корп. 3, общей площадью 841,7 кв.м., от 17 августа 1999 г. серии АА N 008847.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в суде.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимость возникает спор о праве лица, приобретшего это имущество по возмездной сделке (ст. 302 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со ст. 176 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности ООО "Институт современного бизнеса" на спорный объект с учетом положений ст. 302 ГК РФ, исследовать вопрос о разночтении размера спорного здания, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации прав собственности ООО "Институт современного бизнеса" от 17 августа 1999 г. серии АА N 008847 общая площадь на здание, расположенное по адресу ул. Габричесвкого, д. 3, корп. 3, указана в размере 841,7 кв.м., а согласно свидетельству о собственности АООТ "Гардтекс" от 19 ноября 1997 г. N 1004929, выданного по результатам приватизации спорного здания, его общая площадь указана 717,70 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, п. 3 ст. 175, ст.ст. 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 г. по делу N А40-4602/01-120-30 отменить в части признания недействительным акта регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-24761 от 17 августа 1999 г.) права собственности ООО "Институт современного бизнеса" на здание по адресу ул. Габричесвкого, д. 3, корп. 3, оформленного свидетельством серии АА N 008847 и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановлением оставить без изменения.