Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 г. N КГ-А40/638-03П Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания покупателя возвратить продавцу полученное по сделке нежилое помещение, суд сделал правомерный вывод о том, что ООО не может быть признано покупателем в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", а сама сделка не соответствует требованиям закона, что является основанием для признания ее недействительной в силу ничтожности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2003 г. N КГ-А40/638-03П

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Вулкам" о признании недействительными договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13377 от 05.11.99 с дополнительным соглашением к нему от 10.12.99, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания покупателя возвратить в собственность г. Москвы в лице продавца полученное по сделке нежилое помещение: 1 этаж, помещение 3, комнаты 1-11, 13-21 М.М. 1, 2 этаж, помещение 1, комнаты 1-16, 4а, М, общей площадью 570,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.7-9, стр.1, и обязания продавца возвратить покупателю 8.746.827 руб. 24 коп. (эквивалентные 456.400 долларов США на момент платежа).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ДГМИ г. Москвы и Москомрегистрация.

В соответствии со статьями 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) ДГМИ г. Москвы привлечен в качестве ответчика по иску, с одновременным исключением его из числа 3-их лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2001 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предложено оценить соответствие приватизации спорного объекта законодательству о приватизации, с возможностью применения в этой связи распоряжения ДГМИ г. Москвы от 19.02.99 N 541-р в части выкупа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2002 исковые требования удовлетворены с учетом удовлетворенного ходатайства прокурора о применении последствий недействительности сделки в отношении ДГМИ г. Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.11.2002 принятое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вулкам" просит решение и постановление отменить, как вынесенных с нарушением применения норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ООО "Вулкам", ДИ г. Москвы (правопреемник ДГМИ г. Москвы), СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Москомрегистрация, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковое требование о признании договора купли-продажи имущества от 15.11.99 ВАМ (МКИ) N 13377 недействительным, суд исходил из того, что данная сделка является ничтожной, как противоречащая законодательству о приватизации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Вулкам" не заключало с собственником имущества договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ". Представленный в материалах дела договор аренды N 05-00245/99 от 27.07.99 не содержит условия о праве выкупа арендатором арендуемого нежилого помещения, сам договор заключен после вступления в силу Закона РФ "О приватизации...".

Судом также установлено, что договор аренды, заключенный ответчиками, ничтожен в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что ООО "Вулкам" не может быть признано покупателем в соответствии со cт.9 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", а сама сделка не соответствует требованиям ст. ст. 16, 23 Федерального закона, Указу Президента РФ N 2284 от 24.12.93, Указу Президента РФ N 1535 от 22.07.94, что является основанием для признания ее недействительной в силу ничтожности.

На этом основании доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылками на Указ Президента РФ N 96 от 06.02.1995 "О втором этапе приватизации в г. Москве", Постановление Московской городской Думы N 85 от 02.10.1996, которым утверждено Положение "О порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г. Москвы", не могут быть приняты в качестве аргументов для пересмотра решения и постановления.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2002 и постановление от 18.11.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-45525/00-53-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вулкам" - без удовлетворения.