Вывод активов и как с ним бороться
Исполнительное производство - не просто часть судебного процесса, а, пожалуй, самая сложная его стадия. На пути взыскателя стоят инертность судебных приставов, несовершенство законодательства, а нередко и недобросовестные действия должника по выводу имущества из состава своих активов. Учитывая, какое распространение получили подобные способы "спасения" уже проигранного судебного дела, остановимся на некоторых из них подробнее.
Должники в целях избежания ареста имущества на практике порой прибегают к заключению различного рода соглашений. Например, таким соглашением может являться решение учредителей юридического лица о перераспределении долей в уставном капитале, в результате которого один из участников общества получает большую долю, уменьшая тем самым долю имущества другого участника-должника. При таких обстоятельствах, учитывая, что на долю должника наложен арест по исполнительному производству, в силу ст.168 ГК РФ решение участников о перераспределении долей признается ничтожным. В этом случае применяются последствия недействительности ничтожной сделки в части обязания одного из участников возвратить полученное по сделке имущество (постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2000 г. по делу N Ф09-708/2000-ГК).
Кроме того, соглашениями, направленными на сокрытие имущества от производимых исполнительных действий, нередко являются договоры купли-продажи имущества или аренды.
В том случае, если сторонами заключен договор купли-продажи или договор аренды имущества, находящегося под арестом (что в соответствии со ст.51 Закона подразумевает запрет на распоряжение имуществом), такие договоры противоречат закону и, следовательно, ничтожны (постановления ФАС Уральского округа от 19 января 2000 г. по делу N Ф09-713/99-ГК, от 8 декабря 1999 г. по делу N Ф09-1615/99-ГК).
Негативные правовые последствия наступают для должника и в том случае, если он заключает мнимые или притворные сделки. Такая сделка согласно ст.170 ГК РФ признается ничтожной (постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2001 г. по делу N КГ-А40/72-01).
Проинформирован - значит вооружен
С целью предотвращения действий должника по занижению стоимости такого имущества, как ценные бумаги, на которое обращается взыскание, судебный пристав вправе запрашивать у эмитента данные, необходимые для оценки имущества должника с целью его реализации и исполнения исполнительных документов. Такое требование, направляемое в адрес эмитента, основано на ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и имеет целью надлежащее восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя.
Как следует из постановления ФАС Уральского округа от 20 марта 2001 г. по делу N Ф09-336/01-ГК, для совершения исполнительных действий в полном объеме в соответствии со ст.51 Закона и Порядком наложения ареста на ценные бумаги, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.98 N 934, судебным приставом был наложен арест на ценные бумаги должника.
Во исполнение требований ст.52 Закона и Приказа Минюста РФ от 27.10.98 N 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращено взыскание" оценка арестованных ценных бумаг поручена специалистам оценочной компании. В связи с этим оценщик запросил у судебного пристава-исполнителя необходимую информацию, в том числе бухгалтерскую отчетность эмитента ценных бумаг.
Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в п.4 постановления Пленума от 03.03.99 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции", при оценке акций должны приниматься во внимание все факторы, влияющие на их реальную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества, выпустившего акции, уровень доходности его деятельности и другие.
В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 2 этой же статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию посредством направления специального требования, которое на основании ст.14 ФЗ "О судебных приставах" обязательно для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.
По мнению суда, "запрашиваемые у эмитента данные были необходимы для оценки имущества должника с целью его реализации и исполнения исполнительных документов", в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя были признаны совершенными в рамках объема прав, предоставленных ему законом.
Арест как мера обеспечения
Уверенность многих должников в том, что на имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, не может быть обращено взыскание, не находит поддержки в судебной практике. В постановлении ФАС Московского округа от 1 августа 2001 г. по делу N КГ-А41/3901-01 суд заключил, что "вывод судов о том, что факт нахождения имущества на праве хозяйственного ведения свидетельствует о том, что такое имущество находится в ограниченном обороте, не основан на материалах дела и действующем законе, а именно ст.58 Закона, предусматривающей возможность обращения взыскания в том числе и на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения".
Учитывая, что арест имущества накладывается в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника (п.4 ст.51 Закона), переход права собственности на недвижимое имущество к лицу, о
