Вывод активов и как с ним бороться (С. Шеленков, "эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2003 г.)

Вывод активов и как с ним бороться

Исполнительное производство - не просто часть судебного процесса, а, пожалуй, самая сложная его стадия. На пути взыскателя стоят инертность судебных приставов, несовершенство законодательства, а нередко и недобросовестные действия должника по выводу имущества из состава своих активов. Учитывая, какое распространение получили подобные способы "спасения" уже проигранного судебного дела, остановимся на некоторых из них подробнее.

Должники в целях избежания ареста имущества на практике порой прибегают к заключению различного рода соглашений. Например, таким соглашением может являться решение учредителей юридического лица о перераспределении долей в уставном капитале, в результате которого один из участников общества получает большую долю, уменьшая тем самым долю имущества другого участника-должника. При таких обстоятельствах, учитывая, что на долю должника наложен арест по исполнительному производству, в силу ст.168 ГК РФ решение участников о перераспределении долей признается ничтожным. В этом случае применяются последствия недействительности ничтожной сделки в части обязания одного из участников возвратить полученное по сделке имущество (постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2000 г. по делу N Ф09-708/2000-ГК).

Кроме того, соглашениями, направленными на сокрытие имущества от производимых исполнительных действий, нередко являются договоры купли-продажи имущества или аренды.

В том случае, если сторонами заключен договор купли-продажи или договор аренды имущества, находящегося под арестом (что в соответствии со ст.51 Закона подразумевает запрет на распоряжение имуществом), такие договоры противоречат закону и, следовательно, ничтожны (постановления ФАС Уральского округа от 19 января 2000 г. по делу N Ф09-713/99-ГК, от 8 декабря 1999 г. по делу N Ф09-1615/99-ГК).

Негативные правовые последствия наступают для должника и в том случае, если он заключает мнимые или притворные сделки. Такая сделка согласно ст.170 ГК РФ признается ничтожной (постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2001 г. по делу N КГ-А40/72-01).

Проинформирован - значит вооружен

С целью предотвращения действий должника по занижению стоимости такого имущества, как ценные бумаги, на которое обращается взыскание, судебный пристав вправе запрашивать у эмитента данные, необходимые для оценки имущества должника с целью его реализации и исполнения исполнительных документов. Такое требование, направляемое в адрес эмитента, основано на ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и имеет целью надлежащее восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя.

Как следует из постановления ФАС Уральского округа от 20 марта 2001 г. по делу N Ф09-336/01-ГК, для совершения исполнительных действий в полном объеме в соответствии со ст.51 Закона и Порядком наложения ареста на ценные бумаги, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.98 N 934, судебным приставом был наложен арест на ценные бумаги должника.

Во исполнение требований ст.52 Закона и Приказа Минюста РФ от 27.10.98 N 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращено взыскание" оценка арестованных ценных бумаг поручена специалистам оценочной компании. В связи с этим оценщик запросил у судебного пристава-исполнителя необходимую информацию, в том числе бухгалтерскую отчетность эмитента ценных бумаг.

Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в п.4 постановления Пленума от 03.03.99 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции", при оценке акций должны приниматься во внимание все факторы, влияющие на их реальную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества, выпустившего акции, уровень доходности его деятельности и другие.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 2 этой же статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию посредством направления специального требования, которое на основании ст.14 ФЗ "О судебных приставах" обязательно для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.

По мнению суда, "запрашиваемые у эмитента данные были необходимы для оценки имущества должника с целью его реализации и исполнения исполнительных документов", в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя были признаны совершенными в рамках объема прав, предоставленных ему законом.

Арест как мера обеспечения

Уверенность многих должников в том, что на имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, не может быть обращено взыскание, не находит поддержки в судебной практике. В постановлении ФАС Московского округа от 1 августа 2001 г. по делу N КГ-А41/3901-01 суд заключил, что "вывод судов о том, что факт нахождения имущества на праве хозяйственного ведения свидетельствует о том, что такое имущество находится в ограниченном обороте, не основан на материалах дела и действующем законе, а именно ст.58 Закона, предусматривающей возможность обращения взыскания в том числе и на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения".

Учитывая, что арест имущества накладывается в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника (п.4 ст.51 Закона), переход права собственности на недвижимое имущество к лицу, отличному от должника, хотя и не повлечет снятие ареста сам по себе, но, по сути, преодолеет его во внепроцессуальном порядке (ст.75, 76, 78, 79 АПК РФ). Это может негативно повлиять на процесс исполнительного производства, так как под арестом фактически окажется имущество уже другого собственника, который будет вправе требовать снятия ареста, что фактически приведет к выводу имущества из-под ареста. По мнению ФАС Московского округа, отраженному в постановлении от 28 марта 2001 г. по делу N КГ-А40/1240-01, такая ситуация недопустима.

При обращении взыскания на такой вид финансового актива, как дебиторская задолженность должника, судебный пристав-исполнитель при оформлении соответствующих документов вправе осуществлять через должника уточнение суммы задолженности перед ним (постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2001 г. по делу N КА-А40/1352-01). В свою очередь, должник обязан предоставить уточняющую информацию и не имеет права сознательно искажать ее.

Однако денежное обязательство, срок исполнения которого не наступил, не является дебиторской задолженностью. Следовательно, оснований для производства ареста дебиторской задолженности в этом случае не имеется (постановление ФАС Уральского округа от 9 августа 2001 г. по делу N Ф09-1275/2001-ГК).

В то же время судебный пристав при совершении исполнительных действий с целью предотвращения занижения стоимости имущества, на которое обращается взыскание, или его сокрытия строго ограничен нормами законодательства об исполнительном производстве.

Так, если судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника без определения арбитражного суда, такое действие незаконно и противоречит ст.46, 48, 51 Закона. При этом ссылка пристава на то, что им произведены опись и арест имущества должника в целях обеспечения его сохранности, несостоятельна, "поскольку из смысла ст.48 названного Закона усматривается, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, лишь на основании определения суда" (постановление ФАС Уральского округа от 9 июня 2000 г. по делу N Ф09-756/2000-ГК).

С. Шеленков,

преподаватель кафедры финансового права

Государственного университета Высшей школы экономики,

юрист ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

"эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2003 г.