Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КА-А40/9075-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительными решений Инспекции МНС о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку отсутствие налоговых карточек не входит в приведенный ст. 120 Налогового кодекса РФ перечень нарушений, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2003 г. N КА-А40/9075-02

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИР-Н" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Решений от 21.12.01 Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.02 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "АЛИР-Н" удовлетворены в полном объеме по мотиву недоказанности налоговым органом обоснованности выводов, содержащихся в оспариваемых решениях. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.02 решение суда в части, касающейся привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело в данной части передано на новое рассмотрение.

Решением от 12.09.02 Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным решение ответчика от 21.12.01 "О привлечении налогового агента ТсОО "Алир-Н" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее ст. 109, п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия у истца налоговых карточек, которые, к тому же, не относятся к первичным документам, за отсутствие или неправильное ведение которых налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 просит решение суда отменить, в иске обществу отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда по изложенным в нем, а также в письменном отзыве на жалобу, основаниям. Считает, что ответчиком нарушены требования статей 100 и 101.1 НК РФ, поскольку им по результатам одной выездной налоговой проверки составлено два акта и принято два решения о привлечении к налоговой ответственности от одного числа и без номера. Также указывает на неверное толкование налоговым органом постановления Госкомстата от 06.04.01 N 26 и на то, что истцом представлен в материалы дела подлинный акт проверки, полученный от налогового органа, а не его копия, как утверждает ответчик. Считает, что карточки налогового контроля не входят перечень первичных учетных документов, который является исчерпывающим, так как ведутся в рамках налогового, а не бухгалтерского учета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением от 21.12.01 "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ТсОО "АЛИР-Н" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15.000 руб. (подп. 1.3 п. 1 решения, л.д. 13).

Из искового заявления следует и судом установлено, что истец оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности именно по этому решению, поскольку вторым решением от того же числа истец к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ не привлекался.

Следовательно, довод в жалобе о том, что судом одновременно признаются недействительными два решения от 21.12.01, является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, и усматривается из собранных по делу доказательств (л.д. 20-23, 26-29), в том числе приобщенного к материалам дела подлинного акта выездной налоговой проверки (л.д. 130-133), что в ходе ее проведения использовались налоговые карточки за 1998-2000 г.г., в том числе, за 1998 г. - 30, 1999 - 27, 2000 - 26, при этом проверены налоговые карточки за 1998 г. - 15, 1999 - 15, 2000 - 12.

Вывод налогового органа о нарушении истцом ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" основан также на карточках налогового учета. Указание в жалобе на то, что запись в акте "нарушение подтверждается в налоговых карточках" является технической ошибкой, не принимается, тем более, что наличие у истца налоговых карточек подтверждается, как указано выше, иными записями проверяющих в актах проверки об их наличии и об их выборочной проверке.

Из объяснительной записки главного бухгалтера, на которую ссылается ответчик, однозначно не следует признание факта не ведения карточек, а дается пояснение о том, что карточка введена к обязательному применению с 01.01.2001 г., а в 1999 и 2000 г.г. их ведение было не обязательным.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что факт отсутствия налоговых карточек налоговым органом не установлен и не доказан.

Согласно ст. 120 НК РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Отсутствие налоговых карточек не входит в приведенный в данной статье перечень нарушений, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку налоговое законодательство не определяет понятие "первичный документ", а в соответствии с Законом РФ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы служат для подтверждения хозяйственных операций, налоговые карточки, являющиеся документами налогового учета, не могут быть отнесены к первичным документам, а потому привлечение истца к ответственности по ст. 120 НК РФ за их отсутствие является неправомерным.

Ссылка в жалобе на Постановление Госкомстата РФ от 06.04.01 N 26 не принимается, поскольку в период проверки входили 1998-2000 г.г.

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что размер взыскиваемого штрафа (15.000 руб.) не соответствует размеру санкции, установленной в п. 1 ст. 120 НК РФ (5.000 руб.).

Утверждение в жалобе о том, что фактически истец привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, состав налогового правонарушения и ссылки на данную норму в решении ответчика отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам исковых требований и возражениям на них, доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального права и принял обоснованное решение о незаконности решения ответчика в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, доводы которой фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 сентября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2256/02-111-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 30 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.