Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КА-А40/9102-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ответчика о привлечении истца к налоговой ответственности и обязании Инспекции МНС принять решение о возмещении НДС, указав при этом, что недостатки в оформлении счетов-фактур не могут влиять на возмещение данного налога, поскольку факт экспорта товара подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КА-А40/9102-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2006 г. N КА-А40/11793-06

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 14.03.02 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия налогового органа в форме невозмещения истцу НДС в сумме 1.028.864 руб. и об обязании ИМНС РФ N 30 принять решение о возмещении НДС в указанной сумме в связи с экспортом товаров.

Решением от 18.09.02 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "Эльтона" удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в результате неполного и не всестороннего исследования всех обстоятельств.

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и доказывается материалами дела, в том числе оспариваемым решением, что истец в проверяемый период осуществил экспортные поставки товара (бревна строительные цилиндрические) по Контракту N 1/э от 26.09.00, заключенному с фирмой "ARKADAS KOZMETIK URUNLERI DIS TIC LTD STI" (Турция). Экспортируемый товар был приобретен ООО "Эльтон" у ЗАО "Меж Лес Торг" по договору купли-продажи N 15 от 22.09.00 с учетом НДС. Кроме того, истцу Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой и ЗАО "Лес ТГ" по договорам оказаны и им, с учетом НДС, оплачены услуги соответственно по экспертизе и сертификации данного товара (Ейская МТПП), а также по вывозке его в порт (ЗАО "Лес ТГ").

Истцом представлены все документы, предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 и ст. 165 НК РФ для подтверждения права на льготу и налоговые вычеты. Факт вывоза товара за пределы без обязательства об обратном ввозе подтвержден таможенными органами и ответчиком не оспаривается, равно как уплата истцом НДС поставщикам товаров (работ, услуг) в заявленной к возмещению сумме и реальное поступление на его счет экспортной выручки от иностранного покупателя.

Оспариваемое решение ответчика основано на недостатках в оформлении счетов-фактур со стороны поставщиков, товарно-транспортных накладных, необоснованном предъявлении истцом в 4 квартале 2000 г. к зачету (возмещению) суммы налога, исчисленной с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Других оснований отказа в возмещении НДС в решении не приводится.

Данные обстоятельства и документы были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает на недостатки в оформлении 4-х счетов-фактур N 19 от 25.12.00, N 20 от 30.12.00, N 00007 от 27.04.01 и N 00003 от 15.02.02, выразившиеся, в неуказании в них адреса и ИНН покупателя. Также в жалобе указано на непредставление этих счетов-фактур в ИМНС с внесенными в них исправлениями. Иных претензий к ним, а также к другим счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, доводы жалобы не содержат, и выводы суда, сделанные в этой части, ответчиком не оспариваются.

Между тем, перечисленные в кассационной жалобе счета-фактуры содержат ИНН и адрес покупателя (т. 1 л.д. 73-76), причем данные реквизиты напечатаны, в связи с чем утверждение ответчика о том, что они были дописаны от руки в судебном заседании, не состоятельно.

Кроме того, указание на недостатки в оформлении счетов-фактур не влияет на возмещение НДС, поскольку вывод суда об экспорте товара основан на совокупности относимых доказательств, подтверждающих требования истца.

Ответчик ссылается на п. 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.96 N 914, согласно которому счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Указанная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления налога и налоговые льготы предусматриваются в актах законодательства о налогах и сборах, а не в постановлениях органов исполнительной власти.

Действующее в 2000 г. налоговое законодательство не ставило в зависимость от оформления счетов-фактур предоставление льготы экспортеру продукции.

Судом также установлено, что истцом одновременно с налоговой декларацией за 4 квартал 2000 г. в подтверждение правомерности применения льготы представлены все документы, в том числе постоянная ГТД с отметкой таможни о фактическом вывозе товара.

Является правильным вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для взыскания НДС с сумм авансовых платежей в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку те же суммы до принятия налоговым органом решения подлежали вычетам, а суммы исчисленного, но не уплаченного НДС истцом к возмещению не предъявлялись.

С учетом всего вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания к доначислению налога на добавленную стоимость, начислению пени и привлечению ООО "Эльтона" к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правильно признал бездействие ответчика по невозмещению НДС не соответствующими налоговому законодательству.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17969/02-112-208 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 30 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 27.12.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.